Уголовная ответственность за самоупрравство

Волевой момент умысла при  самоуправстве заключается в  том, что лицо желает причинения существенного  вреда в результате нарушенных требований закона или иного нормативного акта, регулирующего определенную сферу  общественных отношений.

Косвенный умысел отличается от прямого второй частью интеллектуального  элемента, который определяется предвидением виновным лишь только возможности наступления  существенного вреда, а также  волевым элементом, определяющим безразличное отношение виновного к причиненному существенному вреду либо сознательное его допущение.

Изучение показало, что  самоуправство совершается только с заранее обдуманным умыслом. Дифференциация умысла по моменту его возникновения  на квалификацию не влияет, но должна учитываться  при назначении наказания.

Установление мотива и  цели имеет для квалификации самоуправства  факультативное значение. Согласно Уголовно-процессуальному  кодексу РФ мотив является обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а потому должен в каждом конкретном случае устанавливаться в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Более того, установление мотива и  цели позволяет правильно установить интеллектуальный и волевой момент умысла самоуправства и верно  индивидуализировать наказание, так  как они могут относиться к  обстоятельствам, смягчающим либо отягчающим наказание

Проведенное исследование показало, что рассматриваемое преступление может быть обусловлено следующей  мотивацией (в порядке уменьшения): материальной заинтересованностью  при отсутствии признаков корысти, мотивом самоутверждения или  обиды, ложно понятой необходимости  и т.п.

 

2. Квалификация видов самоуправства

 

Устанавливая квалифицированный  состав, предусмотренный в ч. 2 ст. 330 УК РФ, законодатель дифференцирует уголовную ответственность за самоуправство. В качестве квалифицирующего признака выделяется совершение рассматриваемого преступления с применением насилия  или с угрозой его применения. Особенность данного состава  определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, насильственное самоуправство  относится к так называемым двухобъектным  преступлениям, где основным непосредственным объектом выступают порядок управления, устанавливающие правила совершения конкретных действий, а дополнительным - здоровье (как физическое, так и  психическое) потерпевшего либо его  личная свобода.

Во-вторых, насильственное самоуправство  является сложным преступлением, предполагающим причинение двух последствий: существенного  вреда в результате посягательства на управленческие отношения и физические последствия в результате воздействия  на субъекта управленческих отношений, обусловленного применением физического  или психического насилия.

Физическое и психическое  насилие отличается не только по содержанию, но и по вызываемому ими преступному  вреду. В частности, физическое насилие  причиняет телесную травму, может  вызвать изменения в организме  человека, связанное с причинением  тяжкого, средней тяжести или  легкого вреда, а равно физического  вреда, не имеющего самостоятельного уголовно-правового  значении, а психическое насилие  непосредственно воздействует на психику  человека и, подавляя свободу волеизъявления потерпевшего, способно причинить психическую  травму.

Вместе с тем между  физическим и психическим насилием имеется тесная взаимосвязь, не только как явлений реальной действительности, но и как юридических категорий. Обнаруживая генетическую связь физического и психического насилия, законодатель устанавливает ответственность за их применение в рамках одной части статьи уголовного закона. Однако существующая регламентация насильственного самоуправства не лишена недостатков. Анализ уголовного закона свидетельствует о том, что законодатель полагает равную типовую общественную опасность угрозы применения насилия и насилия, не опасного для жизни или здоровья. Насилие, опасное для жизни и здоровья, значительно повышает общественную опасность содеянного, поэтому должно предполагать более строгую ответственность. На основании этого диссертант полагает необходимым введение в статью 330 УК РФ части 3, где регламентировалась бы ответственность за самоуправство, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в части 2 - установить ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровье, а равно угрозу применения насилия³.

Увеличение количества самоуправств, совершенных группой лиц, значительное влияние группового способа совершения преступления на общественную опасность  содеянного позволяют диссертанту  предложить квалифицирующий признак  самоуправства, отражающий повышенную общественную опасность группового самоуправства. При этом совершение самоуправства группой лиц по предварительному сговору менее  опасно, чем совершение этого преступления организованной группой, что должно найти отражение в виде соответствующего размещения этих признаков в структуре  статьи уголовного закона.

Раскрывая особенности отграничения самоуправства от непреступного  поведения, выявляются признаки, отграничивающие  уголовно наказуемое самоуправство  от административного правонарушения и самозащиты гражданских прав.

Осуществляя разграничение  уголовно наказуемого самоуправства  с непреступным поведение, учитывается  сравнительно-правовой анализ, проводит разграничение с самозащитой  гражданских прав, которая регламентируется гражданским законодательством. Устанавливая признаки правомерности самозащиты, выявляются ограничительные критерии этих вариантов поведения:

– характер осуществляемого  лицом права. Следует учитывать  два момента, во-первых, уголовное  право охраняет только наиболее важные социальные ценности, во-вторых, действующая  норма о самоуправстве позволяет  разделить самоуправные действия на три группы, предполагающие осуществление  своего действительного права, предполагаемого  права, иные самоуправные действия;

– степень причиненного вреда, при этом необходимо учитывать, что для уголовно наказуемого  самоуправства обязательным является причинение существенного вреда;

– способы и пределы  самозащиты, которые должны быть превышены, то есть, нарушены основания, при наличии  которых управомоченное лицо вправе прибегнуть к самозащите⁴.

Самоуправство является правонарушением  со смешанной противоправностью, так  как за его совершение предусмотрена  ответственность в административном и уголовном законодательстве. Устанавливая их соотношение, доказывается, что общественная опасность является той границей, по которой следует проводить  отличие преступления от административного  проступка, так как последний  обладает лишь признаком «общественная  вредность». Поскольку юридическое  выражение общественной вредности  правонарушения закрепляется в признаках  его состава, проводится разграничение  исследуемого преступления и схожего  административного правонарушения по всем структурным элементам состава правонарушения, вместе с тем отмечает, что главным отличительным признаком выступают наступившие последствия.

Как показывает анализ судебно-следственной практики, проблемы квалификации самоуправства  возникают в первую очередь при  отграничении данного общественно  опасного деяния от имущественных посягательств - хищений, вымогательства, а также  иных преступлений, связанных, как правило, с возникновением имущественных  споров, например принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения, и иных претензий, в частности  нарушения неприкосновенности жилища и др.

Рассмотрим соотношение  смежных норм, одна из которых содержится в ст. 330 УК РФ, где основным разграничительным  признаком выступает характер нарушенного  права. При самоуправстве виновный полагает, что обладает каким-либо правом (действительным или предполагаемым), осознает, что нарушает установленный  законом или иным нормативным  правовым актом порядок его реализации, предвидит возможность причинения существенного и желает его причинения или относиться к этому обстоятельству безразлично. Это означает, что наличие  права (действительного или предполагаемого) отличает самоуправство от других преступлений.

Другим разграничительным  признаком с имущественными преступлениями выступает корыстная цель. Ее наличие  свидетельствует о возникновении  умысла на завладение имуществом, а  не реализации своих прав.

 

Заключение

 

Уголовно-правовой состав самоуправства  построен на реальной возможности, но не на неизбежности причинения существенного  вреда, что материализовано в  следующей части конструкции  диспозиции ст. 330 УК РФ (если таковыми действиями причинен существенный вред). Поэтому самоуправство чаще всего  совершается с косвенным умыслом.Мотив  самоуправства больше имеет значение для назначения наказания, относясь к обстоятельствам, отягчающим (ст. 63 УК РФ) его, либо же к обстоятельствам  смягчающим (ст. 61 УК РФ). К последним, например, относится совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных  обстоятельств. Как видно из анализа  судебной практики, это наиболее типичный мотив самоуправства.

Цель при самоуправстве  возникает на основе преступного  мотива, и вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается  вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, связанная с совершением преступления.

Квалифицирующий признак данного преступления - применение насилия или угроза его применения. В связи с этим необходимо иметь в виду, что физическое насилие - это общественно опасное противоправное воздействие на организм другого человека, совершенное против его воли. Данное воздействие может быть оказано как на наружные покровы тела человека, так и на его внутренние органы.

Насилие по своей интенсивности  может быть как опасным, так и  неопасным для жизни и здоровья потерпевшего. При этом самоуправство, связанное с угрозой убийством  или причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего, если есть реальная опасность исполнения угрозы, а также  с побоями, причинением легкого  или средней тяжести вреда  здоровью, полностью охватывается составом ч. 2 ст. 330 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ не требует, так  как возникает конкуренция норм, соотносящихся как общая и  специальная. Соответственно, преимущество имеет норма, являющаяся специальной и охватывающая признаки, содержащиеся в общих нормах, в рассматриваемом случае в ст. 112, 115, 116, 119 УК РФ. Насильственное самоуправство относится к двух объектным преступлениям, так как одним объектом является жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность личности (или их сочетание), а другим - общественные отношения, защищающие порядок управления.

Насильственные действия, не направленные на лишение жизни  потерпевшего или на причинение тяжкого  вреда его здоровью и не повлекшие  таких последствий, полностью охватываются понятием насилия как элемента квалифицированного самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Поэтому  двухобъектное насильственное самоуправство  квалифицируется как единое деяние, если степень интенсивности насилия  не превышает ту, которая охватывается уголовно-правовой нормой.

При этом законодатель степень  общественной опасности насильственного  самоуправства рассматривает как  гораздо большую, чем насилия  и самоуправства, взятых по отдельности. Так, максимальное наказание за самоуправство  по ч. 1 ст. 330 УК РФ составляет арест  на срок до шести месяцев. Верхний  предел наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - лишение свободы на срок до трех лет. Это сопоставление обозначает, что ответственность за насильственное самоуправство не может быть сведена к простому суммированию ответственности за самоуправство и за насильственное деяние, а обладает качественно иными параметрами.

 

Список использованной литературы

 

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской  Федерации. [Текст]: принята всенар.голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства  РФ. – 2009. -№4. – Ст. 445.

2. Уголовный Кодекс Российской  Федерации [Электронный ресурс]: фед. закон  от 24.05.1996 г. №  63 – ФЗ // КонсультантПлюс: Высшая  школа. - 2012. – Вып. 18 (Осень).

 

Учебная и научная  литература

 

3. Борзенков,  Г.Н. Курс уголовного права [Текст]: учебник для вузов. В 5 т. Особенная часть. Т. 3. / Г.Н. Борзенков. - М.: Норма, 2008. – 327 с.

4. Ветров, Н.И. Уголовное право [Текст]: учебное пособие / Н.И. Ветров. - М.: Книжный мир, 2010. - 297 с.

5. Гаврилов,  С.Т., Покаместов, А.В., Тямкин, А.В. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений [Текст]: учебное пособие / С.Т. Гаврилов. - Воронеж, 2011. – 312 с.

6. Кудрявцев,  В.Н. Российское уголовное право [Текст]: учебник для вузов /В.Н. Кудрявцев. –    М.: Юрист,  2011. – 401 с.

7. Козаченко, И.Я.,  Незнамова, З.А.  Уголовное право [Текст]: учебник для вузов / И.Я. Козаченк, З.А. Незнамова. - М.: Проспект, 2011.- 342 с.

¹ Кудрявцев В.Н. Российское уголовное право. М.,  2011. С.296.

² Козаченко И.Я.,  Незнамова З.А.  Уголовное право. М., 2011. С.288.

³ Ветров Н.И. Уголовное право. М., 2010. С.235.

⁴ Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. М., 2008. С.288.