Умысел и его виды

Зададимся вопросом, а есть ли вообще практическая необходимость разграничения прямого и косвенного умысла в виде универсального правила, зафиксированного ст.25 УК РФ1.

В преступлениях с формальным составом определять вид умысла нецелесообразно и, более того, невозможно. Последствия в формальных составах не включены в число обязательных признаков, поэтому их предвидение, желание, сознательное допущение или безразличное отношение к ним не должны быть непременными для доказывания. Следовательно, в силу законодательной конструкции формальных составов вопрос о виде умысла здесь становится беспредметным. В таких преступлениях достаточно установить факт осознания лицом общественной опасности своего деяния, чтобы констатировать наличие в его действиях вины в форме умысла, поскольку предвидение и желание возможно установить только по отношению к последствиям. Например, похищение человека может совершаться только умышленно, поэтому достаточно доказать, что лицо осознавало, что совершает захват, перемещение и удержание другого лица помимо воли последнего2.

С другой стороны, в составах, сконструированных по типу формальных, установление и оценка последствий могут потребоваться, если они предусмотрены частями статьи Особенной части УК РФ или ст.63 Общей части УК РФ в качестве отягчающих ответственность (квалифицирующих) обстоятельств. Может быть, здесь есть необходимость разграничивать прямой и косвенный умысел?

2.2.Прямой и косвенный умысел.

_____________________________

1 Ветров Н. И. Уголовное право: Особенная часть: Учеб. Для вузов/Н.И. Ветров.-2-е изд., перераб. И доп. М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2002.-535 с.  

2 Уголовное право: Общая и Особенная части. Интенсивный полный курс. Издание 2-е, исправленное и дополненное / Под ред. Л.Гаухмана, А.А. Энгельгардта. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 

Но что касается отношения лица к таким дополнительным вредным последствиям, то ни теория, ни тем более практика особо не интересуются вопросом, с каким видом умысла действовало лицо по отношению к социально вредному результату. Обычно устанавливается только умышленное или неосторожное отношение лица к наступившим последствиям. И только в тех случаях, когда требуется определить, имеет ли место идеальная совокупность с другим умышленным преступлением или же дополнительные вредные последствия охватываются квалифицирующим признаком статьи. Дело в том, что дополнительными тяжкими последствиями, предусмотренными частями статей Особенной части УК РФ в качестве отягчающих ответственность (квалифицирующих) обстоятельств, являются, за редкими исключениями, причинение вреда различной тяжести или смерть. Таким образом, мы опять возвращаемся к определению вида умысла в материальном составе. Там же, где имеют место иные последствия (типа заражения венерическим заболеванием при изнасиловании или разрушения предметов, имеющих особую ценность, при хищении), то законодатель вообще не оговаривает форму вины, уравнивая, таким образом, для квалификации даже умысел с неосторожностью.

В учебниках и монографиях при обосновании необходимости разграничения двух видов умысла основной упор делается на существование двух правил1.

Первое правило: покушение на преступление возможно только с прямым умыслом.

Второе правило: если доказано, что виновный действовал с прямым умыслом, то он подлежит ответственности в соответствии с содержанием и направленностью умысла, а если с косвенным, то в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями.

__________________________

1 Уголовное право России. Общая и Особенная части.[Текст]:учебное пособие для вузов/ Под ред. Н.Г. Кадилкова. М.: Книжный мир, 2007.-827 с.

При этом первое правило применимо лишь к материальным составам. Дело в том, что раз преступления с формальным составом могут совершаться только умышленно, то и покушения на них могут совершаться только умышленно. Только в материальных составах необходимо доказывать, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало именно их наступления, но результат не наступил по независящим от воли лица обстоятельствам.

 А поскольку в формальных  составах возможно только неоконченное  покушение (т.е. только выполнение  части объективной стороны), то  для доказывания опять остается только осознание лицом общественной опасности части совершенного деяния. Таким образом, необходимости специального правила об обязательном доказывании именно прямого умысла в случае покушения на данный вид преступлений нет. А так как последствия в этих составах оставлены за пределами обязательных признаков, подлежащих доказыванию, то правило об ответственности по фактически наступившим последствиям при косвенном умысле или по направленности умысла при прямом вообще к формальным составам неприменимо.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимания его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, то есть об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную принадлежность деяния на определенные социальные блага,  его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, то есть его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности, то есть запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершившие умышленные преступления, осознают их противоправность.                                                                                      Предвидение-это мысленного представления о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При этом умысле предвидение включает, во-первых, представления о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимания их социального значения, то есть вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасным последствием1.                                                                                                            В соответствии с законом (ч.2 ст. 25 УК) прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, то есть как уже наступившие, и, как правило, представляет их себе как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновный способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия. Например, сталкивая жертву с круто обрыва на каменистый берег реки, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред ________________________________

1 Уголовное право России. Общая часть-: Учебник для вузов/Под ред. В.И. Кудрявцева, В.В. Лупеева, А.В. Еаумова.-М.: Юристъ, 2004.- 569 с.             

 здоровью потерпевшего будут зависимости от обстоятельств падения одинаково законным результатом этого преступления. В данном случае желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления. Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.                                                  Желание-это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Как признак прямого умысла желания заключаются в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве:

а)конечной цели (убийство из ревности, мести),                                                     

 б) промежуточного этапа (убийство  с целью облегчения совершения другого преступления),                    в)  средства достижения цели (убийство с целью получения наследства),                             

1.2 Другие виды умысла.          Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла.        Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность, как самого преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Важны те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатом, то заранее обдуманный умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления. Не редко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел существенно повышает общественную опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.           Внезапно возникший является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым и аффектированным. Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии, и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.  Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психический механизм возникновения намерения совершить преступления. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющий сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершенных с аффектированным умыслом, меньше проявляется анти социальная установка личности, а больше влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчения наказания за преступление, совершенное с аффективным умыслом (например, за убийство ст.107 УК).            В зависимости от степени определенности субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) и неопределенным (неконкретизированным). Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием.      Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально определенном результате, умысел является простым определенным.              Альтернативный умысел-это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятностей предвидит из двух возможных последствий: смерть или тяжкое телесное повреждение. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если, разумеется, не было умысла на лишение жизни).             Неопределенный (неконкритизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально определенное, а обобщенно представления об объективных свойствах деяния, то есть оно осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильный удар ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает размера этого вреда, то есть степени тяжести телесных повреждений. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом следует квалифицировать как умышленное   причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.

   3.Рассмотрение дел с различными видами умысла.    

Судебная практика в России очень многогранна и имеет множество нюансов, учитывать которые необходимо при освещении новостей из сферы судебной практики. Они могут быть полезны и для практикующих юристов, и для студентов, и для судей, а в целом для широкого круга читателей, интересующихся правовой тематикой и принимающих активное участие в общественной жизни.

Вообще в уголовном праве отсутствует аналогия, потому что все дела разные и одно дело не может быть идентично другого, они могут быть похожими, но не идентичными. К судебной практике относятся постановления судов различного уровня. Рассмотрим некоторые постановления суда, которые непосредственно относятся к прямому и косвенному умыслу.  

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1998 года Квалификация действий виновного по пункту к ч.2 ст.105 УК РФ возможна лишь при доказывании умысла на убийство с целью сокрытия преступления. Заведомо для виновного беспомощное состояние лица, убийство которого он совершает, определяется его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья (тяжелобольной или страдающий психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать происходящее) и другими обстоятельствами, в силу которых жертва не может оказать активное сопротивление преступнику (Извлечение)1.       Судом присяжных Московского областного суда 3 февраля 1999 г. Тарасов осужден к лишению свободы по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ и пп. "а", "в", _________________________

1 Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 2, стр.11       

"з" к ч.2 ст105 УК РФ. По вердикту коллегии присяжных заседателей Тарасов признан виновным в том, что из корыстных побуждений в подъезде дома он путем удушения причинил смерть Рыбкину. Позже в квартире другого дома Тарасов совершил разбойное нападение на Осиповых. Он сдавил шею Осиповой веревкой и нанес ей удар ножом в грудь, затем дважды ударил ножом в грудь спящего Осипова. От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались. После этого Тарасов похитил их имущество.  Кассационная палата Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора осуждения Тарасова по п. к ч.2 ст.105 УК РФ.            Президиум Верховного Суда РФ 11 августа 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее. Квалификация действий виновного по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ возможна лишь при доказанности его умысла на убийство именно с целью сокрытия преступления. Этого в действиях Тарасова суд не установил. Как видно из материалов дела, Тарасов совершил убийство Осиповых с целью завладения их имуществом, т.е. из корыстных побуждений. Поэтому его осуждение по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ из приговора исключено.Кроме того, он неправильно осужден и по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ. По смыслу закона, за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ), уголовная ответственность наступает, если беспомощное состояние этого лица характеризуется его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья (тяжелобольной или страдающий психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать происходящее) и другими обстоятельствами, в силу которых он не может оказать активное сопротивление преступнику или уклониться от посягательства. Таких данных в материалах дела не имеется. Сон потерпевшего к числу обстоятельств, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, не относится. С учетом изложенного из приговора исключено осуждение Тарасова и по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ.     Постановление президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2005г. №306п5. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Э. на приговор Новосибирского областного суда от 19 января 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 года1.         По приговору Новосибирского областного суда от 19 января 2004 года Э., 14 марта 1981 года рождения, уроженец ст. Орджоникидзевская Сунженского района Республики Ингушетия, ранее судимый 4 декабря 2002 года по ст.ст. 158 ч. 2 "а, б, в, г", 326 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы: по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на 12 лет; по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ на 16 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 августа 2003 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 года приговор в отношении Э. изменен. Исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и о признании последнего обстоятельством, отягчающим наказание. Смягчено назначенное Э. наказание по ст.162 ч.4 п. в УК РФ до 11 лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ до 14 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В надзорной жалобе осужденный Э. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений вследствие не ____________________________________

1Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 5, стр.8     

Просит переквалифицировать его действия по эпизоду смерти потерпевшего с п. "з" ч.2 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить наказание, поскольку умысла на убийство потерпевшего он не имел. Нанося В. в темноте удары кулаком, он не только не желал смерти потерпевшего, но и не предвидел ее наступления.     

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: Э. осужден за разбойное нападение на В. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство В., сопряженное с разбоем. Преступления им совершены в д. Орловка Купинского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.14 августа 2003 года, около 21 часа, Э. предварительно подготовившись, имея при себе рулон скотча, хозяйственные перчатки и сменную обувь - кроссовки, вооружившись гвоздем, имея умысел на хищение денежных средств у потерпевшего В., которое собирался совершить путем нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, приехал в лесной колок, расположенный вблизи д. Орловка, и стал дожидаться темноты. Около 1 часа ночи 15 августа 2003 года Э. пришел к дому, в котором проживал В. С помощью принесенного с собой гвоздя он вынул стекло в оконном проеме на веранде и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище потерпевшего.Находясь в доме, Э. прошел в спальню. Подойдя к кровати, на которой находился В., он нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаком в область лица и других частей тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых престарелый потерпевший В. потерял сознание.   Используя принесенный с собой скотч, Э. связал руки и ноги потерпевшего и стал искать деньги. Не найдя самостоятельно денег, Э. привел потерпевшего в сознание и стал требовать, чтобы тот указал их местонахождение. При этом Э., подкрепляя реальность угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и желая увеличить силу воздействия этой угрозы, нанес потерпевшему две поверхностные резаные раны в области правого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью, но причинившие потерпевшему физическую боль. После этого потерпевший указал место, где находились деньги. Э. похитил 12300 рублей и валюту в сумме 400 евро, стоимостью по курсу Центрального банка России на 15 августа 2003 года 34,3321 рубля за 1 евро, на сумму 13.732 рубля 84 копейки. В ходе разбойного нападения, завладев деньгами, Э. решил причинить потерпевшему В. тяжкий вред здоровью. Предвидя, что в результате этого может наступить смерть потерпевшего, он отнесся к этому безразлично. С этой целью Э. нанес удар кулаком в область передней поверхности шеи потерпевшего В., причинив последнему телесное повреждение в виде тупой травмы шеи с переломами хряща и гортани, обильного кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, расценивающиеся как вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате отека голосовой щели, вследствие тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и щитовидного хряща.         В надзорной жалобе осужденный Э. поставил вопрос о переквалификации его действий с п. "з" ч.2 ст105 на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он не желал и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего при нанесении тому удара кулаком в область шеи. Осужденный просит также о смягчении ему наказания. Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.       Как следует из приговора, делая вывод об умышленном причинении смерти В., суд исходил из того, что удар в шею потерпевшему осужденный нанес кулаком. Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся разгибательными переломами щитовидного хряща и гортани, что свидетельствует о нанесении удара в жизненно важный орган с большой силой. Следовательно, Э., по мнению суда, не мог не осознавать, что в результате такого удара может наступить смерть потерпевшего. При этом суд учитывал и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Э. ранее знал потерпевшего, который был невысокого роста, худощавый, значительно его слабее. В результате примененного насилия смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, не более 30 минут, с момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.