Характеристика крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния

2.6. Превышение пределов  крайней необходимости

 

    Согласно закону (ст. 39 УК РФ) превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Таким образом, суть приведенного законоположения заключается в том, что причиненный вред должен быть меньшим, чем вред предотвращенный. Какие интересы более ценны, а какие менее, какой вред больше, а какой меньше — эти вопросы можно решить лишь в зависимости от обстоятельств каждого конкретного случая с учетом принятых в обществе моральных принципов, а также иерархии социальных ценностей.

Положение о том, что  превышение пределов крайней необходимости будет иметь место при условии, что причиненный вред был равен или был больше предотвращенного, довольно часто встречается в судебной практике, особенно в случаях, когда лицо спасает свою жизнь за счет жизни другого человека. Теперь, по сравнению с прежним Уголовным кодексом РСФСР (ст. 14), дается четкое разъяснение, что при равном вреде деяние будет рассматриваться как превышение пределов крайней необходимости.

Следовательно, можно смело утверждать, что нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека. Проиллюстрируем это на примере.

В море оказались два  человека и одно плавательное средство, которое способно выдержать только одного. Если в этой ситуации более  сильный топит слабого, чтобы спастись самому (в противном случае 
оба утонут), то его действия противоречат названному условию. В 
приведенном примере, хотя и возникло состояние крайней необходимости, тем не менее были нарушены ее пределы. Ответственность в подобных ситуациях наступает как за умышленное убийство, но при определении наказания суд должен учитывать превышение крайней необходимости как смягчающее обстоятельство (п. «ж» ст. 61 УК РФ).

Оценивая причиненный  вред в условиях крайней необходимости, правоприменителю следует учитывать не. только объективные признаки деяния, но и субъективные. Дело в том, что согласно закону превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это означает, что как бы ни был превышен уровень причиненного вреда по сравнению с предотвращенным, но если он причинен по неосторожности, - уголовная ответственность не наступает. Например, водитель такси, чтобы не наехать на ребенка, внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги, резко сворачивает в сторону, в результате ударяется об дорожный столб, отчего погибают двое пассажиров. Отношение к смерти пассажиров у него было неосторожным, но в силу того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, причиненный им тяжкий вред не будет вменяться ему в вину, то есть водитель в таком случае не будет нести уголовную ответственность.

В прежнем УК РСФСР 1960 г. такого указания не содержалось , поэтому лица, причинившие в состоянии крайней необходимости (хотя и по неосторожности) больший вред, чем предотвращенный, нередко привлекались к уголовной ответственности за неосторожнее причинение вреда. Подобная практика уже тогда вызывала большие сомнения в ее обоснованности. Действительно, требовать, чтобы лицо, оказавшееся в экстремальных условиях, могло соразмерять причиняемый и предотвращаемый вред, абсурдно. Другое дело, когда человек действует с умыслом, осознавая общественно опасный характер своего деяния, понимая, что избранные им средства по устранению опасности явно превышают пределы крайней необходимости. 11

Поскольку вред при крайней  необходимости причиняется третьему лицу, то в практике возникает вопрос о субъекте возмещения этого вреда, о том, кто конкретно выступает ответчиком по причиненному вреду? На наш взгляд, здесь не может быть однозначного решения. Все зависит от того, кто был источником возникновения права крайней необходимости. Если это был человек, то он и должен быть ответчиком перед третьим лицом за причиненный последнему ущерб. Например, гражданин, защищаясь от хулиганов, вырвал у прохожего трость и использовал ее так, что сломал. Трость оказалась ценной вещью. Поскольку гражданин действовал в условиях необходимой обороны и в то же время крайней необходимости, то возмещать ущерб прохожему должен не гражданин, а хулиганы.

Когда же опасность причинения вреда возникает от других источников - стихийных сил природы, животных, техники и т.п., - решать вопрос о возмещении ущерба необходимо в соответствии с положениями гражданского права. Так, согласно требованиям ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим. Учитывая обстоятельства, при которых причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны

 

    При защите правоохраняемых ценностей подчас возникают вопросы о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны в состоянии или крайней необходимости. Дело в том, что эти правовые институты имеют ряд сходных моментов. Например, у них одинаковые основания освобождения от уголовной ответственности, а именно отсутствие в действиях признака общественной опасности. Те и другие не только не преступны, но и общественно полезны. Кроме того, круг правоохраняемых интересов, защищаемых при необходимой обороне и крайней необходимости, один и тот же.¹² 

Вместе с тем у  них есть и существенные различия. Источником опасности при необходимой обороне может быть не только человёк, точнее, его общественно опасное поведение, посягательство. Для крайней необходимости источниками опасности являются не только и не столько человек, как природные, технические и прочие силы. При необходимой обороне вред причиняется самому посягающему, а при крайней необходимости он причиняется гражданам, общественным, государственным    организациям, предприятиям, которые не имели отношения к возникновению устраняемой опасности, а именно третьим лицам. Различие между двумя институтами заключается и в том, что при крайней необходимости нужно, чтобы причиненный вред был меньше вреда предотвращенного, чего не требуется при необходимой обороне.  В первом случае важно, чтобы причинение вреда было единственной возможностью предотвратить больший вред. Во втором – лицо  имеет право активно действовать, применять насилие к нападающему, несмотря на то, что у него были иные возможности, в частности, убежать, спрятаться, позвать на помощь и т.д. Существует и разный законодательный подход к установлению уголовной ответственности за деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны и пределов крайней необходимости.

Общее здесь то, что  согласно п. «ж» ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности как необходимой обороны, так и крайней необходимости, является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, если при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, действия виновного квалифицируются по специальным, смягчающим статьям Уголовного Кодекса (ст. 108, 114 УК РФ). За те же деяния при превышении пределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях с учетом последней как смягчающего обстоятельства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

    Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать крайнюю необходимость еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. Таким образом, крайняя необходимость является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

Крайняя необходимость  является одним из средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Это имеет важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.

Институт крайней необходимости  в российском уголовном праве  является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает предотвратить возникновения  большего ущерба, рискуя более мелкими потерями.

Право крайней необходимости  для защиты других лиц, а также  их прав, интересов, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Вопрос о правильном понимании крайней необходимости  и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.

Правильное понимание  института крайней необходимости  и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле  борьбы  с   уголовной  преступностью,   в   деле   вовлечения широкой общественности в борьбе с грабителями, насильниками и убийцами, а также в предотвращение опасных ситуаций, который могут повлечь гибель людей. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае крайней необходимости, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов крайней необходимости.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, т.е. речь идет и крайней необходимости.

Защищая путем крайней  необходимости интересы государства, общества и личности от опасности  каждый гражданин имеет широкие  права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Благов Е.В. Квалификация  деяний, исключающих уголовную ответственность  // Государство и право. 1992 г. №  9

2.  Зуев В.Л. Необходимая  оборона и крайняя необходимость.  Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. Пособие. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс», 1996. – 96 с.

3.  Иногамовой-Хегай  Л.В. Уголовное правоРФ: Общая  часть: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 347 с.

4.  Кузнецова Н.Ф.  Курс уголовного права. Общая  часть. Том 1. М., 2002 г. – 421 с.

5.  Наумов А.В. Уголовное  право. Общая часть. М.: Изд-во  «БЕК». 1996. – 512 с.

6.  Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства//Журнал Российского права № 4/5 1998 г.

Правовые материалы:

 

1.  Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. – Владивосток.: Издательство «Интертех», 2002 г.

2.  Уголовный кодекс  Российской Федерации (по состоянию  на 15 марта 2005 года). – Новосибирск:  Сиб. унив. Изд-во, 2005 г.

¹ Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 марта 2005 года). – Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2005. – С. 21

² Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992 г. № 9

¹ Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. М., 2002 г. – С. 112

¹ Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 марта 2005 года). – Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2005. – С. 21

⁵ Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. – Владивосток.: Издательство «Интертех», 2002. – С. 14

⁶ Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. Пособие. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс», 1996. – С. 23

⁷ Иногамовой-Хегай Л.В. Уголовное правоРФ: Общая часть: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2005. – С. 210

⁸ Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. М., 2002 г. – С. 114

⁹ Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства//Журнал Российского права № 4/5 1998 – С. 102

¹⁰ Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во «БЕК». 1996. – С. 348

¹¹ Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства//Журнал Российского права № 4/5 1998 – С. 103

¹² Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства//Журнал Российского права № 4/5 1998 – С. 105