Крайняя необходимость в уголовном праве

Министерство образования и науки РФ

Ярославский государственный университет

им. П.Г. Демидова

Кафедра уголовного права и криминологии

 

 

ЯГУДИН

ЭЛЬВИН ИГОРЕВИЧ,

Студент гр. ЮР-22 БО

 

 

Крайняя необходимость в уголовном праве

Курсовая работа

 

Научный руководитель

Кандидат юридических наук, доцент

Иванчин Артем Владимирович

 

 

Ярославль

2012

 

ПЛАН

Введение………………………………………………………………………….....……………3

Глава 1. Понятие крайней необходимости…………………….....……………………………4

1.1 Характеристика института  крайней необходимости в современном буржуазном уголовном праве………………………………………………………………………………… 4

1.2 Характеристика института  крайней необходимости  по советскому  уголовному законодательству…………………………………………………………………………..…….6

1.3 Характеристика института  крайней необходимости в современном российском уголовном праве……………………………………………………………………………....…7

Глава 2. Условия правомерности крайней необходимости.................................................…11

2.1 Условия правомерности, относящиеся к опасности…...………………………………...11

2.2 Условия правомерности, относящиеся к защите…………………………………………17

Глава 3. Превышение пределов крайней необходимости ………………………….……….20

Заключение………………………….......………………………...…………………………….27

Список использованной литературы………………......………...……………………………28

Введение

«Закон необходимости с ранней поры научает

 человека делать то, что ему не нравится, дабы

 предупредить зло, которое еще больше

 не пришлось бы ему по вкусу». 
            Жан Жак Руссо

Крайняя необходимость относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Данный институт имеет огромное значение в уголовно-правовой доктрине, так как на практике часто возникают случаи, когда лицо, при наличии опасности, угрожающей охраняемым правам и интересам, а также фактической невозможности устранить эту опасность другими средствами, совершает действия, подпадающие под признаки состава преступления. Правовая квалификация обстоятельств, при которых совершается данное деяние, должна осуществляться в рамках законности и с соблюдением основных доктринальных положений, разработанных в данной области.

В данной курсовой работе мы задаемся целью исследовать характеристики понятия крайней необходимости в историческом аспекте, условия правомерности крайней необходимости, а также превышение пределов данного института.

Для осуществления данных целей мы проводим соответствующий сбор информации относительно института крайней необходимости, анализируем нормативно-правовые источники и вырабатываем выводы по соответствующим элементам проблематики.

 

Глава 1. Понятие крайней необходимости

1.1 Характеристика института крайней  необходимости в современном  буржуазном уголовном праве

Крайняя необходимость является одним из древнейших правовых институтов уголовного права. В русском государстве первое упоминание об институте крайней необходимости содержится в Уложении 1649 г. Подробнее о нем говорится в Воинском уставе 1716 г., согласно которому причинение вреда в состоянии крайней необходимости во многих случаях признавалось обстоятельством, исключающим ответственность. В проекте Уголовного уложения 1813 г. и в Своде законов издания 1842 г. причинение вреда при осуществлении акта крайней необходимости рассматривалось как деяние уголовно-наказуемое, влекущее лишь смягчение наказания.

Но для начала, нам представляется целесообразным рассмотреть правовую природу данного института на примере законодательства ряда зарубежных стран. Так, уголовное право Англии случаи крайней необходимости подводит под понятие «необходимость»; Франции - под действие ст. 64 Уголовного кодекса (далее-УК), которая наряду с невменяемостью говорит о непреодолимой силе. "Нет ни преступления, ни проступка, -гласит она, - если обвиняемый во время совершения своего деяния находился в состоянии расстройства умственных способностей или если он был принужден к нему силой, которой он не мог противостоять».1

Понимая неопределенность данного понятия, многие видные французские криминалисты считают желательным принятие общих законодательных положений о крайней необходимости. Такой точки зрения придерживаются, в частности, профессора Пьер Буза и Жак Пинатель.

В то же время уголовное  законодательство капиталистических государств знает и обобщенные постановления о крайней необходимости. Причем,  конструируя понятие крайней необходимости, оно, как правило, исходит из ситуации, в которой имеет место столкновение двух охраняемых буржуазным правом благ, вызванное опасностью, грозящей одному из них. Эта опасность не может быть устранена иначе, как причинением вреда другому благу.

Не действует противоправно тот, говорится в ч. 3 ст. 34 УК Аргентины, кто «причиняет вред, чтобы предотвратить непосредственно грозящий больший вред, к которому он отношения не имеет».

Аналогичные указания о столкновении двух охраняемых правом благ при крайней необходимости содержатся в Уголовных кодексах других буржуазных государств. При этом уголовное законодательство, теория и судебная практика выработали довольно четкие, с точки зрения господствующего класса, условия и пределы крайней необходимости.

Прежде всего указывается, что для наличия состояния крайней необходимости должен быть источник опасности, в качестве которого могут выступать действия природных сил, нападение животных, различные физиологические процессы, происходящие в организме человека, действия человека, в том числе преступные. Греческий юрист Георгиос А. Мангакис, разделяя мнение своих соотечественников, подчеркивает, что «опасность не должна быть создана виновным образом, то есть она не должна быть умышленно или по неосторожности вызвана носителем правового блага, находящегося под угрозой». Не менее категоричен в этом вопросе и швейцарский юрист Гаис Феликс Пфеннигер и др.

Объектом охраны в состоянии крайней необходимости является жизнь, здоровье, свобода, собственность.

Буржуазное уголовное законодательство, таким образом, является лишь правом защиты индивидуальных, и то не всех, правовых благ. Это обстоятельство вынуждены признавать и сами представители буржуазной науки уголовного права. «..Представляется очень сомнительным, - пишет  финский профессор Брюнольф Хонкасало , - можно ли рассматривать как действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, деяние, направленное на защиту публичного правового блага».

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости в целях защиты правовых благ допускается в случаях, когда грозящую опасность при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами. Эта мысль прослеживается в п. 1 ст. 25 УК Греции, п. 1 ст. 34 УК Швейцарии и в соответствующих статьях УК других капиталистических государств.

Следующее необходимое условие акта крайней необходимости связано с соотношением вреда причиненного и объектом вреда предотвращенного, как, например, это отмечено в ч. 3 ст. 34 УК Аргентины, п. 1 ст. 25 УК Греции и др. В соответствии с этим условием вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным в сравнении с вредом предотвращенным.

В уголовном законодательстве ряда капиталистических стран при формулировании института крайней необходимости введено понятие превышения пределов крайней необходимости, например, п 1 ст.34 УК Швейцарии и др. и представление права суду в таких случаях смягчить наказание или полностью освободить от него.

«Превышение пределов права необходимости (здесь понимается и крайняя необходимость), - пишет датский ученый Франц Маркус ,-всегда противоправно, но и здесь наказание может быть снижено или совсем отпасть».

В науке буржуазного уголовного права наблюдаются расхождения во взглядах по вопросу о том, на чем основаны ненаказуемость или уменьшенная наказуемость действия, совершенного в состоянии крайней необходимости. По мнению одних, наказуемость такого деяния покоится на большей или меньшей степени его извинительности. По мнению других, деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, является при известных условиях правомерным, и поэтому, только при  отсутствии этих условий может идти речь о признании по субъективным основаниям его ненаказуемости или о смягчении наказания.

Таким образом, в правовой системе большинства капиталистических стран институт крайней необходимости раскрывается как действие преступного характера, направленное на предотвращение вреда большей степени, который может быть нанесен охраняемому правом благу, и при этом не выходящее за допустимые пределы крайней необходимости.

 

1.2 Характеристика института крайней  необходимости  по советскому уголовному законодательству

Норма о крайней необходимости в советском законодательстве впервые появилась в УК РСФСР 1922 года.  В ст. 20 данного акта содержалось следующее положение: «Не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими методами, если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с охраняемым благом».

В юридической литературе советской эпохи указывалось, что вопрос о том, является ли причиненный вред «менее важным» по сравнению с охраняемым благом или нет, решает суд. Причем для такого решения был абсолютно безразличен субъективный момент, т.е. каким представлялся данный вред лицу, действовавшему в состоянии крайней необходимости: менее важным по сравнению с охраняемым благом или более важным. «Важен лишь объективный момент: наличный причиненный вред, который сопоставляется судом с важностью охраняемого блага». Фактически же законодатель признавал действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, общественно опасными, но в то же время ненаказуемыми в силу указания на то в законе.

Второй Уголовный кодекс РСФСР (1926 г.) имел существенные отличия от своего предшественника. Одним из самых важных изменений было то, что совершение деяния в состоянии крайней необходимости признавалось правомерным. Кроме того, в качестве объекта правовой защиты на первое место ставилось государство, а затем уже личность, что полностью соответствовало духу того времени.

Последующие изменения в законодательную формулировку крайней необходимости были внесены Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Эта норма была впоследствии воспроизведена в ст. 14 УК РСФСР 1960 года: «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».

Таким образом, исходя из классового общественно-политического содержания института крайней необходимости в советском социалистическом обществе, мы хотели бы дать следующее определение понятия крайней необходимости: крайняя необходимость по советскому уголовному праву - это такое состояние, когда лицо для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, какому-либо общественному интересу, а также индивидуальному интересу своему либо чужого лица, причиняет вред третьему лицу, не связанному с созданием опасности, при условии, что данную опасность невозможно было устранить иными средствами и что причиненный вред является менее опасным, нежели вред угрожающий.

1.3.Характеристика института крайней  необходимости в современном российском уголовном праве

В п. 1 ст. 39 УК Российской Федерации 1996 года содержится следующее определение крайней необходимости: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Новое понимание российским законодателем крайней необходимости отличается от прежнего, советского, несмотря на то, что юридическая природа данного института не претерпела изменений.

Во-первых, изменена сама конструкция статьи, посвященной крайней необходимости. В настоящее время данная норма состоит из двух частей: в первой раскрывается понятие, а вторая посвящена превышению пределов. Тогда как ст. 14 УК РСФСР вообще не давала понятия превышения пределов крайней необходимости, что в свою очередь, на практике вызывало соответствующие трудности.