Возбуждение уголовного дела

Сторонники позиции сохранения стадии возбуждения уголовного дела, к которым, например, относится Н.А. Власова, видят в ней существенную правовую гарантию от необоснованного  привлечения граждан к уголовной  ответственности, применения мер процессуального  принуждения, а также предотвращения доведения до суда деяний, в которых  нет состава преступления, предупреждая тем самым напрасные издержки¹.

А.Б. Рыков указывает, что необоснованное возбуждение уголовного дела весьма отрицательно повлияет на защиту общества от преступлений, приведет к бессмысленным  затратам в следственной работе, отвлечет следователей и оперативных работников от расследования действительных преступлений. "Невозможно найти гарантии, исключающие  ложные доносы и добросовестные заблуждения  заявителей, кроме как в проверке их заявлений".² В защиту своей позиции он приводит тот факт, что существует достаточно много преступлений, возбуждение уголовных дел по которым обязательно предполагает предварительную проверку.

Таким образом, с точки зрения указанных  авторов, стадия возбуждения уголовного дела играет в уголовном процессе важную роль, выступая в качестве своеобразного  фильтра, позволяющего отсеивать непреступные деяния, тем самым экономить силы и средства органов уголовного преследования  и предотвращать ситуации напрасного применения уголовно-процессуального  принуждения.

По нашему мнению, стадию возбуждения  уголовного дела следует сохранить, в противном случае правило о  применении мер процессуального  принуждения, производства следственных действий после возбуждения уголовного дела - потеряет всякий смысл. Кроме того, она является в случае принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, преддверием для последующей стадии - предварительного расследования, в ходе которой возникают предпосылки для широкого комплекса уголовно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств выявленного преступления и на привлечение виновных к уголовной ответственности, что служит одним из главных средств реализации неотвратимости наказания.

Говоря о значении стадии возбуждения  уголовного дела, В.И. Казаков делает следующие выводы:

• возбуждение уголовного дела, как стадия уголовного судопроизводства - это рубеж, отделяющий деятельность непроцессуальную от процессуальной, поскольку производство следственных и иных процессуальных действий возможно только после возбуждения уголовного дела;
• возбуждение уголовного дела по любому основанию является начальным этапом уголовного преследования, и представляет собой точку отсчета при исчислении срока предварительного расследования;
• после возбуждения уголовного дела, в отношении конкретного лица оно приобретает статус подозреваемого (п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ) и наделяется рядом соответствующих прав;
• у лица, пострадавшего от совершения преступления, в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела появляется право добиваться его отмены через суд, а у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возникает право обжаловать в суд указанный акт¹.

Как и каждая из стадий уголовного судопроизводства стадия возбуждения  уголовного дела имеет свой круг задач. Так, Л.А. Кравчук ее главной задачей видит определение - имело ли место уголовно-наказуемое преступление или иное деяние². К.А. Синкин говорит о закреплении следов преступления³. У иных ученых выделены в той или иной мере совпадающие задачи, суть которых сводится к следующему:

1) выяснение  обстоятельств, исключающих производство  по делу;

2) установление  наличия повода и основания  для возбуждения уголовного дела  или отказа в таковом по  конкретному факту деяния;

3) предотвращение  или пресечение преступления;

4) обеспечение  прав и законных интересов  заявителей о преступлении, лиц,  пострадавших от преступления;

5) принятие  соответствующего законного и  обоснованного решения по сообщению  о преступлении и т.д.1

По нашему мнению, основной задачей  первой стадии досудебного производства является установление уполномоченными  на то органами наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения  уголовного дела. Руководитель следственного  органа, следователь, дознаватель, орган  дознания обязаны как реагировать  на каждый факт обнаружения признаков  преступления, так и не допустить  необоснованного возбуждения уголовного дела. При этом, как справедливо  замечают С.Л. Манова и Ю.В. Францифоров, на этапе досудебного производства не решаются задачи, да они и не ставятся, достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного².

Таким образом, проанализировав сущность, значение и задачи рассматриваемой  стадии можно согласиться с мнением  ряда авторов, что возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса, в которой компетентное должностное лицо (государственный  орган) в установленном законом порядке, принимает и проверяет информацию о деянии, содержащем признаки преступления, и выносит решение о начале производства по уголовному делу или отказе в таковом³.

Не противоречит этому определению  и формулировка И.Н. Пустовой, понимающей под возбуждением уголовного дела - первоначальную стадию уголовного судопроизводства, заключающуюся в том, что орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, получив сведения о деянии, содержащем признаки преступления, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и в соответствии с этим принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом¹.

§2. Участники стадии возбуждения уголовного дела

На каждой стадии уголовного процесса решаются свои, специфические задачи, в связи, с чем возникает и  четко определенный круг субъектов. Однако в уголовно-процессуальном законе отсутствует перечень и процессуальный статус лиц, которые могут быть вовлечены  в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела. В юридической литературе внимание, как правило, обращается в основном на участников предварительного расследования  и судебного разбирательства, а  к лицам, участвующим в иных стадиях и, в частности, в стадии возбуждения уголовного дела проявляется меньший интерес. Так, преимущественно встречается упоминание таких участников данной стадии, как инициатор сообщения о преступлении, то есть лицо, официально заявившее о преступлении - заявитель¹. По мнению Б.Т. Безлепкина, "правоприменитель в ходе проверки заявления о совершении преступления может вступать также еще и в правоотношения с различными юридическими лицами, запрашивая материалы и документы, необходимые для ответа на вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также по поводу назначения документальных проверок и ревизий"¹. Некоторые авторы вопрос об участниках стадии возбуждения уголовного дела в своих работах вообще игнорируют, упоминая лишь правоприменителя как субъекта, наделенного полномочиями провести проверку и принять решение по поступившему заявлению². Между тем анализ действующего законодательства и практики проверки сообщения о преступлении позволяет сделать вывод, что на данной стадии в сферу уголовного процесса оказывается вовлеченным довольно широкий круг субъектов, выполняющих различные функции и отстаивающих неодинаковые интересы.

Исходя из смысла норм глав 19-20 УПК  РФ, участниками стадии возбуждения  уголовного дела помимо дознавателя, следователя, органа дознания, руководителя следственного  органа, прокурора, суда и заявителя  являются лица, которые могут оказать  содействие при проведении проверки сообщения о совершенном или  готовящемся преступлении: специалист; редакция; главный редактор; лицо, предоставившее информацию СМИ; потерпевший или  его законный представитель по уголовным  делам частного обвинения; конкретное лицо, в отношении которого есть подозрение.

Кроме того, А. Верещагина замечает, что  для определения круга участников стадии возбуждения уголовного дела следует обратиться не только к уголовно-процессуальному  закону, но и к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", что позволит идентифицировать их процессуальный статус "сообразно форме проведения проверки" ³. В нем законодатель перечисляет лиц, участвующих в проверке информации о совершенном, совершаемом или готовящемся к совершению преступлении:

• лицо, подготавливающее, совершающее или совершившее противоправное деяние;
• лицо, которое может располагать сведениями о тяжких или особо тяжких преступлениях;
• лица, по заявлению которых или с их согласия разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов и т.д.¹

Для отождествления процессуального  статуса участников стадии возбуждения  уголовного дела А. Верещагина предлагает разделить их на три группы:

1. участники, поименованные в соответствии с разделом II УПК РФ "Участники уголовного судопроизводства" - специалист, потерпевший, его законный представитель по уголовным делам частного обвинения;
2. участники, которые законодателем не поименованы в соответствии с терминологией раздела II УПК РФ, поэтому их процессуальный статус следует идентифицировать на основе текстового (грамматического) толкования - редакция; лицо, подготавливающее, совершающее или совершившее противоправное деяние и т.д.;
3. участники, которые обеспечивают реализацию некоторых конституционных прав - переводчик и адвокат².

Однако, на наш взгляд, указанная  классификация громоздка (вторая группа содержит неограниченное количество участников) и в ней отсутствуют лица, которым  законом предоставлено право, осуществлять проверку заявлений, сообщений о  преступлениях и в зависимости  от наличия или отсутствия признаков  преступления принимать соответствующее  процессуальное решение.

Кроме того, в нормах уголовно-процессуального  права, на которые опирается в  своей классификации участников стадии возбуждения уголовного дела А. Верещагина использование наряду с "заявителем" термина "потерпевший" (ч.6 ст.144 УПК РФ) является неправильным. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший, как участник уголовного процесса появляется на более поздних стадиях (этапах) расследования или рассмотрения уголовного дела, а именно после постановления, оформленного дознавателем, следователем или судом (ч.1 ст.42 УПК РФ). П.Г. Марфицин замечает, что "при разрешении первичной информации о преступлениях такой процессуальной фигуры быть не может"¹. В связи со сказанным, в целях упорядочения терминологии уголовно-процессуального законодательства считаем целесообразным исключить из ч.6 ст.144 УПК РФ указание на "потерпевшего" и заменить его термином "пострадавший".

П.Г. Марфицин в свою очередь считает - лицами, участвующими в стадии возбуждения уголовного дела могут являться: заявитель; пострадавший; лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела; явившийся с повинной; специалист; понятой; представитель пострадавшего; переводчик; лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, подлежащие выяснению; лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным².

Однако мы, полностью поддерживая  необходимость введения в УПК  РФ института представительства  в стадии возбуждения уголовного дела, позволим себе не согласиться  с указанием на "подозреваемого" по тем же основаниям, что ранее  П.Г. Марфицин указывал, критикуя точку зрения А. Верещагиной использовавшей термин "потерпевший". Цитируя его слова, подчеркнем, что в соответствии со ст.46 УПК РФ при "разрешении первичной информации о преступлениях такой процессуальной фигуры быть не может".

Не согласны мы и с указанием  на "лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или  с поличным", так как если задерживают  пострадавшие, то они будут отнесены к одноименной группе участников, если другие граждане, то на наш взгляд речь идет о "лицах, которым могут  быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению".

Более приемлемой нам представляется классификация субъектов уголовно-процессуальных правоотношений стадии возбуждения  уголовного дела В.И. Казакова, выделяющего  две группы:

• лица, вовлеченные в уголовное судопроизводство в связи с подачей заявления или сообщения о совершенном, совершаемом или подготавливаемом преступлении¹;
• управомоченные должностные лица государственных органов и иные лица, которым законом предоставлено право, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и в зависимости от наличия или отсутствия признаков преступления принимать соответствующее процессуальное решение².

Во второй группе речь идет об органах  дознания, начальнике органа дознания, дознавателе, начальнике подразделения  дознания, следователе, руководителе следственного  органа, которые в соответствии с  принципом публичности обязаны  осуществлять уголовное преследование  путем возбуждения уголовного дела публичного обвинения (ч.1 ст.146 УПК РФ).

Полномочия по решению вопроса  о возбуждении уголовного дела в  соответствии с законом (ч.3 ст.40 УПК РФ) также предоставлены:

1) капитанам  морских и речных судов, находящихся  в дальнем плавании, - по уголовным  делам о преступлениях, совершённых  на данных судах;

2) руководителям  геологоразведочных партий и  зимовок, удаленных от мест  расположения органов дознания, указанных в ч.1 ст.40 УПК РФ, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;

3) главам  дипломатических представительств  или консульских учреждений Российской  Федерации - по уголовным делам  о преступлениях, совершенных  в пределах территорий данных  представительств и учреждений.