Доступ к правосудию в уголовном процессе

В настоящее время эффективность  деятельности судебной полиции зависит  от технического обеспечения, количества сотрудников и финансирования. Парламентские адвокаты считают, что обеспечение эффективного осуществления  функций  судебной полиции и ее  перевод в подведомство Министерства Юстиции не позднее 2012 года будут возможны  при соответствующей финансовой поддержке Правительства.

Европейский Суд по Правам Человека  многократно признавал поведение судебных инстанций Республики Молдова нарушением права на разбирательство дела в разумные сроки. Во избежание нарушения этого права, в Уголовно-процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах  закреплено обязательство рассмотрения   дела в разумные сроки. Определение разумного характера этих сроков предполагает оценку трех факторов: сложность дела, поведение сторон, поведение судебных и административных органов. Однако ЕСПЧ оценивает еще один критерий, отсутствующий в национальном законодательстве -  важность процесса для заявителя. В этой связи парламентские адвокаты рекомендуют дополнить статью 20 Уголовно-процессуального кодекса и статью 192 Гражданского процессуального кодекса  еще одним критерием определения разумных сроков рассмотрения дела – важность процесса для заявителя.

В прошедшем году в Центре по Правам Человека было зарегистрировано увеличение количества обращений от заключенных, которые жаловались на длительные сроки рассмотрения жалоб на отмену, поданных в связи с внесением поправок в Уголовный кодекс, которые облегчают их положение. Заявители просили вмешательство  парламентских адвокатов ввиду ускорения рассмотрения жалоб на отмену и обеспечения конституционного права доступа к правосудию.

Одной из причин создавшегося положения является внушительный  объем работы судей Высшей Судебной Палаты. Таким образом, лишь в первом семестре 2009 года  были поданы 2661 жалобы на отмену, из которых 1066 были в компетенции  Пленума Высшей Судебной Палаты.

Согласно практике Европейского Суда по Правам Человека, если национальное законодательство допускает возможность  подачи апелляции, эта процедура должна обеспечить соблюдение гарантий шестой статьи Конвенции. Более того, Суд приписывает государствам позитивную обязанность быстроты судопроизводства. Они обязаны принимать необходимые меры по обеспечению своевременного отправления правосудия. Согласно практике Европейского Суда, временные задержки в судопроизводстве не влекут  за собой международно-правовой ответственности государства-ответчика Конвенции только при условии, что оно принимает эффективные меры для быстрейшего исправления ситуации (решение по делу Циммермана и Стейнера против Швейцарии, Гинчо против Португалии).

Учитывая права, охраняемые Конвенцией, парламентские  адвокаты подчеркнули возможность  обращения граждан в Европейский  Суд по Правам Человека и, при поддержке  Высшей Судебной Палаты  и Министерства Юстиции был разработан проект закона о внесении изменений и дополнений в  Уголовно-процессуальный кодекс, Уголовный кодекс и в Закон № 277 от 18.12.2008 о внесении изменений и дополнений  в Уголовный Кодекс Республики Молдова.

Другие аспекты, влияющие на разумные сроки судебного  разбирательства связаны с организацией деятельности судебных инстанций и их сотрудничеством с учреждениями по исполнению уголовных наказаний. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалоб на затягивание судебного  разбирательства по уголовным делам  и изучения  личных дел заключенных, конвоированных  в пенитенциарное учреждение № 13 Кишинэу для участия в рассмотрении  кассационных жалоб Высшей Судебной Палатой, парламентские адвокаты установили отсутствие сотрудничества между  этой судебной инстанцией и Департаментом Пенитенциарных Учреждений в части вызова осужденных в суд.

 Для обеспечения   перевода заключенных из одного  пенитенциарного учреждения в  другое, Приказом  директора Департамента Пенитенциарных Учреждений  № 55 от 14 марта 2008 был утвержден график движения железнодорожных и авто конвоев по установленным маршрутам, согласно которому конвоирование заключенных осуществляется три раза в месяц, в строго установленные дни.

В условиях, когда при  назначении к рассмотрению кассационных жалоб судья не учитывает график передвижения железнодорожных и  авто конвоев, судебные заседания переносятся  неоднократно. Таким образом, рассмотрение кассационной жалобы заключенного Д. было перенесено 9 раз, кассационная жалоба заключенного М. – 5 раз, кассационная жалоба заключенного С. – 4 раза и т.д. В большинстве случаев рассмотрение кассационных жалоб было отложено всего  на несколько дней, в течение которых  обеспечение участия заключенных  в судебных заседаниях оставалось невозможным, учитывая  график движения железнодорожных  и авто конвоев.

Для обеспечения  правильного управления процессом  и недопущения  неоднократного отложения  судебного разбирательства в  связи  с необеспечением участия  заключенных в рассмотрении  кассационной жалобы, парламентские адвокаты рекомендуют  Высшей Судебной Палате  разработать  эффективный механизм  сотрудничества с Департаментом Пенитенциарных Учреждений.                                                                                                                                                                                                                                              

В процессе рассмотрения некоторых  жалоб было установлено несоответствующее  применение статьи 398 Уголовно-процессуального  кодекса  (Освобождение подсудимого  из-под стражи) к условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания  осужденным;  к лицам, которым  была заменена не отбытая часть наказания  более мягким наказанием;  к тяжелобольным лицам, освобожденным от отбывания наказания.

Согласно этой правовой норме, при оправдании  подсудимого, или  освобождении его от наказания  либо от отбывания наказания,  или при  осуждении его к наказанию, не связанному с лишением свободы,  а также в случае прекращения  в отношении него  производства по делу судебная инстанция  в случае нахождения  подсудимого под стражей  освобождает его из-под стражи  незамедлительно в зале судебного  заседания. Однако, в большинстве случаев заключенные продолжают оставаться в заключении от 1 до 42 дней  со дня  вынесения определения, со ссылкой администрации пенитенциарных учреждений на  запоздалое получение определений судебных инстанций. В этом контексте следует отметить  суды Сорока, Хынчешть, Резина, Орхей, суды секторов Рышкань и Буюкань муниципия Кишинэу. Вопреки этой порочной практике суды Кахула и Бэлць  освобождают из-под стражи условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания осужденных   незамедлительно в зале судебного заседания.

В  другом контексте, после  вынесения определения об условно-досрочном  освобождении, у администрации пенитенциарных учреждении нет оснований для содержания под стражей, предусмотренных в пункте 6 Устава отбывания наказания заключенными. Следовательно, на фоне возможных последствий  отсутствия оснований для заключения осужденных, нельзя  поощрять действия администрации некоторых пенитенциарных учреждений, направленных на дальнейшее  содержание в заключении «освобожденных осужденных». Администрация пенитенциарных учреждений должна быть обеспокоена  создавшимся положением  и не допускать  незаконное содержание в заключении.

Со ссылкой на статью 15 Закона о прокуратуре  и статью 174 Исполнительного кодекса, которые  призваны  обеспечить контроль  соблюдения законодательства  администрацией пенитенциарных учреждений, в том  числе контроль законности пребывания лиц  в учреждениях, обеспечивающих содержание под стражей, парламентские  адвокаты  настаивают на необходимости  консолидации усилий  всех компетентных органов власти для обеспечения  соблюдения права на свободу, гарантированного статьей 25 Конституции Республики Молдова  и статьей 5  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существование правового  основания для лишения свободы  распространяется  на весь срок заключения. Таким образом, Европейский Суд  по Правам Человека,  признав, что  некоторые задержки в исполнении решения об освобождении из заключения вполне естественны, отметил, что одиннадцатичасовой период ожидания или задержка освобождения более чем на десять часов в  связи с отсутствием сотрудника регистратуры были слишком длительными, чтобы соответствовать требованиям статьи 5 Конвенции, тем самым признав этот период заключения незаконным.

В результате ратификации  ряда международных конвенций Республика Молдова  взяла на себя определенные обязательства, в том числе представление  периодических докладов  о мерах, принятых для содействия  их осуществлению. Соблюдая требования статьи 40  Международного пакта о гражданских и политических правах, Республика Молдова  представила  второй периодический доклад о принятых мерах по претворению в жизнь  прав, признаваемых  в Пакте, и  о прогрессе, достигнутом в использовании  этих прав. Доклад был рассмотрен на заседаниях Комитета по правам человека 13 и 14 октября 2009 г.

Комитет принял ряд замечаний, выразив  свою обеспокоенность в  связи с проблемами в области  отправления правосудия,  включая  неисполнение судебных решений, неэффективную  и  непрофессиональную организацию работы судов, отсутствие надлежащих залов для судебных заседаний, нехватку переводчиков и высокий уровень коррупции, неспособность обеспечить на законодательном уровне независимости и несменяемости судей.

Одновременно, подчеркнув решающую роль независимой судебной системы  в обеспечении верховенства закона и отметив, что важным компонентом  этой независимости является несменяемость  судей, Комитет с обеспокоенностью отметил, что судьи первоначально  назначаются на пять лет и что  только после  истечения этого  периода их назначение может стать  постоянным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение 

Согласно замечаниям Комитета по правам человека,  Республике Молдова следует применить уже принятое законодательство для устранения недостатков в системе отправления правосудия, выделить надлежащие ресурсы для поддержки системы правосудия, обеспечить получение соответствующего обучения и подготовки должностными лицами судебных органов, пересмотреть законодательство для обеспечения того, чтобы срок пребывания судей в должности был достаточно продолжительным, чтобы гарантировать их независимость в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Пакта.

Эти замечания содержатся в Докладах Центра по Правам Человека о соблюдении прав человека в 2008, 2007, 2006 годах. В этом контексте парламентские адвокаты отмечают необходимость значительных качественных изменений в части реализации предусмотренных законом процессуальных гарантий,  оздоровление негативной репутации молдавского правосудия и возвращение авторитета судебной системы. Граждане должны быть уверены в равном и справедливом применении закона, вне коррупции, предубеждений или фаворитизма.

Вместе с тем, загруженность  судей и недостаточное финансирование судебной системы существенно влияют на качество отправления правосудия, длительные сроки рассмотрения дел  признаны одним из недостатков судебной системы Республики Молдова. Внушает  тревогу  организационная деятельность председателей некоторых судебных инстанций, объем работы, который  приходится на одного переводчика, недостаточная  оплата труда. Практика использования  кабинетов судей  в качестве залов  судебных заседаний влияет на поведение  судей и других участников процесса. Руководствуясь идеей, что  независимость правосудия является ключевым  элементом правового государства  и демократического правления, а также инструментом,  который должен обеспечить  необходимую поддержку  для реализации других реформ, Правительство призвано уделить особое внимание реализации  структурных и процедурных  реформ в правосудии; созданию судебной системы, характерной для государства  с европейскими стремлениями; обеспечению стабильной  и эффективной системы  финансирования юстиции; пересмотру законодательства для обеспечения независимости и несменяемости судей.

 

 

 

 

 

 

 

Использованные  источники

Конституция РМ от  29.07.1994

Уголовно-процессуальный кодекс от 14.03.2003

Уголовный кодекс РМ от  18.04.2002

Закон о судоустройстве  № 514 от 06.07.1995

http://www.legist.ru/conf/_Yarkov.htm

http://www.rlpp.ru/access-to-justice/

http://pravovestnik.ru/?p=3436

http://adhdportal.com/book_3768_chapter_24__2._Svobodnyjj_dostup_k_pravosudiju.html