Заключение эксперта. УПК РФ

Представляется  верной точка зрения о целесообразности рассмотрения заключения специалиста (в том числе частного) как элемента доводов стороны⁹. Действительно, требовать объективности можно требовать только от эксперта, к которому обращается лицо, в производстве которого находится уголовное дело. «Независимый эксперт», приглашаемый стороной (в данном случае под стороной корректнее рассматривать обвиняемого или потерпевшего), часто заинтересован помочь тому, кто его пригласил. В тоже время необходимо отметить то, что предпочтение судей, отданное заключению эксперта только на основании подобных умозаключений, не всегда оправдано¹⁰. Эксперт может дать неверное заключение не умышленно. Недостаток опыта или глубоких знаний по своей специальности может привести к неверной оценке им представленных для исследования материалов.

Стороны, как  правило, обращаются за заключением  к специалисту, чья компетентность в определенной области подтверждается соответствующим сертификатом. При этом обязательно устанавливается стаж его работы по данной специальности. Наряду с копией заключения эксперта сторона, как правило, представляет специалисту копии других документов, которые были ей вручены в ходе расследования. При этом заключение специалиста будет содержать не только критику выводов эксперта, но и еще исследование представленных ему материалов. Игнорирование таких заключений может привести к судебной ошибке.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта. Эта норма носит рекомендательный характер¹¹.

Представляется, что необходимо законодательно расширить регламентацию состязательного процесса с участием специалиста, тем более что в п. 3 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства названы заключение и показания специалиста. Это говорит о необходимости вызова специалиста в суд и его допроса в каждом случае представления стороной его заключения. Сторона защиты, обратившаяся к нему, может представить неполные сведения по существу вопроса. При возникновении противоречий между заключениями эксперта и специалиста необходимо допросить в суде того и другого. Как показывает практика, в большинстве случаев возникшие сомнения в выводах эксперта влекут назначение повторной экспертизы. Иначе получается, что суд не принял меры к устранению сомнений в виновности подсудимого, а это может повлечь неправосудный приговор.

Уголовно-процессуальный закон (ч.2 ст.74 УПК РФ), тесно связав заключение эксперта (специалиста) с  его показаниями, практически сделал обязательным его допрос в случае возникновения вопросов, сомнений или  разночтений при исследовании данного им заключения. Тем самым законодатель предусмотрел возможность состязательности между экспертами (специалистами). Грамотно аргументированное и оформленное мнение специалиста всегда будет основанием для сомнений в обоснованности выводов эксперта, если между ними есть несовпадения и противоречия.

Сомнение в  уголовном процессе можно определить как предположение о недоброкачественности  доказательств вины, не исключающих  иные версии по делу, создаваемое отсутствием  точных сведений и ответов на разрешенные вопросы. Критерии сомнения – это опровергаемое свойства  доказательств, предложенные в ч.1 ст. 88 УПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Нельзя не согласиться с тем, что при появлении у суда во время рассмотрения дела двух разных экспертных заключений по одним и тем же вопросам можно диагностировать наличие неполноты исследования¹². О необходимости в связи с этим уточнения и дополнения УПК РФ. Заключения специалиста достаточно для постановки под сомнение заключения эксперта, полученного следователем, дознавателем, прокурором и судом¹³. В этой связи, необходимо изменить формулировку ч.2 ст. 207 УПК РФ. В ней целесообразно установить правило, согласно которому в случаях предоставления сторонами заключения специалиста, которое ставит под сомнение заключение эксперта, а также при наличии неразрешенных противоречий выводах эксперта и специалиста назначается повторная экспертиза.

Также нелишним было бы дополнить  данную статью частью, содержащей требования к заключению специалиста. Такие требования выработаны правтикой. Структура заключения специалиста должна содержать основные разделы общепринятой формы заключения эксперта и включать в себя данные о специалисте. Кроме того, необходимо указать на разъяснение ему положений п.3 ч.1 ст. 53 и ч.1 ст. 58 УПК РФ о праве адвоката привлекать специалиста для решения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Здесь же должна быть отметка о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения¹⁴.

Состязательность специалистов должна быть открытой. Специалист должен иметь  возможность высказывать свое мнение и аргументировать его в суде. В связи с этим 282 УПК РФ можно  было бы переименовать как «Допрос  эксперта и специалиста», то есть распространить ее действие и на специалиста.

5. Уголовная ответственность за заведомо ложное заключение эксперта

История вопроса об уголовной ответственности  за заведомо ложное показание уходит в далекое прошлое и отражена в основных памятниках российского  уголовного права. Традиционно считалось, что лжесвидетельство может привести к неправосудному решению, и наказывалось очень строго. Например, в Артикуле воинском Петра I 1715 года было сказано, что виновного в ложном свидетельстве под присягой надлежит отсечь два пальца, которыми он присягал и сослать на каторгу (Артикул 196).

В действующем в настоящее время  российском законодательстве ответственность  за заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод  предусмотрена в ст. 307 УК РФ:

«1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере  до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с  обвинением лица в совершении  тяжкого или особо тяжкого  преступления, -

наказываются лишением свободы  на срок до пяти лет.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе».

Очевидно, что осуществление правосудия невозможно без участия граждан. В уголовном и гражданском  процессе они выступают в качестве свидетелей, потерпевших, экспертов  и переводчиков. В соответствии со ст. 42, 56, 57, 59 УПК РФ эти лица обязаны  давать правдивые показания, заключения, делать точные переводы на предварительном следствии и в суде, т.к. искажение истины может привести к незаконному осуждению или оправданию, нарушению прав граждан, иным вредным последствиям.

Общественная опасность этого  преступления очень высока. Оно посягает на отношения, обеспечивающие нормальную (законную)  деятельность суда, прокуратуры, органов предварительного расследования и дознания. В случае, когда преступление нарушает права и законные интересы участников процесса (обвиняемого, потерпевшего, истца, ответчика), вред причиняется также отношениям, обеспечивающим интересы указанных лиц в гражданском или уголовном процессе.

Предметом преступления является информация, содержащаяся в заключении эксперта. Эта информация приобретает свойства предмета преступления в том случае, когда она оформлена в виде письменного документа (акта экспертизы).

Объективную сторону рассматриваемого состава преступления образует одно из следующих действий: заведомо ложное заключение эксперта.

Заключение эксперта является важнейшим источником доказательств и представляет собой письменный документ, содержащий исследования и выводы по вопросам, поставленным судом или лицом, осуществляющим производство по уголовному делу (ст. 80 УПК РФ). Заведомо ложное заключение эксперта может состоять в сознательном неправильном отражении хода и результатов исследования (искажении фактов, умолчании о них, неверной оценке и неправильных выводах).

Заведомо ложное заключение эксперта – это преднамеренно неверный, не соответствующий действительности вывод по результатам исследования материалов, относящихся к предмету экспертизы.

Заведомо ложное заключение эксперта может повлечь различные по тяжести  вредные последствия: неосновательное  привлечение лица к уголовной  ответственности, осуждение невиновного, смягчение или ужесточение наказания. Хотя они и не являются обязательным признаком состава данного преступления, однако характер и размер вреда, причиненного объекту посягательства, должен учитываться судом при назначении наказания.

Данное преступление имеет формальный состав. Оно является оконченным с  момента дачи заведомо ложного заключения эксперта независимо от времени наступления  отрицательных последствий. Момент окончания преступления зависит  от вида процесса и его стадии предварительного расследования или судебного разбирательства.

По вопросу окончания дачи заведомо ложного заключения эксперта в научной  литературе мнения разделились. Одни авторы связывают окончание преступления с моментом подписания заключения экспертом, другие с моментом приобщения акта экспертизы в качестве доказательства к материалам дела¹⁵.

Субъект преступления – специальный  – физическое вменяемое лицо, достигшее  возраста 16 лет и выступающее  во время предварительного расследования  или судебного разбирательства в качестве эксперта. Не могут быть субъектами данного преступления обвиняемый или подсудимый по уголовному делу, так как указанных лиц ст. 307 УК не предусмотрена.

Квалифицирующим признаком, предусмотренным  ч.2 ст. 307 УК РФ, является заведомо ложное заключение эксперта, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (15 УК РФ). Например, преступлением лицу причинен вред здоровью средней тяжести, а эксперт, в своем заключении, умышленно квалифицирует его как тяжкий вред здоровью.

Заведомо ложное заключение эксперта следует отграничивать от смежных  составов преступлений, например, от клеветы (ст. 129 УК РФ). Различие между ними состоит  в объекте посягательства. Деяние, предусмотренное ст. 307 УК РФ, нарушает законную деятельность органов правосудия, в качестве дополнительного непосредственного объекта в некоторых случаях могут быть общественные отношения по поводу чести и достоинства личности. Клевета направлена только против интересов личности. Объективная сторона клевета состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространение таких сведений предполагает сообщение их любым третьим лицам, (дознавателю, следователю, прокурору, суду). Отличаются составы этих преступлений также по признакам субъективной стороны и субъекта.

Смежным с рассматриваемым преступлением  следует рассматривать фальсификацию  доказательств (ст. 303 УК РФ). Эти преступления имеют одинаковый объект посягательства, деяния сходны по содержанию и в конечном итоге представляют собой создание и передачу органам правосудия ложных доказательств. Заключение эксперта, когда оно предлагаются следователю или суду  в заведомо ложном варианте, можно рассматривать, как одну из форм фальсификации доказательств. Отличие между этими составами следует проводить по субъекту преступления. В обоих случаях он является специальным. В качестве субъекта фальсификации доказательств ст. 303 УК РФ называет: дознавателя, следователя, прокурора и защитника по уголовному делу. Соответственно субъектом преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ является эксперт.

В соответствии с Примечанием к  ст. 307 УК РФ эксперт освобождается  от уголовной ответственности, если он эксперт добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения решения или приговора суда заявят о ложности данного им заключения. Установление в ст. 307 УК РФ такого основания освобождается от уголовной ответственности преследует цель стимулировать субъектов данного преступления на предотвращение возможных общественно опасных последствий совершенного преступления.

В заключении следует сказать, что  норма, закреплённая в ст. 307 УК РФ, в  целом позволяет успешно бороться с данным общественно опасным  деянием.

Легкость, с которой некоторые граждане соглашаются на совершение этого преступления, объясняется тем, что санкция ч.1 ст. 307 УК РФ представлена очень мягкими видами наказаний и реально ограничивается только штрафом и исправительными работами. Возможность назначения такого наказания не оказывает необходимого превентивного воздействия на потенциальных правонарушителей. Вознаграждение за лжесвидетельство со стороны заинтересованных лиц может во много раз превышать размер штрафа. В связи с этим санкцию ч. 1 ст. 307 УК РФ следовало бы усилить, предусмотрев в ней помимо прочих видов наказаний – лишение свободы на срок до двух лет (преступление небольшой тяжести).

Как показывает практика, склоняют эксперта к даче заведомо ложного заключения за материальное вознаграждение или другие блага нематериального характера. Очевидно, что наличие такого мотива обуславливает повышенную общественную опасность преступления. Поэтому было оправданным, введение в ч.2 ст. 307 УК РФ дополнительного квалифицирующего признака – «совершение тех же действий по мотиву корыстной или иной личной заинтересованности».