Контрольная работа по «Уголовный процесс»

Отдельные авторы относят к ним процессуальное задержание подозреваемого, наложение ареста на имущество и получение образцов для сравнительного исследования.

В процессе судебного разбирательства суд вправе производить допросы, осмотры местности, предметов и документов, оглашать протоколы следственных и судебных действий, иные документы, назначать и производить экспертизы.

УПК РФ предусмотрел возможность проводить в ходе судебного следствия следственный эксперимент, освидетельствование, опознание.

К иным процессуальным действиям следует отнести: истребование уполномоченными на то органами и должностными лицами от граждан, учреждений, предприятий, организаций предметов и документов; получение объяснений; требование органов расследования, прокурора, суда проведения ревизий и документальных проверок; представление материалов гражданами, учреждениями, организациями и их приобщение к делу; оглашение показаний допрошенных в ходе следствия и судебном заседании лиц.

Говоря об иных процессуальных действиях, следует обратить внимание на то, что УПК РФ дифференцировал права по собиранию доказательств участников процесса. Так, подозреваемый, обвиняемый собирают не доказательства в уголовно-процессуальном смысле, а источники сведений о фактах в виде документов и предметов. Вопрос о том, будут ли они приобщены к уголовному делу в качестве доказательств или нет, должны решить органы расследования, прокурор, суд. В таком же порядке должен решаться вопрос о судьбе материалов, представляемых потерпевшими, гражданскими истцами, ответчиками и их представителями, иными гражданами.

То же самое следует заметить и в отношении предметов, документов, иных источников, собираемых защитником, хотя в ч. 3 ст. 86 УПК РФ говорится о собирании им именно доказательств. Здесь в любом случае приобретению материалами, представляемыми защитником, статуса доказательства предшествует получение их органами расследования или судом, проверка путем выполнения следственных или судебных действий и приобщение в качестве таковых.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что термин «собирание» доказательств по своей сути условный, а во-вторых, собирательный. Поэтому большинство ученых придерживается мнения о том, что собирание доказательств включает в себя их обнаружение (выявление), закрепление (фиксацию), изъятие и сохранение.

Проверка доказательств

Доказательства, полученные в ходе производства следственных действий, прежде чем лечь в основу промежуточных и конечных выводов при предварительном расследовании, подлежат проверке, к которой следователь, дознаватель могут возвращаться неоднократно. Следует обратить внимание на то, что проверка доказательств по отношению к процессу доказывания в целом имеет относительную (условную) самостоятельность.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Цель проверки доказательств в теории большинством авторов трактуется как уяснение качества и свойств самих проверяемых доказательств - их достоверности или недостоверности, правильности или неправильности, доброкачественности.

В литературе проверка доказательств сопоставляется с понятием исследования доказательств. В некоторых учебниках указывается на то, что понятие исследование доказательств является более широким, чем понятие проверка доказательств, так как исследование предполагает, по мнению ряда авторов, ещё и получение, а не только проверку доказательств13.

Сопоставление доказательств с другими предполагает

• исследование его на предмет соответствия требованиям УПК РФ,
• уяснение его содержания, а затем сравнение с другими доказательствами с целью выяснить наличие противоречий, причин данных противоречий.

Установление источников необходимо расценивать как выяснение носителя фактической информации, составляющей содержание доказательства. По существу речь идет о том, чтобы получить ответ на вопрос: от надлежащего ли субъекта получены сведения о фактах и известен ли ему источник его осведомленности. Если это — материальный объект, то соблюден ли процессуальный порядок изъятия, исследования и приобщения к уголовному делу.

Получение иных доказательств предполагает производство дополнительных следственных и иных процессуальных действий с целью получения новых и дополнительных доказательств, которые подтверждают либо, напротив, опровергают проверяемое. УПК РФ предусматривает следственные действия, цель производства которых — устранение противоречий в полученных доказательствах. Таковыми являются

1. очная ставка,
2. проверка показаний на месте,
3. следственный эксперимент.

Для этого могут использоваться и некоторые другие процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ.

В.М. Мешков и В.Л. Попов пишут, что результаты ОРМ могут стать, доказательствами по уголовному делу, если они имеют к нему отношение (т.е. являются относимыми); их можно перепроверить (т.е. они являются принципиально проверяемыми), и на их основе можно установить какие-либо факты, явления, обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу и правильного его разрешения14.

Непремённое условие использования в доказывании результатов ОРД - законность производства оперативно-розыскных мероприятий, с помощью которых были получены соответствующие данные. С проверки законности представленных оперативных данных и должно начинаться рассмотрение вопроса о возможности использования в доказывании их допустимости.

При проверке результатов оперативно-розыскных мероприятии необходимо установить:

1) проведены ли оперативно-розыскные  мероприятия управомоченным государственным  органом (перечень таких органов  содержится в ст. 13 ФЗ об ОРД);

2) предусмотрены ли законом оперативно-розыскные  мероприятия, в результате которых  получена представленная информация (исчерпывающий перечень таких  мероприятий приведён в ст. 6 ФЗ  об ОРД);

3) были ли предусмотренные законом  основания для производства оперативно-розыскных  мероприятий (ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД);

4) были ли дополнительные условия, предусмотренные законом, для проведения  некоторых оперативно-розыскных  мероприятий (ч. 5 и 6 ст. 8 ФЗ об ОРД);

5) соблюдены ли требования закона  о применении в ходе ОРМ  надлежащих технических средств;

6) соблюдены ли положения закона  о неприкосновенности должностных  лиц, занимающих некоторые государственные  должности (ст. 91, 98, 122 Конституции РФ);

7) соблюдён ли порядок передачи  результатов ОРД дознавателю, органу  дознания, следователю, прокурору или  в суд15.

В основе формирования доказательств в уголовном процессе могут использоваться только те результаты ОРД, которые отвечают требованиям оперативно-розыскной безопасности и оперативно-розыскной допустимости, т.е. получены и представлены в уголовный процесс в установленном порядке16.

Оценка доказательств

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это означает, что каждое доказательство в отдельности и все они в совокупности подлежат проверке и оценке.

Перед дознавателем, следователем, прокурором и судом, осуществляющими производство по уголовному делу, стоит немаловажная задача выяснить, собрана ли эта информация с соблюдением требований процессуального закона; имеет ли она отношение к предмету доказывания; могут ли служить собранные по делу доказательства основанием для принятия процессуальных решений; достаточно ли доказательств для достоверных выводов об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания и, в конечном счёте, представляют ли они достоверную и полную информацию об исследуемом событии в целом и отдельных его элементах.

Оценка доказательств - осуществляемая в специфических условиях уголовного судопроизводства мыслительная и практическая деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания по определению и формированию выводов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, для оценки доказательств характерны следующие признаки:

1. это мыслительная и практическая деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания, которая протекает в логических формах и заключается в изучении доказательств, определении их свойств, качеств, степени значимости и формулировании выводов, суждений о наличии — отсутствии этих качеств;
2. деятельность по оценке доказательств является специфической, так как производится в связи с расследованием и рассмотрением уголовных дел, она строго регламентирована законом, может осуществляться только уполномоченными на то органами и должностными лицами и лишь в пределах их компетенции. Принимаемые по итогам оценки решения должны быть обличены в соответствующую процессуальную форму;
3. критериями оценки доказательств являются их относимость, допустимость, достоверность, достаточность. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
4. оценка доказательства производится с целью формулирования выводов о соответствии его указанным выше свойствам, а в конечном счете — установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и постановления законного, обоснованного и справедливого решения.

Основные правила оценки доказательств закреплены в ст. 17 УПК РФ. Анализ данной нормы позволяет выделить четыре правила:

• оценка субъектом доказательств по своему внутреннему убеждению;
• оценка на основе закона и в соответствии со своей совестью;
• оценка каждого доказательства в отдельности и всех в их совокупности;
• заранее не установленная сила доказательства для выводов и решений по делу.

Суть первого правила состоит в убежденности субъекта доказывания, имеющей два аспекта — познавательный и психологический. С познавательной стороны внутреннее убеждение субъекта, оценивающего доказательство, характеризуется таким объемом знаний, который не вызывает у субъекта оценки сомнений в соответствии доказательства основным свойствам, указанным в законе, в наличии (отсутствии) фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в доказанности (недоказанности) вины лица, подлежащего привлечению либо уже привлеченного к уголовной ответственности. В психологическом аспекте — это чувство уверенности в достоверности своих выводов о соответствии оцениваемого доказательства требованиям закона, об обстоятельствах дела в целом, которая формируется в условиях независимости и свободного волеизъявления, исключая какое-либо давление со стороны. Таким образом, внутреннее убеждение одновременно 
является и способом оценки доказательств, и ее результатом. Результат ее может быть различным и по последствиям, и по содержанию, находя объективное выражение в принимаемых решениях и в их мотивировке.

Оценка доказательств на основе закона и в соответствии со своей совестью предполагает, что субъект, оценивая доказательства, исходит из требований уголовно-процессуального кодекса. Необходимо отметить, что свободная и независимая оценка — это тоже выполнение требований закона, поскольку они им предусмотрены. Уголовно-процессуальный кодекс детально регламентирует порядок собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств. Его выполнение — необходимое условие, во-первых, соблюдения прав и законных интересов, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений лиц, а во-вторых, — гарантия вынесения законного и обоснованного решения.

Совесть проявляется в форме разумного осознания субъектами оценки нравственного значения совершаемых действий, ответственности за них, исходя из нравственных норм и таких понятий, как добро и зло. Являясь этической категорией, она характеризует способность личности формулировать для себя нравственные обязанности и требовать от себя их выполнения, т.е. при оценке доказательств по внутреннему убеждению совесть является психологическим стержнем, позволяющим поступать сообразуясь со своим убеждением, базирующемся на началах морали и нравственности.

Оценка доказательств в соответствие с третьим правилом означает, что оценке подлежит каждое доказательство, независимо от его вида и других характеристик. Как уже отмечалось, ст. 88 УПК РФ установила три критерия оценки отдельно взятого доказательства — относимость, допустимость, достоверность. Доказательства в их совокупности оцениваются с точки зрения достаточности. Собранные по делу доказательства могут быть признаны допустимыми и относящимися к делу, достоверными, однако не позволяющими сделать вывод о том, что обстоятельства, составляющие предмет доказывания, установлены полно, всесторонне и объективно. При этом оценке подлежат как уличающие обвиняемого доказательства, так и оправдывающие, как согласующиеся между собой, так и содержащие противоречия. Данное правило призвано выявить пробелы в системе собранных доказательств и в случае необходимости и возможности принять меры к получению новых и дополнительных доказательств, получить их с целью устранения противоречий в доказательствах, имеющихся в уголовном деле. К этому обязывает и требование, закрепленное в ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении данного признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.т.е. данное правило, как и три других, формулирует правила, исполнение которых позволяет органам расследования и суду в конечном счете принять правильное решение.

Заранее не установленная сила доказательств как правило оценки закреплена в ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Это правило заключается в том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для субъектов оценки, для выводов и решений, которые делаются и принимаются по делу на разных этапах и стадиях уголовного судопроизводства. Субъекты оценки, оценивая доказательства согласно своему внутреннему убеждению, не связаны чьим-либо мнением о значении и соответствии их требованиям закона. Вопрос о пригодности, достоверности, силе и значении решается ими самостоятельно, а окончательный вывод об этом делает суд. Выводы суда вышестоящей инстанции о соответствии или, напротив, несоответствии конкретного доказательства требованиям закона, достаточности или недостаточности их для принятия решения по уголовному делу не обязательны для суда нижестоящей инстанции, повторно рассматривающего дело по существу. Данный принцип, таким образом, является гарантией независимости как суда, так и процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя.