Контрольная работа по "Уголовному процессу"

Задача 2

Решение.

14 ноября 2007 г. в 16.25 на станции метро «Баррикадная» Московского метрополитена сотрудниками милиции был задержан человек, по приметам похожий на неустановленного следствием мужчину, разыскиваемого как зачинщика массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. Задержанный предъявил паспорт, согласно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего заявил, что в Москве находится в служебной командировке и к драке на футболе никакого отношения не имеет. В ходе проведения следственных действий подозрение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 15 ноября он бы освобожден.

Первоначально следует отметить, что согласно части 1 статьи 3 УПК РФ производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами УПК РФ.

Следовательно, задержание гражданина Германии Фридриха Мюллера должно быть произведено на основании положений УПК РФ.

Закон определяет задержание как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11 ст. 5 УПК РФ). Сущность задержания состоит в кратковременном содержании лица под стражей без предварительного разрешения руководителя следственного органа, прокурора или суда. При этом задержание делится на две разновидности: задержание обвиняемого и задержание подозреваемого

Задержание подозреваемого предусмотрено главой 12 УПК РФ. Существенные признаки понятия «задержание подозреваемого» позволяют определить его как неотложную меру процессуального принуждения, содержание которой состоит в кратковременном содержании под стражей лица с целью установить его причастность к совершению преступления и необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальное задержание производится только органами уголовного преследования – следователем, прокурором, органом дознания и дознавателем (п. 11 ст. 5; ст. 91 УПК РФ). Задержание должно быть кратковременным. До судебного решения никто не может быть подвергнут задержанию на срок более 48 часов с момента фактического задержания (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10 УПК РФ).

На основании части 1 статьи 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда  это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда  потерпевшие или очевидцы укажут  на данное лицо как на совершившее  преступление;

3) когда  на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище  будут обнаружены явные следы  преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 2 ст. 91 УПК РФ).

По условиям задачи имеются иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Эти данные – менее весомые доказательства виновности, нежели явные следы преступления (сходство внешности подозреваемого с описанием преступника, явка с повинной, показания лиц, не являющихся очевидцами, и т.д.).

По данному основанию задержание возможно при наличии одного из четырех дополнительных условий, в частности, если лицо не имеет постоянного места жительства. С учетом редакции пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ должно отсутствовать постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Факт регистрации (прописки) по месту жительства является одним из доказательств наличия постоянного места жительства, а местом жительства является помещение, в котором гражданин проживает на законных основаниях.

В рассматриваемой ситуации, во-первых, имеются данные, дающие основание подозревать гражданина Германии Фридриха Мюллера в совершении преступления – это сходство внешности подозреваемого с описанием преступника, а, во-вторых, гражданин Германии Ф. Мюллер не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Это значит, что у следствия имелись основания для задержания Ф. Мюллера.

Согласно части 1 статьи 94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если:

1) не подтвердилось  подозрение в совершении преступления;

2) отсутствуют  основания применения к нему  меры пресечения в виде заключения  под стражу;

3) задержание  было произведено с нарушением  требований статьи 91 УПК РФ.

В ходе проведения следственных действий подозрение в совершении преступления Фридрихом Мюллером не подтвердилось. Это значит, что у следователя имелись основания для освобождения Мюллера из-под стражи.

Исходя из условий задачи, следователем допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, в 18.45 задержанный был доставлен к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера в ИВС, так как в данный момент он занят. В 23.05 (т.е. через 4 часа 20 минут) следователь вызвал к себе Фридриха Мюллера и составил протокол его задержания.

Данные действия следователя нарушают часть 1 статьи 92 УПК РФ, согласно которой после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.

Задержанный неоднократно просил следователя об обеспечении участия защитника, как до составления протокола задержания, так и после, но получал отказ. В результате Фридрих Мюллер встретился с назначенным ему адвокатом только на допросе.

Действия следователя нарушают нормы подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 49 УПК РФ, согласно которым защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях предусмотренных статьями 91 и 92 УПК РФ.

Своими действиями следователь также нарушил положения части 4 статьи 92 УПК РФ, на основании которой до начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

Личный обыск подозреваемого Мюллера производился в присутствии понятых: продавщицы расположенного неподалеку круглосуточного ларька и студента вуза, проходившего в отделе практику.

Этими действиями следователь нарушил нормы части 3 статьи 184 УПК РФ, согласно которым личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии.

На следующий день подозреваемому была предоставлена возможность позвонить своему адвокату, однако связаться с ним не удалось. Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно, позвонил своему двоюродному брату, который полгода назад получил адвокатский статус.

Следователем нарушена часть 4 статьи 50 УПК РФ, которая гласит, что если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника.

Также следователем нарушены нормы пункта 3 части 1 статьи 61 УПК РФ, на основании которого судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Фридрих Мюллер попросил участия переводчика, так как опасался, что не сможет понять какие-то специальные процессуальные термины, но следователь отказал, пояснив, что участвующий в деле защитник блестяще владеет немецким языком.

Действиями следователя нарушена часть 2 статьи 18 УПК РФ, согласно которой участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика – также свидетелем, экспертом или специалистом.

В данной ситуации, адвокат, выполнявший функции переводчика, являлся родственником следователя, что также является нарушением.

В ходе допроса было установлено, что подозреваемый не имеет в России близких родственников, поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора в 13.30 следующего после задержания дня.

На основании части 3 статьи 92 УПК РФ о произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

Фридрих Мюллер был задержан 14 ноября 2007 г. в 16.25, следователь уведомил о задержании прокурора 15 ноября 2007 г. в 13.30. В действиях следователя нарушений части 3 статьи 92 УПК РФ не усматривается.

Вместе с тем следователем нарушены положения части 1 статьи 96 УПК РФ, согласно которым дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии – других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому.

Возможность уведомить своих родственников подозреваемому Ф. Мюллеру предоставлена не была.

Таким образом, следователем допущены многочисленные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства в отношении подозреваемого Фридриха Мюллера.

Задача 3

Решение.

В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвинению Львова в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «д» части 2 статьи 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения коллегия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.

Данный приговор был обжалован подсудимым и его защитниками в кассационном порядке в Верховный Суд РФ как незаконный.

В своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод человека и гражданина и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.

Согласно части 2 статьи 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Кроме ходатайства обвиняемого для этого необходимо соблюдение еще одного условия: близкий родственник или иное лицо должны быть объективно способными оказывать обвиняемому именно юридическую помощь, так как согласно части 1 статьи 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Закон не требует, чтобы указанные лица обязательно имели официальное юридическое образование, однако суд должен убедиться, что они достаточно разобрались в юридической стороне данного уголовного дела, чтобы, хотя бы с помощью адвоката, оказывать своему подзащитному реальную юридическую помощь.

Допуск таких лиц не обязанность, а право суда.

При этом главой 36 «Подготовительная часть судебного заседания» УПК РФ не предусмотрена обязанность председательствующего разъяснять адвокату или иному лицу, допущенному в качестве защитника наряду с адвокатом их прав, предусмотренных УПК РФ.

Следовательно, доводы, содержащиеся в жалобе защитника, являются необоснованными.

Адвокат в своей жалобе указал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и стал исследовать представленные обвинителем новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ.

На основании части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, т.е. обвинению, предъявленному лицу на предварительном расследовании в форме постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта, а в случае предварительного следствия – и в виде обвинительного заключения.

Одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту является правило о недопустимости поворота обвинения к худшему. Оно состоит в том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим: а) не ухудшается положение подсудимого; б) не нарушается его право на защиту.