Нормы уголовного права по Соборному Уложению 1649 года

Едва ли не самым важным является то, что лишение свободы  почти не применяется в Уложении за преступления против собственности (за исключением «лихих» и разбойных  дел и кражи, караемых по статьям  гл. XXI, в которых за основу юридической  конструкции берется не имущественное посягательство, а деятельность специального субъекта). В тех случаях, когда речь идет о нарушениях интересов собственника вне связи с профессиональной преступностью, тюремное заключение практически не имеет места. Исключение — ст. 231 гл. Х, где назначается всего неделя тюрьмы (после телесных наказаний) за нарушение межи. Но в ней лишь повторяется давняя традиция русского права. В конструкции статей о посягательстве на собственность доминирует стремление государства удовлетворить интересы собственника путем штрафов и возмещения убытков, тюрьма дает в этом отношении мало пользы. Пожалуй, наиболее отчетливо целевое значение заключения раскрывается в широком применении его за посягательство на интересы государства. Именно здесь превалирует принудительное воздействие на личность путем изоляции[40].

В главе о церковных  преступлениях дважды предусмотрено  месячное лишение свободы — за нанесение побоев в церкви и словесные  оскорбления (после торговой казни  в первом случае и бесчестья во втором). Очевидно, такой срок считается достаточным для осознания виновным запрета нарушений церковной дисциплины. Это и есть конкретное проявление влияния религиозной идеологии. Когда же речь шла о светском интересе, например, о запрете на подачу в церкви челобитных, срок заключения был менее определенным — «как государь укажет» Терминология Уложения показывает, что на первом месте стоит не позорящее значение тюрьмы, а ее «исправительная» роль. Отдается предпочтение выражению «посадить в тюрьму», а не «кинуть». Совершенно не случайно несколько позднее заключение за религиозные преступления часто назначалось до раскаяния виновных, пока они не обратятся на «путь истинный». Такой же подход прослеживается в кодексе при применении тюрьмы за бесчестье церковных чинов[41].

В главе о посягательстве на государя и его интересы цели лишения свободы ясно не прослеживаются. Отчасти это происходит потому, что  совершивший такое опасное преступление безразличен государству как  личность, здесь доминирует смертная казнь. Однако как только законодатель обращается к менее опасной противогосударственной деятельности, он применяет краткосрочное заключение достаточно широко. Нарушивший порядок на государевом дворе, лишался свободы на неделю, две, месяце. Широко применяется этот вид кары за преступления против судебной деятельности: за взятку «под судью» — до «государева указа» (вместе с кнутом), за ложные челобитья и нарушение правил их подачи, за ложь и оговоры в суде, брань, побои в суде и т.д. Сроки заключения, как правило, незначительные. Применение санкций с лишением свободы до одного месяца обнажает стремление государства достичь конечных целей без серьезных отрицательных последствий для нарушителя и отчасти представлено как мера административно-принудительная. После ее применения лицо должно было с большим уважением относиться к велениям власти и суда. «Соседство» тюрьмы с телесными наказаниями не меняет сути дела. Последние были в тот период весьма обыденными и до некоторой степени «безнадежными»: к кнуту прибегали часто и желаемых целей в общем не достигали. В середине XVII в. государство до некоторой степени "запуталось" в применении репрессии и практиковало уголовно-правовое лавирование. Последнее создавало ситуацию, в которой все виды наказаний, в том числе и заключение, отражали две тенденции — либеральную и репрессивную, в связи с чем возникала двойственность и некоторая нечеткость их юридической фиксации[42].

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной контрольной работе мы рассмотрели нормы уголовного права по Соборному Уложению 1649 г.”

Рассмотрев первую главу  работы, можно сказать, что отношение к смертной казни в Уложении выглядит более мягким, чем это принято считать в литературе. В то же время Уложение представляет собой последнюю попытку сохранить уголовное право в рамках идеологии Московского периода. После его издания последовал религиозный раскол и вооруженные движения низов второй половины XVII столетия. Религиозно-идеологические основы карательной доктрины Московской Руси были подготовлены к разрушению в петровских преобразованиях.

В исследованиях по истории XVII столетия довольно часто встречаются  ссылки на сочинение Адама Олеария. Он побывал в России в середине 30-х годов XVII в. Его сочинение о  России — самая крупная и многоплановая  книга о московском периоде —  содержит колоссальную информацию. Первое издание труда было в 1647 г. В смысле историковедческом сочинение Олеария — явление довольно сложное, поскольку часть сведение он берет из «вторых рук» (у Герберштейна, Петрея, Бера и т. д.). Однако применительно к уголовному праву специальный анализ такого рода не требуется.

Проведенный во второй главе  анализ телесных наказаний в Уложении 1649 г. и проблемы устранения и целесообразности уголовных кар показывает, что  в XV-XVII вв. они расширялись. В их распространении  играли свою роль и элементы устрашения. Однако оно не было доминирующим фактором уголовных кар. Нужно обязательно учитывать, что преувеличенное значение устрашения, сложившееся в современной науке, связано с недоучетом психологических моментов. То, что представляется устрашением современному исследователю, не всегда было таковым для средневекового сознания, обладавшего иным категориальным аппаратом ценностных понятий. Не менее важными были в то время такие принципы уголовных наказаний, как их целесообразность, направленность на изменение духовного склада личности, предупреждение новых преступных акций и т.д. Для России особенно важно то, что применение телесных наказаний было тесно связано с государственной идеологией, с желанием заставить личность служить власти, сохранив ее как общественно полезную единицу. Именно потому членовредительство так и не развилось в России, имело ограниченную сферу применения. Не изуверство доминировало в праве, а болевые наказания, более всего способные обеспечить подчинение личности государственным интересам.

Рассмотрев третью главу  работы можно сказать, что применение лишения свободы в московский период показывает, что оно строго развивалось по двум направлениям: по отношению к профессиональной и непрофессиональной преступности. Доминирующее значение имели краткие сроки заключения. В этой связи особенно важны исторические перспективы развития заключения в России. Известно, что радикальные преобразования тюремной организации начались в России довольно поздно: во второй половине XIX века. Это, по крайней мере, на сто лет позднее «реорганизационных Тюремных движений» в США и Западной Европе. Ссылки на «крепостническую отсталость» как первопричину такого положения в данном случае никакого значения не имеют. Ведь в либеральных уголовно-правовых преобразованиях в эпоху императрицы Елизаветы крепостническая Россия опережала Европу и в отмене смертной казни, и в гуманизации уголовной политики. Однако тюремные преобразования не только в XVIII, но и в XIX в. были наиболее пассивными. Объясняется это следующим.

Соборное Уложение 1649 г. закрепило отношение к тюремному  заключению на основе максимального  использования принципов идеологии  периода Московской Руси. Иными словами, в нем применение заключения в  законченном виде построено на религиозных  идеалах и сакральной теории уголовного права, с которыми связано краткосрочное лишение свободы и целенаправленный характер принудительного изменения духовного облика узников. Однако во второй половине XVII века произошел разрыв светских и религиозных начал в теории уголовного права, что подорвало единую основу и целостный подход государства к этому виду наказаний. Увеличение столкновений с властью и народные бунты второй половины XVII в. приводили к увеличению числа «тюремных сидельцев», толкали власть к усилению репрессий за счет смертной казни. Преобразования Петра I, хотя и проводились с учётом религиозных воззрений, но в основе своей были чисто светскими и прагматическими. Возрастающая жестокость петровской политики подрывала основы «исправительного» воздействия заключения. В литературе не без основания указывалось на «жалкое состояние» мест лишения свободы при Петре I. Лишь к середине XIX в. вновь была найдена единая основа в отношении к тюрьме на базе буржуазной культуры, что и определило ход дальнейших реформ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа. XVII -первая четверть XVII века. -М.: Наука.

2. Демин А.С. Писатель и общество в России XVI - XVII веков. - М.: Наука, 1985.

3. Иллюстров И. Юридические пословицы и поговорки русского народа. -М., 1885.

4.   Исаев И.А. История государства и права России: Учеб. для вузов по спец. и направлению “Юриспруденция”/ Моск. гос. юрид. акад. –М.: Юристъ, 1998.

5.         История государства и права  России: Источники права, юрид. памятники XI-XX вв./ Авт. –сост. Савельев П.Ю. –М.: Манускрипт, 1995.

6.    История государства и права России: Учебник / Клеандрова В.М., Мулкаев Р.С., Сенцов А.А. и др.; Под ред. Титова Ю.П. –М.: Проспект, 1999

7.     История государства и права России: Учебник / Клеандрова В.М., Мулкаев Р.С., Сенцов А.А. и др.; Под ред. Титова Ю.П. –М.: Проспект, 2000.

 

8.   Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. - СПб., 1906.

9.     Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. - Л.: Наука, 1980.

10.  Олеарий Адам Описание путешествия в и через Московию в Персию и обратно. СПб, 1906.

11.       Повесть  о горе-злосчастьи. -Л.: Наука, 1985.

12.       Развитие  русского права в XV — первой  половине XVII вв. -М.: Наука, 1986.

Соборное Уложение 1649 г [Текст]/ элктронный докуент//.http://his95.narod.ru/1649_1.htm

 

13.   Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков: Для студентов и преподавателей ист. и юрид вузов. –М.: Зерцало: Теис, 1995.

14.       Рогов  В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. –М.: Юристь, 1995.

15.       Соборное  Уложение 1649 года: Текст. комент. / АН  СССР. Ин-т истории СССР. Ленингр.  отд-ние; Подгот. текста Ивиной  Л.И.; Комент. Абрамовича Г.В. и др.; Рук. авт. коллектива Маньков А.Г. –Л.: Наука. Ленингр отд-ние, 1997.

16.       Усов  Д. Иноземцы в России (Путешествие  Олеария а Россию). -М., 1917.

[1] ПРП. Памятники русского права Вып. шестой, гл. XXI, ст.4. С.383. Выпуск шестой. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. (М., 1957): http://www.mediafire.com/?u8y6nwb3jdkb565

 

[2] Там же, гл. ХХI, ст.7. С.384.

 

[3] Там же, ст.19. С.386.

 

[4] Там же, ст.34. С.389.

[5] Рогов В.А. История  уголовного права, террора и  репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. –М.: Юристь, 1995. С. 187.

[6] Викторский С.Н. История  смертной казни в России и  современное ее состояние. С. 60.

[7] Викторский С.Н, Указ.соч.. С. 65-66, 94.

[8] Там же. С. .94.

[9] Развитие русского  уголовного права в XV - первой  половине XVII веков. С. 191.

[10] Викторский С.Н.  Указ. соч. С. 77.

 

[11] Рогов В.А. История  уголовного права, террора и  репрессий в Русском государстве  XV-XVII вв. –М.: Юристь, 1995. С. 187.

[12] Рогов В.А. Указ. соч. С. 188.

[13] Там же.

[14] Рогов В.А. Указ. соч. С. 189.

[15] Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права  России. - Л.: Наука, 1980. С. 225.

[16] Рогов В.А. Указ. соч. С. 190.

[17] Котошихин Г.К. О  России в царствование Алексея  Михайловича. С. 104, 116.

[18] Повесть о горе - злосчастьи. -Л.: Наука, 1985. С. 16.

[19] Демин А.С. Писатель  и общество в России XVI - XVII веков. - М.: Наука, 1985. С. 143.

[20] Рогов В.А. Указ. соч. С. 191.

[21] Алпатов М.А. Русская  историческая мысль и Западная  Европа. XVII -первая четверть XVII века. -М.: Наука. С. 98-118.; Усов Д. Иноземцы в России (Путешествие Олеария а Россию). -М., 1917.

[22] Адам Олеарий. Описание  путешествия в и через Московию  в Персию и обратно. -СПб., 1906. С. 92-100, 104-106, 114-118.

[23] Адам Олеарий. Указ. соч. С. 178-181.

[24] Там же. С. 54.

[25] Адам Олеарий. Указ. соч. С. 139,196-198.

[26] Повесть о горе - злосчастьи. -Л.: Наука, 1985. С. 6-7.

[27] Адам Олеарий. Указ.соч.. С. 287.

[28] Там же. С. 290.

[29] Котошихин Г.К. О России  в царствование Алексея Михайловича. - СПб., 1906. С. 115.

[30] Адам Олеарий. Указ.соч. С. 254.

[31] Иллюстров И. Юридические  пословицы и поговорки русского  народа. -М., 1885. С. 72.

[32] Развитие русского права в  XV — первой половине XVII вв. -М.: Наука, 1986. С. 193.

[33] ПСРЛ. Т.37. -Л.: Наука, 1982. С. 175.

[34] Маньков А.Г. Указ.соч. С. 226.

[35] Соборное Уложение 1649 года: Текст.  комент. / АН СССР. Ин-т истории  СССР. Ленингр. отд-ние; Подгот. текста  Ивиной Л.И.; Комент. Абрамовича Г.В.  и др.; Рук. авт. коллектива Маньков  А.Г. –Л.: Наука. Ленингр отд-ние, 1997. 39-43.

[36] Есипов В.В. Очерк русского  уголовного права. С. 405-406.

[37] Развитие русского права в  XV — первой половине XVII вв. -М.: Наука, 1986. С. 189.

[38] Рогов В.А. Указ. соч. С. 142.

[39] Рогов В.А. Указ. соч. С. 143.

[40] Рогов В.А. Указ. соч. С. 144-147.

[41] Соборное Уложение 1649 года: Текст.  комент. / АН СССР. Ин-т истории  СССР. Ленингр. отд-ние; Подгот. текста  Ивиной Л.И.; Комент. Абрамовича Г.В.  и др.; Рук. авт. коллектива Маньков  А.Г. –Л.: Наука. Ленингр отд-ние, 1997. С. 205-213.

[42] Соборное Уложение 1649 года: Текст. комент. / АН СССР. Ин-т истории СССР. Ленингр. отд-ние; Подгот. текста Ивиной Л.И.; Комент. Абрамовича Г.В. и др.; Рук. авт. коллектива Маньков А.Г. –Л.: Наука. Ленингр отд-ние, 1997. С. 215-217