Основания, условия и порядок производства допроса эксперта на стадии предварительного расследования

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПЛАН

 

Введение……………………………………………………………………………...3

Глава 1 Понятие и правовой статус эксперта в уголовном процессе России……6

§ 1. Понятие «эксперт»…………………………………………………………6

§ 2. Процессуальный порядок вызова эксперта, назначение и

производство судебной экспертизы……………………………………………….13

§ 3. Права эксперта в уголовном процессе…………………………………..18

§ 4. Обязанности и ответственность эксперта в уголовном процессе……..35

Глава 2. Основания, условия и порядок производства допроса эксперта

на стадии предварительного расследования……………………………………...44

§ 1. Юридические основания производства допроса эксперта…………….44

§ 2. Процессуальный порядок допроса эксперта……………………………50

§ 3. Процессуальный порядок составления протокола допроса эксперта…63

Заключение………………………………………………………………………….72

Список использованной литературы……………………………………………...74

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно обновил многие нормы в области доказательственного права. В первую очередь обращает на себя внимание расширение законодателем правового положения эксперта (ст.75 УПК РФ), видов доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. Наряду с заключением и показаниями эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), данная статья предусматривает заключение и показания специалиста (п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Это расширение видов доказательств обострило дискуссию ученых-процессуалистов и практиков (судей, прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов) о форме и содержании специальных знаний в аспекте расследования и разрешения уголовных дел. В центре научной полемики закономерно оказались специальные знания, которым отечественные процессуалисты традиционно придают важное значение. Могут ли субъекты доказывания адекватно оценивать заключение эксперта? Этот вопрос не является новым в отечественном уголовном процессе, поскольку взгляд на эксперта как на «научного судью» достаточно широко обсуждался видными российскими процессуалистами еще в начале XX века. Действительно, оценка заключения эксперта представляет собой сложную задачу для субъектов доказывания, но трудность задачи никогда не является достаточным основанием для отказа от ее решения.

Концептуальные изменения российского уголовного судопроизводства происходят на фоне фундаментальных преобразований в мировой культуре, в которой сегодня доминирует тенденция, направленная на преодоление разрыва между гуманитарными и естественными науками. Вследствие подобной интеграции открывается возможность создания междисциплинарных комплексов для решения сложных и сверхсложных научных и практических задач. Представляется, что указанные процессы создают необходимую правовую и методологическую основу для разработки эффективных критериев оценки заключения эксперта.

Все вышесказанное определяет актуальность изучения вопроса правового статуса эксперта на новой процессуальной и методологической основе, что и обусловило выбор цели настоящего исследования.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблемами процессуального положения эксперта и вопросами его деятельности занимались ведущие процессуалисты B.C. Бурданова, Э.С. Гордон, Н.А. Громов, А.Н. Гущин, С.А. Зайцева, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Г.П. Корнев, А.В. Кудрявцева, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина, И.И. Мухин, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, В.К. Случевский, А.В. Смирнов, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, А.А. Тарасов, М.К. Треушников, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международные правовые документы, уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных стран, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Основы законодательства об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1, ведомственные нормативно-правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

Теоретическую основу исследования составили научные труды по уголовному процессу, теории доказательств, общей и специальной теорий судебной экспертизы.

Объектом исследования является исследование процессуального положения эксперта в уголовном процессе, правовых основ его деятельности и взаимоотношений с другими субъектами  в неразрывной связи с анализом сущности и принципов стадии предварительного расследования.

Предметом исследования в данной работе является исследование правоотношений, возникающие между экспертом и субъектами уголовного судопроизводства при расследовании уголовных дел.

Целью исследования является уяснение правового статуса эксперта на основе действующего уголовно-процессуального законодательства, разработка и внесение предложений по совершенствованию деятельности эксперта на основе изученных законов, научных трудов ученых юристов и анализа публикаций в периодических изданиях.

Задачи исследования:

- исследование  отдельных элементов правового  статуса эксперта;

- описать процессуальную  самостоятельность эксперта в  принятии решений;

- изучить вопросы  организации взаимодействия эксперта  с органами, осуществляющими предварительное расследование.

Методология и методы исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЙ СТАТУС ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

 

§ 1. Понятие «эксперт»

 

Сначала определимся с понятием «эксперт». Исходя из содержания ч. 1 ст. 57 УПК РФ, где законодатель предпринял попытку сформулировать понятие названного субъекта уголовного процесса, эксперт — это лицо располагающее необходимыми по делу специальными познаниями, которому в предусмотренном УПК РФ порядке было поручено производство судебной экспертизы. Данное определение несколько более краткое по сравнению с тем, которое употреблено законодателем. Почему представляется возможным такое сокращение определения, покажет подробный анализ каждого положения, составляющего ч. 1 ст. 57 УПК РФ.

Итак, в данной норме отмечено, что экспертом является «лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения». Эксперт — определенного рода «лицо». Производство судебной экспертизы может быть поручено как конкретному физическому лицу, так и учреждению (юридическому лицу). Между тем даже в тех случаях, когда производство судебной экспертизы поручено учреждению, производит ее конкретный человек (несколько экспертов). Поэтому под термином «лицо», использованным законодателем в ч. 1 ст. 57 УПК РФ, следует понимать отдельно взятое физическое, а не юридическое лицо.

Данное «лицо» должно «обладать специальными знаниями». Прежде чем определиться с тем, что следует понимать под специальными знаниями, скажем несколько слов по поводу понятия «обладать». Когда речь идет о государственном судебном эксперте — аттестованном работнике государственного судебно-экспертного учреждения, чьей должностной обязанностью является производство судебной экспертизы, у следователя (дознавателя и др.) обычно не возникает вопроса о том, обладает ли данное лицо специальными знаниями. Ведь в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях могут занимать только лица, имеющие высшее профессиональное образование (для федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел — среднее специальное экспертное образование) и прошедшие последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Причем каждые пять лет уровень их профессиональной подготовки проверяется экспертно-квалификационными комиссиями.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения поручает производство судебной экспертизы такому эксперту. Ему известна квалификация каждого из подчиненных ему сотрудников. Он и решает, кто из них обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы вопросы.

Другое дело, когда экспертом назначается иное (не занимающее должность в экспертном учреждении) лицо, обладающее специальными знаниями. Возможна ситуация, когда у такого человека есть специальный документ, подтверждающий наличие у него необходимых для производства исследования знаний, но сам гражданин может утверждать, что в настоящее время он забыл многое из того, что позволило бы ему прийти к объективному заключению. Допустима и противоположная ситуация, когда человек утверждает, что он обладает конкретными знаниями, но подтвердить их наличие документально не может. В любом из приведенных случаев, думается, гражданин (не входящий в штат экспертного учреждения) не должен признаваться лицом, обладающим специальными знаниями с позиций ч. 1 ст. 57 УПК РФ. Обладать знаниями для него — это значит с одной стороны внутреннее убеждение лица о наличии у него необходимых для производства судебной экспертизы и дачи заключения знаний, умений и способностей, с другой, присутствие у него же документов, подтверждающих соответствующее образование, разрешение на производство определенного рода судебных экспертиз и т.п. В пределах этих знаний, которыми эксперт обладает, или иначе, как указано в п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, — «в пределах своей компетенции» эксперт дает заключение. Пределы компетенции эксперта также как и обладание им определенного рода знаниями должны подтверждаться наличием у него определенного рода документов и его личной уверенностью в том, что он в состоянии произвести исследования и. подготовить объективное, научно-обоснованное и достоверное заключение. Обычно эксперт обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве и (или) ремесле. На данное обстоятельство было прямо обращено внимание в ст. 78 УПК РСФСР 1960г. Именно поэтому в источниках, посвященных правовому статусу эксперта, урегулированному УПК РСФСР, указано, что эксперту не могут быть заданы вопросы юридического характера1. Из содержания нового УПК РФ это положение изъято. Данный факт можно истолковать как предоставленную законодателем возможность отнесения в настоящее время к специальным знаниям эксперта и знаний юридического характера. Хотя следует признать, что до сих пор некоторые процессуалисты утверждают, что эксперт обладает познаниями только «в области науки, техники, искусства или ремесла»2, будто бы он не решает вопросов, связанных с юридическим понятиями, применением права и т.п.3, вопросов правового характера, что «в качестве эксперта не может ыть приглашено лицо, обладающее специальными знаниями в области права»4.

Во многом такой позиции способствует не только привычка, сформированная у процессуалистов УПК РСФСР 1960 г. По закрепленным в этом кодексе положениям большинство из них когда-то начинали изучать уголовный процесс, десятилетиями его применяли и преподавали. Исключению из круга специальных знаний всех вопросов, связанных с правом, способствует и расширительное толкование содержания ст. 2 и 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В своем комментарии к ст. 57 УПК РФ Н.Е. Сурыгина, к примеру, пишет, что Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «сформулировал понятие «специальных знаний» как знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2, 9)»5.

Действительно, в указанных статьях названного закона говорится лишь о специальных знаниях в области науки, техники, искусства или ремесла. Однако сам Закон посвящен не эксперту в уголовном процессе и даже не уголовно-процессуальной экспертизе. В нем характеризуется правовой статус государственных судебно-экспертных учреждений и государственных судебных экспертов. Соответственно, в ст. 2 и 9 Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено правило, что эти государственные судебно-экспертные учреждения и государственные судебные эксперты могут проводить судебные экспертизы по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Но это положение ни коим образом не касается правового статуса иных лиц, обладающих специальными знаниями и назначенных следователем (дознавателем и др.) в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Часть процессуалистов знания, которыми должен обладать эксперт, именуют знаниями, не входящими в круг общеизвестных , другими учеными — «знаниями, выходящими за пределы юридических знаний дознавателя, следователя, прокурора, судьи как специалиста в области правоведения»6. Нам же представляется возможным объединение этих двух идей и формулирование следующей характеристики знаний, которыми должен обладать эксперт. В качестве эксперта может быть приглашено лицо, которое обладает знаниями, выходящими за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для следователей (дознавателей и др.). Соответственно, если появилась необходимость провести исследование, к примеру, международно-правового института, вполне может быть назначена соответствующая судебная экспертиза. И эксперту в этом случае могут быть заданы вопросы «правового характера».

Как следует из ч. 1 ст. 57 УПК РФ, лицо может обладать специальными знаниями, но экспертом с позиций уголовно-процессуального законодательства оно станет только после того, как будет «назначено» в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Термины «назначенное» и «назначение» неоднократно использованы в содержании ст. 57 УПК РФ. Судебная экспертиза считается назначенной с момента подписания уполномоченным на то лицом постановления о назначении судебной экспертизы (приложения 117-120 ст. 476 УПК РФ). Действительно, в ряде случаев после этого, до оглашения данного постановления лицу, обладающему специальными знаниями, последний не знает о его существовании и соответственно не имеет возможности реализовать статус эксперта. Между тем с точки зрения УПК РФ решение о производстве судебной экспертизы считается уже принятым или иначе, — судебная экспертиза считается назначенной.