Отказ в возбуждении уголовного дела как институт уголовно-процессуального права

Рассмотрим пример из судебной практики. В этом примере несчастный случай был квалифицирован судом  первой инстанции как причинение смерти по неосторожности. Однако это  было причинение вреда, вызванное неуправляемыми силами природы. Вместе с малолетними  детьми из своего села Кр. находился  недалеко от обрывистого берега реки, где заготавливал свежую траву. Малолетний X. упал в воду и утонул. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении по этому  делу указал, что Кр. принял меры для  обеспечения безопасности детей, а  когда X. стал тонуть, бросился в воду и пытался его спасти, хотя и  безуспешно. При таких обстоятельствах  Кр. не должен был и не мог предвидеть возможность гибели кого-либо из детей, поэтому «происшедшее следует считать  несчастным случаем, за который Кр. не должен нести уголовную ответственность»;

2. Отсутствие в деянии состава преступления. Это обстоятельство не исключает события деяния, внешне обладающего признаками преступления.

Действующее законодательство однозначно сформулировало основание  уголовной ответственности: «Основанием  уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все  признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации). Законодательное  определение основания уголовной  ответственности позволяет разделить  его на две составляющие: фактическое  основание и юридическое основание. Фактическое основание уголовной  ответственности - это совершение лицом  общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ. Юридическое основание уголовной  ответственности - наличие в данном деянии состава преступления. Для  наличия основания уголовной  ответственности необходимо сочетание  обеих составных частей.

За отсутствием состава  преступления отказывается в возбуждении  уголовного дела, если выясняется, что  само деяние, в связи с которым  было возбуждено дело, имело место, но в нем отсутствует признак  уголовной противоправности, а именно:

а) в содеянном нет всех признаков какого бы то ни было состава  преступления, предусмотренного УК РФ;

б) деяние хотя формально  и содержит признаки преступления, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Так, вышестоящими судебными инстанциями было признано незаконным осуждение С. за кражу 1 кг. витаминно-травяной муки, поскольку это деяние в силу малозначительности не представляло общественной опасности. На этом основании дело было прекращено. В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора прекратила дело в отношении Е., осужденного по ч. 1 ст. 222 УК. Действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку он не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него;

в) имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК РФ). В главе 8 УК РФ предусмотрены следующие виды этих обстоятельств:

·необходимая оборона (ст. 37);

·причинение вреда при  задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

·крайняя необходимость (ст. 39);

·физическое или психическое  принуждение (ст. 40);

·обоснованный риск (ст. 41);

·исполнение приказа или  распоряжения (ст. 42).

Особенность каждого из указанных  обстоятельств состоит в том, что при наличии любого из них  меняется правовая оценка содеянного: оно из внешне уголовно-противоправного  и опасного для интересов личности, общества или государства переводится  в разряд правомерного поведения, отвечающего  реализации задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ). Поэтому наличие того или иного обстоятельства (условия) свидетельствует об отсутствии в деянии лица состава преступления.

Например, Быков, находясь в  нетрезвом состоянии, свалил Харина с ног и стал его душить. С  помощью находившихся рядом граждан  Харину удалось вырваться от Быкова и уйти домой. Однако Быков подошел  к дому Харина, сорвал запор, ворвался в дом и, угрожая Харину убийством, замахнулся на него бутылкой. Харин, защищая  свою жизнь, из имевшегося у него охотничьего  ружья произвел выстрел в Быкова, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Свои выводы о правильности квалификации действий Харина как умышленного  причинения тяжких телесных повреждений  при превышении пределов необходимой  обороны суд обосновал тем, что, отражая нападение, обороняющийся  должен пользоваться средствами, соразмерными средствам нападения. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, обстоятельства нападения  на Харина «свидетельствуют об особой интенсивности нападения и реальной угрозе жизни осужденного. Харин  является инвалидом II группы, физически  значительно слабее Быкова. В момент нападения на него в доме был один. При наличии таких конкретных обстоятельств он не имел другой возможности  для защиты своей жизни, кроме  применения имевшегося у него охотничьего  ружья, а, следовательно, действовал в  состоянии необходимой обороны, не нарушив ее пределы»;

г) после совершения преступления принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость (ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Если в связи с изменением уголовного закона изменяется юридическая характеристика уголовно-наказуемого деяния, то деяние, которое являлось преступным по ранее действовавшему закону, должно признаваться не преступным, если в нем отсутствует хотя бы один юридический признак, необходимый по новому закону. Так, лицо, привлеченное к уголовной ответственности за приобретение без цели сбыта наркотических средств по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР и не осужденное до 1 января 1997 г., должно быть оправдано за отсутствием состава преступления, поскольку это деяние по действующему УК РФ (ч. 1 ст. 228) является преступлением лишь при условии, что оно совершено в крупном размере;

Рассмотрим пример из судебной практики. Судебное решение в части  осуждения по ч. 1 ст. 213 УК РФ отменено в связи с изменениями, внесенными в эту статью Федеральным законом  от 8 декабря 2003 г. По приговору суда от 17 июня 1997 г. Амакачев осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам  лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения  свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из материалов дела видно, что в помещении клуба, где граждане праздновали Новый  год, между осужденным и Т. произошла  ссора, перешедшая в драку. Когда  П. стал разнимать дерущихся, Амакачев ударил его ножом и вышел из клуба, где также ударил ножом  в живот Ш., пытавшегося отобрать у него нож. При драке с Т. осужденный нож не применял и до вмешательства  П. и Ш. ножа никто из присутствующих у него не видел. Осужденный использовал  нож в качестве орудия преступления при совершении убийства П. и покушения  на убийство Ш. как лиц, выполнявших  свой общественный долг. В связи  с тем, что хулиганские действия Амакачев совершил без применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и в соответствии с изменениями, внесенными в статью 213 УК РФ Федеральным  законом от 8 декабря 2003 г., такие  действия декриминализированы и  за их совершение Амакачев не может  быть привлечен к уголовной ответственности.

По данному основанию (отсутствие в деянии состава преступления) подлежит прекращению, в частности, уголовное преследование в отношении  лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным  законом, возраста, с которого наступает  уголовная ответственность.

По этому же основанию  подлежит прекращению уголовное  преследование и в отношении  несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает  уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным  законом (ч. 3 ст. 27 УПК РФ);

3. Истечение сроков давности уголовного преследования. Исходя из ч. 1 ст. 78 УК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования будет иметь место, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

·2 года после совершения преступления небольшой тяжести;

·6 лет после совершения преступления средней тяжести;

·10 лет после совершения тяжкого преступления;

·15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента его  задержания или явки с повинной.

В отношении лиц, совершивших  преступления против мира и безопасности человечества, сроки давности не применяются. К лицам, совершившим преступления, наказуемые смертной казнью или пожизненным  лишением свободы, давность применяется  по решению суда;

4. смерть подозреваемого или обвиняемого.

На этом основании в  возбуждении уголовного дела должно быть отказано, если в ходе проверки сообщения или заявления о  преступлении достоверно установлены  следующие обстоятельства:

а) причастность умершего к  совершению преступления;

б) факт смерти этого лица;

в) отсутствие у совершившего преступление умершего лица соучастников.

Смерть указанного лица в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может служить препятствием для  возбуждения уголовного дела в случаях, когда производство по нему необходимо для реабилитации умершего в порядке, установленном ст.ст. 133 - 136 УПК РФ (гл. 18 УПК РФ «Реабилитация»);

5. отсутствие заявления потерпевшего.

Учитывая, что уголовные  дела о преступлениях частного и  частно-публичного обвинения могут  быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего (чч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ), отсутствие такого заявления  исключает возможность возбуждения  уголовного дела. Однако если указанное  преступление совершено в отношении  лица, находящегося в зависимом от подозреваемого (обвиняемого) состоянии, или не способного по каким-либо иным причинам самостоятельно воспользоваться  своими правами, то отсутствие заявления  потерпевшего не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ в таких случаях  при отсутствии соответствующего заявления  потерпевшего руководитель следственного  органа, следователь, а также с  согласия прокурора дознаватель  обязаны возбудить уголовное  дело о преступлении частного и частно-публичного обвинения.

Принимая во внимание нормы  материального права, в частности  примечание 2 к ст. 201 УК РФ, следует  иметь в виду, что, если какое-либо преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ) причинило вред исключительно  коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным  предприятием, уголовное преследование  осуществляется по заявлению этой организации  или с ее согласия. Поэтому целесообразно  считать отсутствие заявления или  согласия руководителя такой организации  также основанием, препятствующим возбуждению  уголовного дела о соответствующем  преступлении;

6. отсутствие установленных ст. 448 УПК РФ необходимых условий для возбуждения уголовного дела, в рамках которого осуществляется уголовное преследование лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам в соответствии с требованиями норм гл. 52 УПК РФ. Так, возбуждению уголовного дела препятствует отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого лиц, указанных в пп. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы; судей Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ, нижестоящих федеральных судов общей юрисдикции, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда и других судей; либо отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из этих лиц, а также лиц, указанных в п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ: депутата представительного органа власти субъекта Российской Федерации, прокурора, следователя и адвоката. При отсутствии соответствующего заключения или согласия уголовное дело в отношении указанных категорий лиц не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению. Рассматриваемое основание отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, содержащееся в п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вытекает из установленного в ст. 448 УПК РФ особого порядка возбуждения уголовных дел в отношении названных категорий лиц.

Следует отметить, что при  анализе норм, предусматривающих  процессуальный иммунитет, многие авторы критически характеризуют его объективную  обусловленность, с одной стороны, закрепление в законе данных норм является дополнительной формой защиты от беспредела со стороны коррумпированных работников правоохранительных органов, с другой стороны, закрепляя их в  законе, мы признаем, что не в состоянии  обеспечить исполнение принципа равенства  всех перед законом.

Перечисленные обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, относятся к изложенным в  ст. 24 УПК РФ императивным (обязательным для должностного лица) основаниям отказа в его возбуждении. Наличие  хотя бы одного из указанных обстоятельств  одновременно является и основанием для прекращения возбужденного уголовного дела, на что указывают ст. 24 и ст. 212 УПК РФ.

Итак, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных  в ст. 24 УПК РФ, принимается решение  об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенными обстоятельствами, препятствующими возбуждению уголовного дела либо исключающими производство по нему, перечень императивных оснований  отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения исчерпывается. Однако если наличие хотя бы одного из этих обстоятельств обязывает  соответствующее должностное лицо прекратить производство по уголовному делу или отказать в его возбуждении, то ст. 25 УПК РФ содержит в себе факультативное основание прекращения уголовного дела, которое предоставляет правоприменителю лишь возможность (право) прекратить уголовное  дело в связи с примирением  сторон.