Прекращение уголовного дела в судебном заседании по нереабилитирующим основаниям

Амнистия объявляется  в отношении индивидуально неопределенного  круга лиц путем перечисления ряда обозначенных по полу, возрасту, социальному положению, назначенному наказанию и другим признакам лиц, на которых распространяется действие акта об амнистии. В акте об амнистии также содержится указание на те категории лиц, в отношении которых амнистия не применяется (это, как правило, осужденные, вновь совершившие умышленные преступления в местах лишения свободы; лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, и т. д.).

Если акт об амнистии вступает в силу в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае постановления обвинительного приговора при наличии оснований для применения акта об амнистии освобождает осужденного от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК).

4.  Уголовное преследование  подлежит прекращению также при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению, а также при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В основе указанных правил находится известное положение, согласно которому никто не может отвечать дважды за одно и то же. Данное положение признано мировым сообществом и получило закрепление в Международном пакте, одна из статей которого гласит: "Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны".¹⁰

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев в курсовой работе теоретические и практические проблемы института прекращения уголовных дел в судебном заседании, можно сделать ряд выводов.

Прекращение уголовных  дел является важным институтом уголовного процесса, и оно должно рассматриваться как закономерный исход полного и всестороннего исследования материалов дела.

Не всегда можно расценивать  прекращение уголовного дела как  брак в работе следственных или судебных органов. Все зависит от существа оснований, в силу которых дело прекращено, от соответствия мотивов прекращения уголовного дела конкретным обстоятельствам.

            Законодатель закрепил такое понятие, как прекращение уголовного дела в судебном заседании по нереабилитирующему основанию:

-  в связи с истечением  сроков давности уголовного преследования;

- смерть подозреваемого  или обвиняемого;

- вследствие акта амнистии;

- наличие в отношении подозреваемого или  обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию  хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным.

Кроме того, прекращение  уголовного преследования по данному  основанию имеет такие негативные последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда и т.д.

Но одним из важных последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию  выступает учет лица, освобожденного от уголовной ответственности, как  лица, совершившего преступление.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования  по нереабилитирующему основанию может  также являться препятствием  для  повторного прекращения уголовного дела или уголовного  преследования  в отношении этого же лица по нереабилитирующему основанию. Кроме того, лицо может быть уволено с работы или переведено на менее ответственную в случае, если его деяние содержит состав дисциплинарного проступка.

В связи с чем, лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, должны иметь в виду, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию возможно лишь в случае их согласия на такое прекращение. Причем, согласие на прекращение уголовного  дела (преследования)  предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Раздел  I.  Нормативно - правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных  Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) – «Консультант Плюс»;
2. Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" – «Консультант Плюс»;
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996), (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) – «Консультант Плюс»;
4. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу c 12.01.2012) – «Консультант Плюс»;
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П "По делу о проверке конституционности Положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" – «Гарант»;
6. «Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений - введено в действие с 1 января 2006 года»  - «Консультант Плюс»;

Раздел  II. Специальная юридическая литература.

1. Виноградова О. Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.;
2. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. — М.: Изд-во Эксмо, 2009.;
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. — М., 2010.;
4. Комментарий УПК РФ/Под ред. И.Л. Петрухина. — М.: Проспект, 2008.;
5. Лесниевски-Костарева Т.А., Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2007.;
6. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М., 2006.;
7. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.

¹ Комментарий УПК РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. — М.: Проспект, 2008. С.48

² Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. — М., 2010. С.57

³ Лесниевски-Костарева Т.А., Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2007. С.93;

⁴ Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М., 2006. С. 145.

⁵  Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений - введено в действие с 1 января 2006 года. п.40.

⁶ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 306 - 307.

⁷ Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. — М.: Изд-во Эксмо, 2009.С. 91.

⁸ Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П

⁹ Конституция Российской Федерации - п. «о» ст. 71, п. «е» ч. 1 ст. 103;

 Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. - ч. 1 ст. 84.

¹⁰ Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах". Ст.14.