Приостановление и прекращение производства по уголовному делу

Так, если исходить из того, «что в данном случае речь идет именно об обвиняемом», создаются неразрешимые трудности в применении ч. 4 ст. 41 Основ, предусматривающей приостановление  течения сроков давности, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия и суда. Исключить из срока давности период времени с момента привлечения в качестве обвиняемого до вступления в законную силу обвинительного приговора суда (а этот период нередко исчисляется годами) -- значит поставить лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, в худшее положение, чем лицо, скрывающееся от следствия или суда, в отношении которого течет 15-летний срок давности. О течении давностных сроков после привлечения в качестве обвиняемого свидетельствуют и нормы уголовно-процессуального права (ст. 5, п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 195, ч. 2 ст. 210, п. 1 ст. 349 УПК РСФСР). Институт давности охватывает все стадии уголовного процесса: с момента совершения преступления до вступления в законную силу обвинительного приговора суда текут сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а с момента осуждения -- давность исполнения обвинительного приговора. Соответственно этому уголовные дела, приостановленные вследствие сокрытия обвиняемого от следствия или суда, должны прекращаться по истечении установленных в законе сроков давности.

Закон предусматривает  течение давностных сроков и в  случае приостановления уголовного дела вследствие психического или иного  тяжкого заболевания обвиняемого (п. 2 ст. 195 УПК РСФСР). Следовательно, такие дела могут быть прекращены за давностью по истечении дифференцированных сроков. Но это при определенных обстоятельствах может позволить лицу избежать справедливой ответственности. Так, II ноября 1979 г. по факту присвоения водителем Ломоносовского РайПО В. товаров на сумму 246 руб. было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя от 3 января 1980 г. оно было приостановлено по п. 2 ст. 195 УПК РСФСР (обвиняемый получил ожог 3-й степени) и возобновлено лишь 2 июля 1985 г. Тем же числом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в котором отмечалось: «После выздоровления в 1980 г. В. продолжал жить по указанному адресу, работал, не болел и не скрывался от следствия, поэтому основания для приостановления уголовного дела явились надуманными».

Не исключены также  случаи представления лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, фиктивных  справок о состоянии здоровья.

Кроме того, могут быть и законные препятствия привлечения  лица к уголовной ответственности (например, пребывание за границей). На это прямо указывается в ст. 67 УК ЧССР: «В давностный срок не засчитывается ни время, в течение которого невозможно было привлечь виновного к суду ввиду законного препятствия, ни время, в течение которого он пребывал за границей». Подобная норма содержалась и в. Уголовном уложении 1903 г. Ст. 71 этого Закона предусматривала, что время, необходимое для рассмотрения дела в суде гражданском или духовном, чтобы затем стало возможным возбуждение уголовного дела или время законной приостановки, не засчитывается в срок давности.

В процессе реформы советского уголовного и уголовно-процессуального  законодательства целесообразно было бы изменить действующий порядок  исчисления давности и не засчитывать  в срок давности ни время болезни  обвиняемого, ни время, в течение которого невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности ввиду законного препятствия.

Не нашел четкого  законодательного разрешения и вопрос о прекращении по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных вследствие неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (п. 3 ст. 195 УПК. РСФСР). Ряд авторов отмечает, что для применения давности при неустановлении лица, совершившего преступление, органы предварительного расследования и суд должны убедиться не только в том, что истекли установленные сроки давности, но также выяснить, не совершило ли лицо в течение этого срока нового преступления, прервавшего течение давности. А так как это возможно только после установления виновного лица, то уголовные дела, приостановленные вследствие неустановления лица, совершившего преступление, не подлежат прекращению по истечении сроков давности и должны храниться бессрочно.

При этом, как правило, ссылаются на указание Генерального прокурора СССР № 52/11 от 22 июля 1983 г., которым было отменено разъяснение заместителя Генерального прокурора СССР № 11/68 от 22 июля 1964 г. о том, что уголовные дела, приостановленные по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР, подлежат прекращению по истечении сроков давности. Однако уже в Комментарии к УПК РСФСР, изданном в 1985 г., отмечается, что прекращение дела по истечении давности возможно и в случае необнаружения лица, совершившего преступление.

Указанная позиция представляется более верной, ибо непрекращение  уголовного дела из-за предположения  о том, что виновное лицо, возможно, в течение давностных сроков вновь совершило преступление, есть не что иное, как презумпция виновности этого лица в совершении нового преступления. В настоящее время в органах предварительного расследования накопилось большое количество уголовных дел, приостановленных по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР. Так, число таких дел на 1 июля 1983 г. в следственных органах г. Ленинграда возросло втрое в сравнении с 1 июля 1983 г. Причем 31,7% приостановленных дел подлежат прекращению на 1 января 1983 г. вследствие истечения сроков давности. При этом большинство приостановленных дел были возбуждены по фактам совершения деяний, не представляющих большой общественной опасности. Наиболее типичны среди них мелкие хищения, угоны автомототранспортных средств, хулиганство. Случаи же раскрытия ранее приостановленных дел по истечении трех лет (минимальный срок давности по Основам) единичны. Кроме того, вышеупомянутое указание Генерального прокурора СССР противоречит закону, в частности ч. 5 ст. 195 УПК РСФСР, согласно которой производство по приостановленному делу подлежит прекращению по истечении давности.

Таким образом, более  предпочтительна позиция, согласно которой уголовные дела, приостановленные ввиду неустановления лица, подлежащего  привлечению в качестве обвиняемого, подлежат прекращению по истечении давностных сроков. Она базируется на презумпции несовершения субъектом деяния в течение этого срока нового преступления. Если же в дальнейшем обнаружится, что лицо совершило новое преступление, которое прервало течение давности, то постановление о прекращении уголовного дела отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности. При этом во всех случаях, когда имеются неустранимые сомнения в том, что сроки давности действительно истекли, они должны быть истолкованы в пользу лица, совершившего преступление. Такое правило соответствует гуманным принципам института давности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

К основаниям института  давности относят отпадение общественной опасности преступного деяния и  лица, его совершившего; нецелесообразность применения наказания, а также трудности процессуального порядка (см.: Смольников В. Е. Давность в уголовном праве. М., 1973. С. 9--20;

Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. С. 7--13).

Смольников В. Е. Указ. соч. С. 84--85; Кедина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 207.

Ефимов М. А. Давность привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция. 1967. № 8. С. 23.

Ткачевский Ю. М. Указ. соч. С. 72.

Гальперин И. М. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности//Советская юстиция. 1966. № 9. С. 8;

Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 97;

Маляренко В. О давности привлечения  к уголовной ответственности//Социалистическая законность. 1985. № 8. С. 63.

Словарь русского языка / Под ред. П. С. Обнорского. М., 1953. С. 536.

Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Ленинские  идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970. С. 69--70.

Даев В. Г. Привлечение в качестве обвиняемого и давность привлечения к уголовной ответственности // Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса / Н. С. Бондарь, М. И. Суворов, А. С. Барабаш и др.; Под ред. М. А. Гельфера, В. Г. Даева, В. Д. Ломовского и др. Калинин, 1988. С. 100--101.

Архив УВД Леноблгорисполкомов. Уголовное дело № 35279.

Бородин С. В. Обстоятельства, исключающие  производство по уголовному делу//Учен. зап. ВИЮН. Вып. 13. М., 1961. С. 75;

Кобз а рев Ф. М. Процессуальные формы применения давности привлечения  к уголовной ответственности: Автореф. канд. дис. Свердловск, 1987. С. 12.

Комментарий к УПК РСФСР / Под  ред. А, М. Рекункова и А. К. Орлова. М., 1985. С. 330;

Коврижиых Б. Приостановление, возобновление  и прекращение предварительного следствия по делам, где не установлено лицо, совершившее преступление//Социалистическая законность. 1974. № 2. С. 54--55;

Дубинский А. Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975, С. 74--75