Теория доказательства в уголовном процессе

Если обратиться к  уголовному процессу зарубежных стран, то необходимо отметить, что он устанавливает  определенную судебную активность, причем разрешение вопроса о том, какой  вид эта активность должна иметь, ставится в зависимость от процессуальных возможностей сторон. Именно этой линии необходимо, по нашему мнению, придерживаться в российском уголовном процессе при определении активности суда. В подтверждение своей позиции приведем ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных его свобод, которая рассматривает равенство исходных условий как гарантию права на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Общепризнано, что процессуальное равенство сторон состоит в том, что сторона обвинения и сторона  защиты пользуются равными процессуальными правами для отстаивания своих утверждений и требований и для оспаривания утверждений и требований противной стороны как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Проведя анализ прав стороны защиты - подозреваемого (ст. 46 УПК), обвиняемого (ст. 47 УПК), законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого (ст. 48 УПК), гражданского ответчика, его представителя (ст. 54 УПК, ст. 5 УПК), полномочий защитника (ст. 53 УПК), с одной стороны, а также стороны обвинения - прокурора (ст. 37 УПК), следователя (ст. 38 УПК), органа дознания, дознавателя (ст. 40 УПК, ст. 41 УПК), потерпевшего (ст. 42 УПК) гражданского истца, его представителя (ст. 44 УПК, 45 УПК) в досудебной стадии уголовного судопроизводства, можно сделать вывод о том, что сторона обвинения (в лице прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя) отыскивает, приобщает к делу, собирает, исследует доказательства и принимает на этой основе решения, порождающие или прекращающие отношения со стороной защиты, а также решения, ограничивающие права личности, без учета мнения стороны защиты, имеет явный перевес процессуальных прав и возможностей над стороной защиты, то есть в ходе предварительного расследования функция уголовного преследования не отделена от функции юстиции. Такой точки зрения придерживаются многие исследователи.

Имеющиеся в научной литературе мнения о роли суда в процессе доказывания. Их можно разделить на три группы.

Часть ученых считает, что  суд в уголовном судопроизводстве должен активно собирать и исследовать доказательства. По их мнению, УПК РФ трансформировал суд из активного органа в пассивный, что неприемлемо для современной России. В результате такого судопроизводства чем опытнее сторона в процессе, тем больше у нее шансов решить дело в свою пользу. Это противоречит требованиям закона (ст. 297 УПК) о том, что приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Деятельность суда должна заключаться не в поддержке той или иной стороны, а в поиске и установлении истины. Освобождение суда от обязанности доказывания представляется ошибочным, ибо "...только суд может восполнить пробелы представленных сторонами доказательств и таким образом содействовать полному освещению деталей дела". Принцип состязательности, по их мнению, не означает пассивности суда в исследовании доказательств, а устранение суда из числа субъектов доказывания резко снизит шансы на установление истины. Сторонники этой точки зрения утверждают, что "нельзя превращать суд в бесстрастного арбитра, фиксирующего победителя в споре. Все-таки уголовный процесс - это не спортивная борьба, где задача арбитров - определить сильнейшего", они ностальгически вспоминают как панацею от многих бед ушедшее в прошлое право суда возвращать уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

Другая часть ученых считает, что суд не должен добывать доказательства, он должен быть пассивен, должен обеспечить "...справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций...".

Третья группа исследователей полагает, что суд в определенных законом случаях должен проявлять  активность. Однако среди данной группы исследователей имеются различные  мнения относительного перечня случаев, в которых активность суда может иметь место.

Так, С. Бурмагин, указывая, что недопустимо сведение роли суда к молчаливому наблюдению за поединком  сторон и объявлению победителя, к  выполнению лишь технического обеспечения  процедуры судебного процесса, полагает, что за судом должны быть "сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, предоставление права по собственной инициативе проводить определенные следственные действия, связанные с проверкой достоверности и допустимости, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого (справки, копии предыдущих приговоров), необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания. При этом на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования. Полномочия по проведению следственных действий по собственной инициативе в указанных случаях должны быть правом, а не обязанностью суда. Суд также не должен быть связан позицией сторон о виде и размере назначаемого наказания¹.

Представляется правильной позиция, которую занимает третья группа ученых. Без сомнения, чем активнее суд в собирании и исследовании доказательств, тем сложнее ему будет оставаться в роли бесстрастного арбитра. Задача суда в состязательном процессе иная - обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. Современный уголовный процесс должен двигаться усилиями сторон. Суд не может осуществлять деятельность, составляющую содержание уголовного преследования. Как совершенно справедливо указала Н.В. Радутная, суд, разрешающий дело, не вправе выполнять действия, относящиеся к функции обвинения, иначе функция разрешения дела, осуществляемая судом, утрачивает свой правовой смысл, ограничивает права граждан на беспристрастный и независимый суд².

В юридической литературе обоснованно высказано мнение о том, что ":полезно определить оптимальные пределы допускаемой в состязательном процессе активности суда. Чрезмерная активность суда, как и пассивная созерцательность, в равной мере чреваты опасными последствиями"³. Все это вызывает необходимость законодательно урегулировать пределы и направления активности суда.

Задача

 

В ходе расследования  уголовного дела может возникнуть необходимость  в проверке содержания почтово-телеграфных  отправлений, в которых могут  содержаться предметы, документы, сведения, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. На такую корреспонденцию может быть наложен арест, и она может быть подвергнута проверке, а в необходимых случаях - изъятию.

Часть 1 ст. 185 УПК РФ гласит, что при наличии достаточных  оснований полагать, что предметы, документы или сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться соответственно в письмах, бандеролях, посылках или других почтово-телеграфных отправлениях либо в телеграммах или радиограммах, на них может быть наложен арест.

Суть наложения ареста на почтово-телеграфные отправления  состоит в том, что учреждение связи, основываясь на судебном решении, задерживает почтово-телеграфные  отправления, незамедлительно уведомляя  об этом следователя, без разрешения которого указанные отправления не могут быть доставлены адресату.

Права лиц на почтово-телеграфные  отправления, на которые наложен  арест, заключаются в получении  перечня почтово-телеграфных отправлений, оснований их изъятия, копий указанных сообщений.

Корреспонденция юридического лица подвергается аресту, если она будет исходить от подозреваемого (обвиняемого) или будет ему адресована, поэтому арест на служебную корреспонденцию, на почтово-телеграфные отправления, содержащие государственную, коммерческую или служебную тайну, возможен. Когда обвиняемый использует постороннее лицо для отправки и получения корреспонденции, то последняя может быть изъята в ходе другого следственного действия - обыска или выемки.

Наложение ареста на почтово-телеграфные  отправления, их осмотр и выемка в учреждениях связи производятся только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Судебное решение принимается  по ходатайству следователя, поддержанного  руководителем следственного органа (дознавателя, поддержанного прокурором) (ч. 1 ст. 165 УПК РФ), оформленного постановлением.

В ходатайстве следователя  о наложении ареста на почтово-телеграфные  отправления и производстве их осмотра  и выемки должно быть указано:

фамилия, имя, отчество и  адрес лица, почтово-телеграфные отправления которого должны задерживаться;

основания наложения  ареста, производства осмотра и выемки;

виды почтово-телеграфных  отправлений, подлежащих аресту;

наименование учреждения связи, на которое возлагается обязанность  задерживать соответствующие почтово-телеграфные отправления (ч. 3 ст. 185 УПК РФ).

Полученное разрешение суда о наложении ареста на почтово-телеграфные  отправления направляется соответствующему начальнику учреждения связи. Он в соответствии с решением суда обязан задерживать обозначенные почтово-телеграфные отправления и незамедлительно уведомлять об этом следователя (дознавателя).

Получив сообщение начальника учреждения связи о задержании почтово-телеграфного отправления, следователь прибывает  в это учреждение связи, где производит осмотр, выемку и снятие копий с задержанного почтово-телеграфного отправления. Осмотр производится в присутствии понятых из числа работников данного учреждения связи. В случае необходимости следователь приглашает для участия в осмотре специалиста, который поможет вскрыть почтовое отправление - письмо, бандероль, посылку, а затем и запечатать его для отправки адресату, если почтовое отправление не изымается. Может быть приглашен для участия в осмотре переводчик в случае, если в отправлении содержится информация на языке, которым следователь не владеет. В ходе осмотра следователь может снять копию осмотренного отправления.

В каждом случае осмотра  почтово-телеграфных отправлений  составляется протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ. В протоколе осмотра обязательно отражается, кем и какие почтово-телеграфные отправления были подвергнуты осмотру, скопированы, отправлены адресату или задержаны.

Копия протокола осмотра  и выемки почтово-телеграфного отправления  вручается руководителю учреждения связи.

Арест отменяется постановлением следователя, когда в нем отпадает необходимость, с уведомлением об этом суда и прокурора. Для ареста отправлений как процессуальной меры принуждения должны соблюдаться общие условия их применения.

Арест на почтово-телеграфные отправления сроком не ограничен, но должен быть отменен при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении конкретного лица. При условии наложения ареста в целях розыска скрывшегося обвиняемого его действие (как обязанность администрации учреждения связи сообщать о прохождении посылок и корреспонденции следователю) возможно и по приостановленному делу. Однако осмотр и выемка производятся по возобновлении расследования.

В данном случае следователь, спустя 7 месяцев после наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, изъял письмо и составил протокол выемки письма от Минькина Петровой. В связи с тем, что Минькин находился в розыске, продолжение данного процессуального действия правомерно.

 

Список использованной литературы

 

1.  Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 2009. – 21 января.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - N 49. - Ст. 5724.
3. Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - N 49. - Ст. 5724.
4. Федеральные законы от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "О прокуратуре РФ" // Российская газета. - 2007. - 9 июня.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, М.П. Полякова. - 3-е изд., перераб. и доп. - "Издательство Юрайт", 2009.
6. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 2004.
7. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - "Юрайт-Издат", 2009.
8. Радутная Н.В. Особенности воплощения состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ: Учебно-методическое пособие. М, РПА МЮ РФ. 2003.

 

 

¹ Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 33-34.

² Радутная Н.В. Особенности воплощения состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ: Учебно-методическое пособие. М, РПА МЮ РФ. 2003. С. 54.

³ Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 2004. С. 3.