Эксперт в уголовном процессе

 

Защита заявила ходатайство  о недопустимости такого доказательства по делу (заключение экспертов) в связи  с тем, что исследовалось не орудие убийства. Гособвинитель при проведении предварительного слушания по делу обосновал свою позицию исходя из вышеизложенного. Суд с мнением гособвинителя согласился. По делу поставлен приговор суда.

 

Е.П. Гришина полагает, что  теоретическая и правовая конструкция  «предварительное экспертное исследование объектов» является не совсем удачной. Эксперт не может проводить исследование и тем более оформить свое заключение на месте происшествия. В рассматриваемом  случае правильнее вести речь об исследовании (специальном, но не экспертном), которое  целесообразно поручить именно специалисту, а не эксперту. К тому же по ныне действующему УПК специалист привлекается к участию  в процессуальных действиях, для  содействия в обнаружении, закреплении  изъятия предметов и документов. Специалист может исследовать эти  документы и дать заключение специалиста, которое не будет носить характера  выводного знания, в том понимании, которое приемлемо для экспертного  заключения.

 

И в конце хотелось бы сказать, что представленный, вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела может  быть решен следующим образом. Такое  производство должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований  для возбуждения уголовного дела. А именно: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины  смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо  указанного в соответствующей статье УК (наркотиков, оружия и др.), если для  этого требуются специальные  знания. Во всех остальных случаях  судебная экспертиза может быть проведена  только после возбуждения уголовного дела.

 

2.2 Процессуальный порядок  производства экспертизы в судебной  стадии

 

 

 

Несомненно, производство экспертизы в суде отличается от производства экспертизы в ходе предварительного расследовании в первую очередь  общими условиями судебного разбирательства, предусмотренными ст. 240, 241 УПК РФ, а  именно принципами непосредственности, устности, гласности, открытости, реальной состязательности сторон, а также  публичностью производимых действий.

 

Производство экспертизы происходит в зале судебного заседания, на виду и в присутствии участников процесса, а также иных лиц, допущенных на процесс. При таких обстоятельствах  гарантии независимости эксперта, предусмотренные  законом, как нам представляется, ставятся под сомнение. Нахождение эксперта в одном помещении с  заинтересованными участниками  процесса может оказать определенное влияние на внутреннее убеждение  эксперта и, в конечном итоге, на объективность, всесторонность и полноту заключения.

 

В соответствии со ст. 7 Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица назначивших судебную экспертизу сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных  исследований, в соответствии со своими специальными знаниями. Кроме того, законом предусмотрена уголовная  ответственность за совершение какого-либо воздействия на эксперта со стороны  любого лица, в том числе со стороны, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных  органов, организаций, объединений и отдельных лиц, в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

 

В УПК РФ очень мало внимания уделяется вопросам проведения экспертизы в суде – имеются лишь две небольшие  по объему статьи (282 и 283). В частности, до сих пор не регламентировано –  должен ли эксперт непосредственно  участвовать в судебном разбирательстве  или нет? Практически этот вопрос решается неоднозначно: в одних случаях  эксперт непосредственно участвует  и в подготовительной части судебного  заседания, и в судебном следствии; в других он вообще не появляется в  судебном заседании (когда суд, назначая экспертизу, направляет материалы дела в экспертное учреждение, где производится экспертиза, и затем заключение направляется обратно в суд и его результаты оглашаются судом (судьей) без эксперта); в третьих случаях эксперт  приходит в судебное заседание только для оглашения своего заключения, произведенного в экспертном учреждении по определению суда (постановлению  судьи).

 

Думается, что непосредственное участие эксперта в судебном заседании (особенно на судебном следствии) предпочтительнее, поскольку эксперт имеет право  участвовать, а исследовании доказательств  и его активность может существенно  повлиять на установление истины по делу.

 

Центральным районным судом  города Читы рассматривалось уголовное  дело по обвинению водителя автобуса А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он обвинялся в  том, что, начав движение от остановки  общественного транспорта, не убедился, что пассажиры зашли а автобус (один из них оказался зажатым в  дверях, а затем выпал и погиб, попав под заднее колесо автобуса). А. отрицал свою вину, мотивируя, что  погибший был ему не виден в  зеркале заднего вида.

 

Вызванный в суд автотехнический эксперт заявил ходатайство о проведении судебно-следственного эксперимента. При проведении эксперимента было установлено, что входящий в автобус человек действительно не был виден в зеркале заднего вида этого автобуса. Однако эксперт предложил, чтобы суд затребовал у руководства автобусного парка Правила эксплуатации автобуса данной марки. Согласно этим правилам на автобусе должно устанавливаться не обычное зеркало заднего вида, а с объемным отражением. После установки на автобус надлежащего зеркала было установлено, что с места водителя отчетливо видно отражение человека, входящего в автобус. Таким образом, при активном участии эксперта была установлена вина водителя.

 

Кроме того, если эксперт  не участвует в судебном заседании, суду приходится откладывать судебное разбирательство на довольно длительные сроки, что не способствует достижению целей уголовного процесса и понижает авторитет суда в глазах граждан. По уголовному делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Читы, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена 6 апреля 2005 г., а произведена лишь 23 декабря того же года, т.е. рассмотрение дела пришлось откладывать почти на восемь месяцев, и а других судах Читинской области нередки случаи переноса судебных разбирательств на сроки даже более года по причине задержки производства экспертиз.

 

Если судья вызывает эксперта из соответствующего экспертного учреждения, то его назначает, как правило, руководитель этого учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК). При  персональном вызове эксперта судья  должен собрать о нем необходимые  сведения: место работы, должность, общее и специальное образование, наличие ученой степени, звания и  научных трудов, общий и экспертный стаж работы по указанной специальности, узкая специализация, наличие лицензии на занятие экспертной деятельностью  и т.д. У судьи не должно быть сомнений в объективности этого эксперта. Вызов эксперта осуществляется повесткой  или извещением о вызове в судебное заседание. В них сообщается о  месте, дне и часе начала судебного  разбирательства. Повестка должна вручаться  эксперту лично, и о времени ее вручения должна быть сделана запись с подписью эксперта. Как правило, повестка вручается эксперту заблаговременно, чтобы он имел реальную возможность  подготовиться к производству экспертизы. Это особенно важно в случае проведения дополнительных экспертиз, когда эксперт  уже проводил экспертное исследование по данному делу.

 

Решение о назначении экспертизы суд может принять только в  ходе судебного разбирательства. Статья 271 УПК допускает вызов экспертов  еще в подготовительной части  судебного заседания. Перед вынесением постановления о назначении экспертизы суд должен выяснить мнение всех участников судебного разбирательства по заявленному  ходатайству о назначении экспертизы, предложить им представить в письменном виде вопросы, которые они хотели бы поставить перед экспертом. Если кто-либо из них не может по уважительным причинам представить свои вопросы  в письменном виде, они могут быть изложены устно и занесены в протокол судебного заседания. Все представленные вопросы оглашаются председательствующим, а участники судебного разбирательства  имеют право высказать по ним  свои суждения.

 

Большое значение для эффективного экспертного исследования имеет  правильная постановка вопросов перед  экспертом. Они должны быть четко  сформулированы, конкретизированы в  отношении обстоятельств, лиц и  периодов их деятельности, фактов, объектов. Не должны допускаться вопросы, выходящие  за пределы специальных знаний эксперта или его процессуального положения, предполагающие различные толкования. Для каждого вида экспертизы разработан примерный перечень таких вопросов, который содержится как в ведомственных  инструкциях о производстве конкретных экспертиз, так и в методических пособиях.

 

В частности, при проведении судебно-медицинской экспертизы живого лица перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы: а) каков  характер телесных повреждений и  степень вреда здоровью потерпевшего; б) какова давность их причинения; в) каков  механизм их образования; г) какова последовательность их причинения; д) чем могли быть причинены повреждения.

 

Так, например, несколько  пьяных молодых людей в течение  шести часов избивали потерпевшего М. в квартире его сожительницы, причинив ему ушиб головного мозга и  многочисленные кровоподтеки. Спустя три недели М. скончался в больнице от пневмонии.

 

На основе существующих статистических Правил судмедэксперты первоначально  назвали причиной смерти пневмонию, которая, по их мнению, не находилась в  прямой причинно-следственной связи  с нанесенными М. телесными повреждениями. Руководствуясь данным заключением, следователь  квалифицировал преступление как причинение тяжкого вреда здоровью, не повлекшее  смерть. Однако детальное изучение эпикриза болезни и ее патогенеза в ходе повторной экспертизы позволило  сделать вывод о существовании  связи преступления с последующей  смертью лица, что повлекло переквалификацию деяния.

 

Экспертиза, назначенная  в судебном заседании, может проводиться  непосредственно в зале суда или  в экспертном учреждении. Экспертиза в судебном заседании проводится в случаях, когда вещественных доказательств  или следов на них уже нет, но в  материалах дела имеются их описания, анализы, фотосъемки, чертежи и т.п. Подобная ситуация может возникнуть при производстве судебно-медицинской  экспертизы. Председательствующий перед  проведением экспертного исследования предупреждает эксперта об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы в суде эксперт участвует в  исследовании обстоятельств дела, относящихся  к предмету экспертизы, задает вопросы  допрашиваемым лицам, знакомится с  материалами уголовного дела, дает заключение по вопросам, сформулированным в постановлении суда, и оглашает заключение в судебном заседании. Это  заключение всегда облекается в письменную форму. Эксперт может отказаться от дачи заключения лишь в случаях, когда поставленные перед ним  вопросы выходят за пределы его  специальных познаний или предоставленных  ему материалов недостаточно для  заключения, о чем он сообщает в  письменной форме (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК).

 

 

3. Заключение эксперта

 

 

 

3.1 Общие положения заключения  эксперта

 

 

 

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных  законом.

 

Заключение эксперта –  это его письменное сообщение  о ходе и результатах проведенного исследования, и о его выводах  по поставленным перед ним вопросам.

 

Наиболее распространенными  являются различные виды экспертиз (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, техническая экспертиза документов и другие), судебно-медицинская, судебно-автотехническая, судебно-психиатрическая экспертизы. В последнее время более широкое применение получают также товароведческая, пожарно-техническая, строительная и некоторые другие экспертизы.

 

К внешним, процессуальным признакам  заключения эксперта можно отнести  следующие:

 

1) заключение эксперта  должно быть получено при соблюдении  процессуального порядка при  назначении и проведении экспертизы;

 

2) заключение эксперта  является результатом исследования  на основе специальных познаний  в области науки, техники, искусства  или ремесла;

 

3) заключение эксперта  формируется экспертом, обладающим  процессуальными права и обязанностями  и лично проводившим исследование;

 

4) заключение эксперта  является источником и средством  доказывания, формой выражения  выводного знания;

 

5) заключение эксперта  письменный документом (формально-процессуальный  признак), в котором эксперт как  носитель выводного знания изложил  результаты проведенного исследования (содержательно-процессуальный признак).

 

В качестве внутренних (гносеологических) признаков заключения эксперта можно  выделить следующие признаки:

 

1) заключение эксперта  отражает процесс экспертного  познания и содержит в себе  новое выводное знание;

 

2) заключение эксперта  представляет собой слияние нескольких  потоков информации: информации, которую  несут в себе объекты экспертного  исследования; информацию, которая  представляет собой специальные  познания эксперта; в некоторых  случаях применения эвристических  методов экспертного исследования  – информацию, получаемой непосредственно  из исследования;

 

3) заключение эксперта  – это личное доказательство, поэтому заключение эксперта  объективно по форме и объективно-субъективно  по содержанию.

 

Экспертизы делится на первичные и повторные, а с  точки зрения объема исследования –  на основные и дополнительные.

 

Повторной называется экспертиза, проводимая по тем же объектам и  для решения тех же вопросов, по которым дано заключение предыдущей экспертизой, признанной неудовлетворительной или вызвавшей сомнения (повторную  экспертизу всегда называют контрольной, поскольку она дает возможность  проверить правильность исследований, проведенных ранее).