Диалектика истины в научном познании

2. Противоречивый характер  развития истины

Основным тезисом материалистической диалектики в учении об истине является признание ее объективной природы. Объективная истина — это такое  содержание человеческих представлений, которое не зависит от субъекта, т.е. не зависит ни от человека, ни от человечества11. Подчеркнем мысль В.И.Ленина о содержании представлений, которое не зависит от субъекта, и сравним ее с упоминавшимся ранее утверждением К.Маркса о том, что «главный недостаток всего предшествующего материализма... заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта... а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно»12. Мы видим, что и К.Маркс и В.И.Ленин подчеркивают одну мысль: в познании нельзя абстрагироваться, с одной стороны, от человека, от его деятельности, от субъективности, а с другой — в самом познании есть содержание, которое не зависит от субъекта (человека и человечества), от которого в равной степени нельзя абстрагироваться. Такая постановка проблемы отражает суть материалистической диалектики и ее противоположность как субъективизму, так и метафизическому материализму, «ибо можно отрицать элемент относительного в тех или иных человеческих представлениях, не отрицая объективной истины, но нельзя отрицать абсолютной истины, не отрицая существования объективной истины»13.

Нельзя абстрагироваться от субъекта потому, что, во-первых, познание всегда было и будет человеческим, относительным к уровню развития науки и практики и, во-вторых, только точная оценка элемента субъективности в знании позволяет провести грань  между истиной и заблуждением. И метафизики, и субъективисты  грешат прежде всего тем, что отказываются дать точную оценку субъективности знаний, поскольку первые игнорируют субъективность либо ищут рецепты ее полного устранения; вторые вообще стирают грань между субъективным и объективным, а следовательно, между истиной и заблуждением.

Весьма характерно в этом смысле замечание В.И.Ленина по поводу заявления П.Дюгема о том, что «закон физики, собственно говоря, не истинен и не ложен, а приблизителен». «В этом «а», — писал В.И.Ленин, — есть уже начало фальши, начало стирания грани между теорией науки, приблизительно отражающей объект, т.е. приближающейся к объективной истине, и теорией произвольной, фантастической, чисто условной...»14. В то же время можно и нужно абстрагироваться от субъекта, с тем чтобы, во-первых, признавать наши ощущения образами внешнего мира, считать мир богаче, живее, разнообразнее, чем он кажется, понимать, что «относительные истины представляют из себя относительно верные отражения независимого от человечества объекта, — что эти отражения становятся все более верными»15, и, во-вторых, уметь видеть истинность наших знаний именно в соответствии их с действительностью и сознательно стремиться к повышению степени такого соответствия. Сам же факт соответствия знания объекту, поскольку такое соответствие достигнуто, не зависит ни от человека, ни от человечества.

В каком отношении находятся  субъективное и объективное в  знании, зависит от уровня развития данной теории. Противоречие между  тем и другим постоянно развивается. Оно разрешается в одних отношениях и обостряется в других с развитием  человеческого познания и практики. Наука постоянно вскрывает субъективный характер наших знаний, но она же находит и способы преодоления  этой субъективности, перехода к объективному рассмотрению (правда, тоже отягощенному субъективностью, но уже в каких-то иных отношениях).

Диалектика субъективности и объективности знаний в развитии истины находит свое внешнее выражение  в борьбе гипотез, догадок, мнений, претендующих на научность, а также в оценках  истинности этих догадок и мнений. С одной стороны, «всякое первоначальное знание о принципиально новом, будучи объективно заблуждением, не сознается  как таковое его творцами. Такое  осознание приходит впоследствии, когда  уже возникает истинное знание о  принципиально новом»16; с другой стороны, «на первых этапах своего существования  это истинное знание большинством воспринимается как заблуждение, зачастую как заблуждение  в его превосходной степени —  абсурд»17. Таким образом, учение об объективной истине предполагает четкое различение истины как соответствия мысли объективной реальности, и  мнения об истине, т. е. оценки той меры, в какой истинно наше знание. Соответствие характеризует непосредственное отношение  высказанной мысли к тому объекту  действительности, который отражает данная мысль. Исторически условна  форма, в которой выражено знание, а не факт его соответствия действительности.

Повышение степени соответствия требует уточнения, изменения, развития или даже замены этой мысли другой, относящейся к тому же объекту  действительности. Мнение о степени  ее соответствия всегда исторически  обусловлено уровнем развития познания и практики, существующими традициями и установками и со временем может  быть заменено на противоположное мнение.

Итак, объективная истина — это объективное содержание субъективного по своей форме  образа действительности, оценка же истинности знания — это субъективное мнение по поводу того, имеется или отсутствует  такое содержание у образа. Соответствие мысли и действительности возможно в определенном отношении и в  определенных пределах, оценка истины касается того же образа, но взятого  во всем его объеме и соотнесенного  с действительностью как целым.

Так, гелиоцентрическая теория в том виде, как она была сформулирована Коперником, была истинной поскольку устранила геоцентризм предшествовавшей теории, однако в то же время она была и неистинной, коль скоро включала идеи о конечности мира (о сфере неподвижных звезд), круговом характере орбит планет, эпициклах и т.д.; оценка же ей давалась в целом, во всем ее содержании.

Оценки тоже развиваются  и изменяются: они могут быть перенесены с целого на детали, сменяться на противоположные и т.д. Изменение оценок зависит от развития не только того конкретного знания, которое оценивается, но и множества других знаний, от общей культуры. Так, победа коперниканской концепции была обусловлена не только развитием этой теории, но и успехами в физике и борьбой нового мировоззрения со средневековой схоластикой и духовным гнетом религии.

Существует еще одна особенность  соотношения объективной истины и ее оценки. Понятие истины характеризует  мысль (скажем, формирующееся новое  знание на каком-либо этапе его развития) с точки зрения соответствия ее действительности, тогда как оценка выражает признание  или непризнание ее истинности, принимая в расчет прежде всего не это соответствие действительности (еще не установленное точно), а меру соответствия нового знания существующему, старому. Мысль может оцениваться как неистинная и при условии очевидного соответствия ее действительности, но когда она находится в явном несогласии с системой имеющихся знаний. Так, идея невозможности построения вечного двигателя была признана учеными лишь в XVIII в., хотя еще Леонардо да Винчи приводил веские аргументы в ее пользу. Или другой пример: великие ученые XVIII в. вопреки очевидным фактам отвергали мысль о существовании метеоритов как «грубое суеверие».

В то же время при согласии какого-либо утверждения с накопленным  знанием неполнота его соответствия действительности не препятствует оценке этого утверждения как истинного. Об этом свидетельствует, например, существование  на протяжении столетий астрологии.

Поскольку развитие знания противоречиво  и включает борьбу различных концепций, подчас имеющих разное мировоззренческое  и идеологическое содержание, постольку  базис оценок оказывается «разорванным», вследствие чего одна и та же мысль  может оцениваться разными людьми по-разному. В конечном счете совпадение истинности теории и ее оценки обусловлено исторически, проверяется практикой, в которой в конечном счете воплощается суверенность человеческого мышления.

Но если истина и ее оценка не сразу и не полностью совпадают, то это еще не означает их независимости  друг от друга. От оценки (т.е. от признания  или непризнания) нового знания существенно  зависит его последующее развитие: привлечение сил и средств  к его обоснованию и совершенствованию  или отбрасывание его. Оценка может  ускорять или тормозить становление  нового знания, выдвигать частные  несовершенства нового знания в качестве аргументов его неистинности и, наоборот, частичные соответствия считать  решающими доказательствами его  истинности. Было бы неправильно думать, что ошибки такого рода — дела минувших дней, времен господства схоластики и  теологии. С одной стороны, внедрение планирования и регулирования в науку, ускоряя темпы научного прогресса, способствует повышению роли авторитета отдельных личностей в науке и может служить источником волюнтаризма в оценке новых знаний; с другой стороны, превращение науки в такую сферу деятельности, в которой заняты сотни тысяч ученых, благоприятствует расширению спектра направлений научных поисков, снижая тем самым подобную опасность. Но в итоге борьбы субъективного и объективного, истины и оценки истинности возможность таких ошибок не устраняется полностью.

Нужно заметить, что непонимание  диалектики субъективных и объективных  начал в познании, гиперболизация роли первых ведет к релятивизму. Диалектика истины как развивающегося процесса подменяется «диалектикой»  борьбы субъективных оценок истинности с вытекающим отсюда преувеличением роли формы по отношению к содержанию познания. На место истины ставятся «организующие формы опыта», «естественные классификации», «парадигмы» и тому подобные формальные моменты знания. В основе этого лежит субъективизация реальной диалектики познания. Отношение субъекта и объекта сводится к координации «Я» и «не Я», объективность — к «интерсубъективности», соответствие между мыслью и действительностью — к «внутриструктурным» отношениям синтаксического, семантического и прагматического характера.

Между тем диалектика познания как важная часть материалистической диалектики требует постоянного  преодоления «субъектоцентризма», превращения субъект-объектного отношения в отношение: «он (человек, человечество) и природа (общество, познаваемое)». В.И.Ленин так характеризовал это отношение: «2 формы объективного процесса: природа... и целеполагающая деятельность человека. Соотношение этих форм... Сознание человека, наука („der Begriff"), отражает сущность, субстанцию природы, но в то же время это сознание есть внешнее по отношению к природе (нек сразу, не просто совпадающее с ней)»18. Более того, такой объективный подход к диалектике познания требует идти дальше. «Тут действительно, объективно три члена: 1) природа; 2) познание человека, == мозг человека (как высший продукт той же природы) и 3) форма отражения природы в познании человека...»19.

В диалектике познания понятие  объективной истины, выражающей отношение  соответствия между конкретной мыслью и отражаемой - в ней действительностью, приобретает еще один, чрезвычайно  важный смысл обозначения того, к  чему приближается познающая мысль. «Истина есть процесс, — писал  В.И.Ленин. — От субъективной идеи человек  идет к объективной истине через  „практику" (и технику)»20. Иначе  говоря, для диалектики характерно признание объективной истины не только как соответствия между мыслью и действительностью, но и как  того высшего этапа, к которому приближается знание в процессе его развития. Объективная истина как процесс  выражает самую сущность перехода от незнания к знанию. Этот переход  имеет этапы, стадии и характеризуется  такими свойствами (признаками), как  абсолютность и относительность.

Подобно тому как понятие «объективная истина» имеет две стороны (конкретное состояние соответствия мысли действительности и переход от несоответствия к соответствию), в понятии «абсолютная истина» также обнаруживаются две стороны. Одна означает, тот итог, к которому идет бесконечное развитие познания по пути все более глубокого разрешения противоречия, обусловленное неограниченностью познания и в то же время неисчерпаемостью всех форм и проявлений материи. Познаваемость обеспечивает прогрессивность этого процесса, тогда как неисчерпаемость помимо всего прочего обусловливает недостаточность любого конечного набора познавательных форм и средств для полного и исчерпывающего познания объекта и потому предполагает их совершенствование и расширение.

Признание абсолютной истины как высшего итога, к которому стремится познание, принципиально  разделяет релятивизм и диалектику. Для всех форм релятивизма такого итога в познании либо вовсе не существует (никакое «конечное описание» объекта невозможно), либо предел познанию ставят свойства самого человеческого мышления.

Другая сторона понятия  абсолютной истины характеризует меру соответствия мысли и действительности. В.И.Ленин отмечал, например, «что в  каждой научной истине, несмотря на ее относительность, есть элемент абсолютной истины»21.

Отношение между первой и  второй сторонами абсолютной истины также диалектично и противоречиво, как сам процесс познания. Это  отношение было бы чрезвычайно простым, если бы познание сводилось лишь к  прибавлению новых знаний к имеющимся. Но в силу неисчерпаемости объекта и в то же время ограниченности любой из научных теорий для познания характерно не только приращение знаний, но и преобразование имеющихся. В связи с этим качественно и количественно меняются как истинное знание и аспекты, в которых устанавливается соответствие его с действительностью, так и развитые формы, в которых закрепилось устоявшееся знание; они сменяются исходными образами формирующегося нового знания и т.д.

Так, теория Птолемея, описывавшая  с большой точностью кажущееся  перемещение планет в «плоскости»  видимого неба, сменилась теорией  Коперника, описывающей реальное движение планет Солнечной системы, специфическим  образом спроецированное на земного  наблюдателя. Аналогично этому в физике квантовый эксперимент в отличие от классического обеспечивает полноту данных, но не имеет исчерпывающего характера; в процессе развития теоретического знания эмпирия вскрывает реальные «наблюдаемые» связи и отношения между явлениями, теория же вскрывает связи и отношения, лежащие в их основе и делающие возможными сами эти явления и т.п. В силу этого ход развития объективной истины в познании имеет прерывистый, скачкообразный характер.

Каждая из промежуточных  ступеней этого поступательного  процесса выступает как относительная  истина. Что имеется в виду в  данном утверждении? Важнейшим свойством  познания является достижение объективной  истины и, следовательно/зерен абсолютной истины в наших знаниях. Второе условие составляет общая направленность развития этих знаний — нацеленность его на достижение абсолютной истины как на объективный итог познания, иначе говоря, его развитие в направлении объективной истины. В этом смысле характерны слова В.И.Ленина: «...идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи»22. Относительную истину можно рассматривать как промежуточный этап — на пути к абсолютной истине, на котором исследователя всегда подстерегают неожиданности, препятствия, неопределенность проблемных ситуаций, опасность уйти в сторону. Поэтому понятие относительной истины характеризует не только определенные этапы пути к абсолютной истине, но и поиски этого пути в сложных ситуациях. Направленность познания, ориентированность его На получение относительной истины и характеризуют разделительную грань между относительной истиной и заблуждением.