Интерес к проблемам познания в эпоху Нового времени

Рене Декарт же в своей  работе «Рассуждения о методе» приходит к выводу, что источник знаний и  критерий истинности находится не во внешнем мире, а в разуме человека. Интеллектуальная интуиция или чистое умозрение — отправной пункт познания. Все идеи Декарт подразделил на две группы: пришедшие из чувств и врожденные. Именно последние обладают полной достоверностью. К ним он относит идею Бога, математические аксиомы и т.п. Так, например, абсолютно достоверным началом, методом или средством, содействующим открытию, является сомнение во всем существующем. Он поэтому начинает с сомнения в существовании чувственных вещей, математических истин и даже «всемогущего Бога». Но, сомневаясь во всем и отрицая все, он приходит к выводу, что нельзя сомневаться в том, что существует сомневающаяся мысль⁸. Таким образом он делает заключение, что единственный достоверный факт есть мышление: «Мыслю, следовательно, существую».

По Декарту, ясность и  отчетливость наших представлений — вот критерий истинности. Для него истинно все, что человек воспринимает ясно и отчетливо.

Декарт, в отличие от Бэкона, пошёл иным путём в разработке проблем методологии научного исследования. Но поскольку Бэкон и Декарт были людьми одной эпохи, их философские  системы имели и много общего. Главное, что сближало Бэкона и Декарта, — это разработка проблем методологии научного исследования. Видя покосившееся здание науки они не могли не взяться строительство нового храма науки, но каждый использовал для этого свои инструменты.

Как и у Бэкона методология Декарта носила антисхоластическую направленность. Эта направленность проявлялась, прежде всего, в стремлении к достижению таких знаний, которые усиливали бы власть человека над природой, а не являлись бы самоцелью или средством доказательства религиозных истин. Другой важной чертой и эмпиризма и рационализма является критика схоластической силлогистики. Схоластика, как известно, считала силлогизм главным орудием познавательных усилий человека. И Бэкон, и Декарт стремились доказать несостоятельность такого подхода. Оба они не отказывались от применения силлогизма как способа рассуждения, средства сообщения уже открытых истин. Но нового знания, по их мнению, силлогизм дать не может⁹. Поэтому они стремились к разработке такого метода, который был бы эффективен в отыскании нового знания.

Однако путь, разработанный  Декартом, весьма отличался от пути, предложенного Бэконом. Как мы уже  видели, бэконовская методология  была эмпирической, опытно-индивидуальной. Метод же Декарта можно назвать  рационалистическим. Декарт отдавал  должное опытно-экспериментальным исследованиям в естественных науках, он неоднократно подчеркивал значение опыта в научном познании. Но научные открытия, по мнению Декарта, совершаются не вследствие опытов, сколь искусными бы они не были, а вследствие деятельности ума, который направляет и сами опыты. Преимущественная ориентация на деятельность человеческого ума в процессе познания и делает методологию Декарта рационалистической.

Хочется заметить, что в теории и практике гносеологии эти два течения в полной мере дополняли друг друга.

 

5. Примеры сенсуализма в теории познания эпохи Нового времени

В философской науке сенсуализмом (лат. sensus – чувство, ощущение) принято называть учение в гносеологии, признающее ощущение единственным источником познания.

 Источником всех знаний  сенсуалисты считали ощущения, порождаемые  в человеке воздействием материальных предметов на его органы чувств. Нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах – вот основной принцип сенсуализма. К сенсуалистам причисляют П. Гассенди, Т. Гоббса, Дж. Локка, К.Гельвеция, Д. Дидро, П. Гольбаха, а также Дж. Беркли и Д. Юма. Без ощущений, без чувств, считали они, ничто не доступно нашему познанию. Главным органом познаний действительности является человеческий мозг. Д. Дидро сравнивает мозг с чувствительным и живым воском, способным принимать всякого рода формы, запечатлевая на себе воздействие внешних предметов. Ламетри же писал о «мозговом экране», на котором как от волшебного фонаря отражаются запечатлевающиеся в глазу предметы. Человек, согласно взглядам сенсуалистов, чувствует посредством соединяющихся в мозгу периферических нервов. При этом опыт показывает, подчеркивает Гольбах, что те части тела, у которых прерывается сообщение с мозгом, теряют способность чувствовать. Если же происходит какое-либо нарушение в самом мозгу, то человек или чувствует несовершенным образом или совсем перестает чувствовать. Таким образом, ощущения имеют место тогда, когда мозг человека может различать производимые на органы чувств воздействия.

Сенсуализм XVIII в. не находится в противоречии с общей рационалистической установкой философии эпохи Просвещения. Сущность реальности, с их точки зрения, может быть познана только разумом. Чувственное непосредственное познание является лишь первым шагом на этом пути. «Уму свойственно наблюдать, обобщать свои наблюдения и извлекать из них заключения», — писал Гельвеции в своем трактате «Об уме»¹⁰. Все операции человеческого ума Гельвеции сводит к применению способности сравнения. Он считал, что одной этой способности достаточно для познания природы.

Но в стане сенсуалистов так же не было единства. Материальному  сенсуализму Локка в этом философском  течение противостоит идеалистический  сенсуализм Беркли. Его учение отвергает  бытиё материи и признает существование  только человеческого сознания, в котором Беркли различает «идеи» и «души». Идеи — это качества, данные в нашем субъективном восприятии. Души — воспринимающие, деятельные нематериальные субъекты духовной деятельности. По мнению Беркли, идеи совершенно пассивны. Напротив, души в отличие от идей активны¹¹. Это различение необходимо Беркли для защиты субъективного идеализма от неизбежных и естественных возражений. Он пытается доказать, что из его учения не следует, будто вещи впервые возникают лишь благодаря восприятию и будто они исчезают, когда прекращается восприятие.

Таким образом если ощущения рассматриваются как отражение  объективной реальности, то последовательный сенсуализм при известных условиях приводит к материализму (Гольбах, Гельвеции, Фейербах). Но если в ощущениях усматривается только субъективное, за которым якобы ничего не существует или существует непознаваемая «вещь в себе», то сенсуализм приводит к субъективному идеализму (Беркли, Юм, Кант, Мах,   Авенариус,   Богданов)¹².   Поэтому сам по себе сенсуализм не является еще выражением материалистической линии в философии. Ощущения могут стать необходимой стороной познания только при условии их органического единства с другими сторонами процесса познания — практикой и абстрактным мышлением.

 

6. Представителями агностицизма

Под термином агностицизм принято подразумевать учение, отрицающее полностью или частично возможность познания мира¹³. Данное понятие введено английским естествоиспытателем Гексли.

Возникнув в форме скептицизма в древнегреческой философии (Пиррон), агностицизм получил классическое оформление в философии Юма и Канта.

Если единственным источником знания являются ощущения, заявляют агностики, то не возможно знать, существует ли что-либо за их пределами поэтому логично  допустить, что материи вообще нет  или что мы не можем познать  не чего, кроме ощущений; постановка вопроса о внешнем мире просто не может быть научна обоснованна  и опирается на привычку¹⁴. 

Познание — сложный  процесс, в ходе которого правомочно сомнение. Но именно абсолютизация этого момента является коренной причиной агностицизма, который вырастает из стремления жестко определить границы компетенции науки, рационального познания вообще в постижении законов природы общества. 

Едва ли не самым ярким  представителем агностицизма является Дэвид Юм (1711-1776). Свою, в сущности, философскую субъективно-идеалистическую  концепцию Юм развил в направление  агностицизма. На вопрос о том, существует ли внешний мир, Юм отвечал уклончиво: «Не знаю». Ведь человек не в силах  выйти за пределы своих собственных  ощущений и понять что-либо вне себя. Достоверное знание для Юма может  быть только логическим, а предметы исследования, которые касаются фактов, не могут быть доказаны логически, а выводятся из опыта. Опыт же Юм трактовал как поток «впечатлений», причины которых неизвестны и непостижимы. Поскольку опыт нельзя обосновать логически, постольку опытное знание не может быть достоверным. Так, в опыте нам дано сначала одно впечатление о некотором явлении, а затем другое. Но из того, что одно явление в опыте предшествует другому, логически недоказуемо, что одно (первое) есть причина другого. Само по себе это положение верно и не может вызвать возражений. Но отсюда Юм делал неверный вывод о невозможности познания объективного характера причинности. Отрицая объективную причинность, он, однако, допускал наличие субъективной причинности в виде порождения идей (образов памяти) чувственными впечатлениями. В конце концов, утратив всякие основания, которые могли бы свидетельствовать нам о достоверности знаний, Юм вынужден был утверждать, что источником нашей практической уверенности служит не теоретическое знание, а вера¹⁵. Так, мы уверены в ежедневном восходе солнца. Эта уверенность исходит из привычки видеть данное явление повторяющимся. Юм применил берклианскую критику идеи субстанции по отношению не только к материи, но и к идеальному бытию, что переросло у него в критику церкви и религиозной веры. Но свою главную задачу Юм видел не в адекватно познание бытия, а в способности быть руководством для практической ориентировки. И здесь он находится в общем русле философии Нового времен.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для философии нового времени  принципиальное значение имеет спор  между эмпиризмом  и  рационализмом.  Представители   эмпиризма   (Бэкон)   считали единственным  источником  знаний  ощущения,  опыт.  Сторонники  рационализма (Декарт) превозносят роль разума и принижают роль чувственного познания.

 

 

Список  используемой литературы

Большой энциклопедический  словарь. - М. : Большая Российская Энциклопедия, 1997.

Иовчук, М.Т. Краткий очерк истории философии / М.Т. Иовчук, Т.И.Ойзерман, И.Я.Щипанова. - Москва. Мысль. 1981.

Лавриненко, В.Н. Философия / В.Н.Лавриненко. - М. : Юрист, 1998.

Нарский, И.С. Западноевропейская философия XVII века / И.С.Нарский. - М.: Высшая школа, 1974.

Радугин, А.А. Философия / А.А.Радугин. - М. : Центр, 2001.

Ракитов, А.И. Философия. Основные идеи и принципы / А.И.Ракитов. Москва.

Спиркин, А.Г. Основы философии / А.Г.Спиркин. - М. : Политиздат, 1988.

Спиркин, А.Г. Основы философии / А.Г.Спиркин. - М. : Политиздат, 1990.

Фролов, И.Т. Введение в философию / И.Т.Фролов. - М. : Политиздат, 1989.

Фролов, И.Т. Философский словарь / И.Т.Фролов. - М. : Политиздат, 1991.

Соколов, В.В. Философия Рене Декарта / В.В. Соколов. - М., 1986.

Рассел, Б. История западной философии / Б.Рассел - М., 1991.

Соколов, В.В. Европейская  философия XV-XVII веков / В.В.Соколов. - М., 1984.

Богомолов, Ю.А. Буржуазная  философия  кануна  и  начала  империализма / Ю.А.Богомолов. - М., 1977.

¹ Радугин А.А. Философия. Москва. Центр. 2001.

² Лавриненко В.Н. Философия. Москва. Юрист. 1998.

³ Нарский И.С. западноевропейская философия XVII века. Москва. Высшая школа. 1974.

⁴ Иовчук М.Т. Ойзерман Т.И. Щипанова И.Я. Краткий очерк истории философии. Москва. Мысль. 1981.

⁵ Нарский И.С. западноевропейская философия XVII века. Москва. Высшая школа. 1974.

⁶ Радугин А.А. Философия. Москва. Центр. 2001.

⁷ Лавриненко В.Н. Философия. Москва. Юрист. 1998.

⁸ Радугин А.А. Философия. Москва. Центр. 2001.

⁹ Спиркин А.Г. Основы философии. Москва. Политиздат. 1988.

¹⁰ Радугин А.А. Философия. Москва. Центр. 2001.

¹¹ Иовчук М.Т. Ойзерман Т.И. Щипанова И.Я. Краткий очерк истории философии. Москва. Мысль. 1981.

¹² Фролов И.т. Философский словарь Москва. Политиздат. 1991.

¹³ Фролов И.т. Философский словарь Москва. Политиздат. 1991.

¹⁴ Ракитов А.И. Философия. Основные идеи и принципы. Москва. Политиздат. 1990.

¹⁵ Спиркин А.Г. Основы философии. Москва. Политиздат. 1988.