Концепции «информационного» и постинформационного общества

Акцент, который был сделан постиндустриалистами на технологическом прогрессе и кодификации теоретического знания как определяющих факторах формирования нового общества, закономерно привел к становлению теорий, в которых именно эти факторы подчеркивались еще более явно и переходили в разряд единственно достойных внимания черт современного общества. Один из основоположников концепции “информационного общества” (иначе называемого “постиндустриальным обществом” ) Д. Белл одним из первых выделил его характеристические признаки. Его определение данного понятия любопытно историчностью своего подхода, т.е. он определяет сущность нового общества через изменения, происходящие в обществе настоящем, тем самым выделяя и подчеркивая именно те признаки, которые будут отличать “послереволюционное” общество от нынешнего. Среди подобных теорий наиболее заметной стала концепция информационного общества. В последующем, в своих работах Тоффлер, Бжезинский, поддержали данную теорию. Информационное общество, формируется в современной постиндустриальной фазе исторического развития цивилизации и характеризуется всесторонней информатизацией и отражает воздействие, прежде всего, на управленческую сторону интенсивно развивающихся экономики и информационного производства. Пик ее популярности пришелся на начало 70-х годов, когда многие социологи согласились с выводом, что в новых условиях «культура, психология, социальная жизнь и экономика формируются под воздействием техники и электроники, особенно компьютеров и коммуникаций, производственный процесс более не является основным решающим фактором перемен, влияющим на нравы, социальный строй и ценности общества». 

Термин «информационное  общество» был введен в научный  оборот в начале 60-х годов фактически одновременно в США и Японии Ф. Махлупом и Т. Умесао. Возникновение понятия тесно связано с развитием информатики, кибернетики, информационной теории управления, информационной теории стоимости, которые в постиндустриальном мире определяют социальные рамки информационного общества. Стоимость человеческой деятельности и ее продуктов определяется уже не только и не столько затратами труда, сколько воплощенной информацией, становящейся источником добавочной стоимости. 
 
Теория информационного общества существенно обогатила представления о современном этапе общественного прогресса, однако большая часть предложенных в ее рамках тезисов носила весьма частный характер. Наибольшим значением обладает проведенный ее сторонниками анализ роли информации в хозяйственном развитии западных стран. Результатом его стала трактовка информации как специфического ресурса, не обладающего большинством характеристик, свойственных традиционным факторам производства. Среди прочего было отмечено, что распространение информации тождественно ее самовозрастанию, что исключает применение к этому феномену понятия редкости, а ее потребление не вызывает ее исчерпаемости как производственного ресурса, поэтому сторонники теории информационного общества приходили к справедливому в целом тезису о том, что «в современной экономике редкость ресурсов заменена на их распространенность». 
 
Таким образом, сторонники теории информационного общества в отличие от постиндустриалистов вполне осознанно обратились к исследованию более частных проблем, и поэтому данная концепция вряд ли может претендовать на статус целостной социологической доктрины. Акцентируя внимание на весьма поверхностных чертах современного общества, они полностью отказываются от анализа предшествующих стадий социальной эволюции, фактически противопоставляя информационное общество всем известным формам хозяйственной организации. Если, например, Д. Белл подчеркивал преемственность постиндустриального общества по отношению к индустриальному, то в теории информационного общества противостояние этой новой социальной формы всем предшествующим подчеркнуто гораздо резче. 
 
Однако в силу отмеченных обстоятельств концепция информационного общества в то же время может и должна рассматриваться как составная часть постиндустриальной теории. В контексте постиндустриальной методологии многие конкретные тезисы, предложенные в ходе исследования информационного общества, способны углубить наши представления о современном мире. В то же время, подчеркнем еще раз, доктрина информационного общества подтверждает, что и сегодня концепции, пытающиеся определить формирующееся общество на основе одной из его характерных черт, обладают гораздо меньшими прогностическими возможностями, нежели рассматривающие его в комплексном противопоставлении предшествующим историческим этапам.

7.Питер Дракер и его концепция посткапиталистического общества

 

Рубеж 1980/90-х гг. можно  обозначить как начало нового этапа  в развитии идей постиндустриализма. Прежде всего, это связано с теми изменениями, которые произошли в развитии современной индустриальной цивилизации. В частности в 1991 г. в США впервые расходы на приобретение информации и информационных технологий превысили затраты на приобретение производственных технологий и основных фондов. Рост объемов информационной составляющей был настолько стремителен, что к началу 1995 г. в американской экономике около трех четвертей добавленной стоимости всего промышленного производства создавалось при помощи информационных технологий⁴. В том же 1995 г. общее количество приобретенных в США компьютеров (16,5 млн. шт.) впервые превысило количество приобретенных автомобилей или телевизоров⁵. Таким образом переход к информационному обществу стал приобретать характер реальной перспективы и даже неизбежной насущной необходимости. Специалисты в области социологии, политологии, экономики оказались перед задачей сформулировать новые перспективы развития экономических и социально-

политических систем в  условиях реального функционирования технологий информационного общества и формирования информационной

экономики.

Питер Дракер, известный американский экономист, один из создателей современной теории менеджмента, принимал участие в дискуссиях постиндустриалистов в 1970-х гг. Однако свой вклад в формирование нового облика концепции постиндустриализма он внес в 1995 г., опубликовав книгу «Посткапиталистическое общество», в которой изложил свои воззрения на современное состояние и перспективы развития западной цивилизации.

П. Дракер описывает тенденции, ведущие к преодолению традиционного капитализма, причем, по его мнению, основными признаками происходящего сдвига выступают следующие факторы:

– переход от индустриального  хозяйства к экономической системе, основанной на знаниях и информации;

– преодоление капиталистической  частной собственности и отчуждения (в марксистском понимании);

– формирование новой системы  ценностей современного человек и трансформация идеи национального государства в сторону глобальной экономики и глобального социума.

По мнению Дракера, современная эпоха – это эпоха радикальных изменений основ общественного устройства – трансформации капиталистического общества в общество, основанное на знаниях(knowledge

society )⁶

Что же позволило преодолеть те «неизбежные противоречия капитализма» о которых в свое время писал К. Маркс – «отчуждение» и «обнищание» трудящихся, а также ликвидировать само понятие «пролетариат»? Это, отвечает Дракер, революция в производительности труда, причем начало этой революции связывается с деятельностью Тейлора, который в 1881 г. начал применять принципы научной организации труда для анализа продуктивной деятельности и проектирования трудовых процессов.

Все мощные в экономическом  отношении державы – Великобритания, США, Германия – стали таковыми благодаря  лидерству в развитии техники  и технологии. Страны, обеспечившие резкий рост экономики после второй мировой войны (Япония, Южная Корея, Тайвань Сингапур), обязаны своему подъему, считает Дракер, системе профессионально-технического обучения, организованной по Тейлору. «Она позволила этим странам в короткие сроки научить рабочих практически доиндустриальной эпохи, а потому низкооплачиваемых, трудится на уровне мировых стандартов производительности»1. В результате, ежегодный рост производительности труда на 3,5-4 % (удвоение за восемнадцать лет) позволил увеличить этот показатель в развитых странах почти в 50 раз. Этот беспрецедентный рост и явился основой для повышения материального благосостояния и улучшения жизни населения передовых стран. К 1930 г. система научного управления

Тейлора, утверждает Дракер, получила широкое распространение во всех развитых странах – в результате этого «пролетарий» фактически превратился в «буржуа». Поэтому, капитализм и промышленная революция, делает вывод Дракер, принесли выгоды прежде всего рабочим, а не капиталистам – чем и объясняется полный провал марксизма ввысокоразвитых странах. «Этим объясняется и то, почему Великая депрессия не привела к коммунистической революции, чего с полной уверенностью ожидали Ленин и Сталин, да и практически все марксисты. К этому времени марксовы пролетарии еще не стали богатыми, но уже превратились в средний класс. Они стали трудится производительно»2.

В своей концепции Дракер соотносит прогресс с тремя этапами изменения роли знания в обществе:

– первый этап связан с применением  знаний для разработки ору-

дий труда, технологий и организации промышленного производства;

– второй этап – применение знаний к процессам организованной

трудовой деятельности

– третий (современный) этап характеризуется тем, что знание становится основным условием производства и «знание теперь используется для  производства знания»1.

Изменение значения знания, начавшееся 250 лет назад, по мнению

П. Дракера, привело к тому, что знание стало сегодня основным условием производства. При этом, естественно, традиционные «факторы производства» – земля, рабочая сила и капитал – не исчезли, но приобрели второстепенное значение. В современном обществе, считает Дракер, эти ресурсы можно получать без особого труда, если есть необходимые знания – таким образом, знание в его новом понимании означает реальную полезную силу, средство достижения социальных и экономических результатов. Третье изменение роли знания Дракер определяет революцией в сфере управления, т.к. «использование знаний для отыскания наиболее эффективных способов применения имеющейся информации в целях получения необходимых результатов – это, по сути дела, и есть управление»2. В настоящее время, считает Дракер, наше общество находится в процессе трансформации от капиталистического в посткапиталистическое. Это создает новые движущие силы социально-экономического развития и влечет за собой новые процессы

в политической сфере.

Основным социологическим  выводом из концепции Дракера является то, что переход к «обществу, построенному на знании» принципиально меняет властную структуру общества – власть и контроль постепенно переходят от обладателей капитала к тем, кто обладает знанием и информацией и эффективными технологиями его использования. Причем этот переход не отменяет значения капитала – как правило, капитал перераспределяется, а точки концентрации знания и информационных технологий становятся одновременно и точками управления финансовыми потоками. П. Дракер также подходит к постановке целого ряда принципиальных социологических вопросов:

– о согласовании интересов  индивида и коллектива и возникновении  нового типа противоречия в обществе, стратификация в котором основана на способности генерировать новые знания;

– о пересмотре роли и  значения традиционных факторов производства;

– о методологических основах  определения эффективности использования  информации и знаний.

Однако Дракер не дает однозначных ответов на большинство из поставленных вопросов, что, по его мнению, вполне естественно, т.к.

общество, находящееся в  процессе трансформации, не может быть

изучено в полной мере. Идеи Дракера нашли живой отклик, прежде всего, в научных и общественных кругах США. Это можно объяснить, очевидно, лидирующим положением этой страны в построении информационного общества и комплексом социально-экономических проблем, связанных с трансформационными процессами. Следует отметить, что в политических и академических кругах США уже созрело предвидение надвигающегося основного противоречия – между слоями, – один из которых обладает знаниями и информационными технологиями, а другой - нет. ⁷Поэтому американское правительство активно разрабатывает и обеспечивает реализацию программ информационно-технологического обеспечения населения через создание национальной информационной инфраструктуры и внедрения интерактивных услуг.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение. 
 
Подводя итог, необходимо подчеркнуть, что в работе дана лишь беглая характеристика некоторых концепций развития современного общества, приверженцы которых пытаются оценить сущность переживаемых сегодня человечеством перемен. Каждая из них более или менее удачно описывает отдельные стороны сложных социальных процессов, предлагает инструменты научного поиска. 

Теория развития общества находится в постоянном движении и организации, единообразия в суждениях  не существует. Подведя итог можно  сказать, что обобщения, сделанные  специалистами, позволяют сделать  выводы о взглядах на будущий идеальный мир.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное  общество. Опыт социального прогнозирования  / Д. Белл; Пер. с англ. под ред.  В.Л. Иноземцева. - М., 2000.  
 
2. Бжезинский Зб. Технотронная эра / Зб. Бжезинский // Российская федерация сегодня. - 2000. - №22.

3. Иноземцев В.Л. Современное  постиндустриальное общество: природа,  противоречия, перспективы. Курс  лекций / В.Л. Иноземцев. - М., 2000. 
 
4. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции / В.Л.Иноземцев. - М., 1999. 
 
5. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс-М.,2000. 
 
6.Платонова М.В. Концепция информационного общества в современной философии - М., 2004.

7. Тоффлер Эл. Третья волна / Эл.Тоффлер. - М., 1999.

8. Алешина И. Постиндустриальное общество и международные коммуникации //Международное сотрудничество. 2000. №1. С. 22.

9. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1999. С.70-71.

¹ Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции / В.Л.Иноземцев. - М., 1999. 

² http://ru.wikipedia.org/wiki/

³ Brzezinski Zb. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. N.Y., 1970.

P.9

⁴ Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире

// Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1999. С. 38.

⁵ Алешина И. Постиндустриальное общество и международные коммуникации //

Международное сотрудничество. 2000. №1. С. 22.

⁶ Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна

на Западе: Антология. М.: Academia, 1999. С.70-71.

⁷ Алешина И. Постиндустриальное общество и международные коммуникации //

Международное сотрудничество. 2000. №1. С. 22.