Концепция человека в античной философии

Марксова концепция формационного развития общества, как признает большинство современных обществоведов, имеет несомненные сильные стороны: она четко называет основной критерий периодизации (развитие экономики) и предлагает объяснительную модель всего исторического развития, позволяющую сравнивать друг с другом разные общественные системы по их степени прогрессивности. Но у нее есть и слабые стороны.

Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована Марксом как обобщение исторического пути Европы, но не всего мира. Сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому "азиатскому способу производства". Он высказал идею, что на основе этого способа производства образуется особая формация, однако подробного анализа этого вопроса он не провел. Между тем большая часть докапиталистических обществ развивалась именно в странах Востока, и для них не были типичны ни рабы, ни феодалы (по крайней мере, в западноевропейском понимании этих классов). Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие некоторых стран (например, России) довольно трудно "подогнать" под схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход в его традиционном виде создает большие трудности для понимания многообразия, многовариантности развития общества.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается, прежде всего, под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а человеку отводится второстепенная роль. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход ставит на первое место роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс при этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы.

Но как бы то ни было, формационная теория Маркса была одной из первых, которая показала линию исторического процесса и его конечный итог.

4. Соотношение понятия «Язык и мышление».

Язык и мышление два неразрывно связанных вида общественной деятельности, отличающиеся друг от друга по своей сущности и специфическим признакам. Язык является необходимым условием возникновения мышления, формой его существования и способом функционирования.

В общепринятом понимании, термин «Язык» понимается как система словесного выражения мыслей. Мышление  — это познавательная деятельность человека, результатом или продуктом которой является мысль – некий образ, основанной на чувственном восприятии человека (мыслью может быть – идея о Боге, о человеке, о природе, отношение или взгляд к определенному предмету – книге, снегу, животному и тд.).

Однако, среди философ, психологов, лингвистов на протяжении не одной сотни лет существует вопрос - может ли человек мыслить не прибегая к помощи языка? Большинство исследователей полагают, что мышление может существовать только на базе языка и фактически отождествляют язык и мышление. Существует несколько гипотез:

Гипотеза 1 - язык есть мышление.

А. Шлейхер заявлял: "Язык есть мышление в звуке, как и наоборот, мышление есть беззвучная речь".

"Без речи, -- писал И. М. Сеченов, -- элементы чувствительного мышления, лишенные образа и формы, не имели бы возможности фиксироваться в сознании: она и придает им объективность, род реальности (конечно фиктивной), и составляет, поэтому основное условие мышления нечувственными образами".

Отвергая такое мнение, критики утверждают, что, во-первых, возможно говорение без мышления. Во-вторых, часто для уже готовых мыслей подыскивают слова, а иногда так и не находят.

Гипотеза 2 - язык есть мышление, но мышление не есть язык.

В первой гипотезе возможна была перестановка элементов равенства без ущерба для этого равенства (язык есть мышление, мышление есть язык). Согласно данной гипотезе говорение и мышление не одно и то же, а разные стороны одного процесса.

Язык и интеллект развиваются в тесной связи, но ни один из них не является результатом другого. Мы можем мыслить без языка, но мы не можем говорить (осмысленно) без мышления.

Речевая деятельность, по мнению Г.П.Мельникова, меняет состояние сознания, но это изменение может протекать и без участия языковых знаков, например, под воздействием сигналов, получаемых от органов зрения, осязания и т.п. "Следовательно, речевая деятельность всегда сопровождается мыслительными процессами, но мышление может протекать независимо от языковых процессов. Именно поэтому одно и то же понятийное содержание может быть выражено различными языковыми средствами".

Гипотеза 3 - язык не есть мышление, но мышление есть язык.

Согласно этому тезису, все, что высказано и реализовано в чувственно воспринимаемых структурах (звукоряды, графические знаки и т. п.), никак не может быть приравнено к мышлению и элементов такого не содержит. Однако некоторые Психологи называют мышление внутренней речью, которая преобразуется во внешнюю (разговорную) речь.

Гипотеза 4 - язык -- это не мышление, и мышление -- это не язык.

Согласно данному положению, язык и мышление -- разные типы поведения. Сначала человек думает, затем говорит. Даже если он говорит про себя, он сначала обдумывает.

Так, Э.Леннеберг убежден, что интеллект и речь, интеллектуальная и языковая способности человека совершенно самостоятельны и друг от друга не зависят.

Все четыре гипотезы небезосновательны и имеют право на существование. Однако в любом случае невозможно отрицать наличие тесной связи между процессами мышления и функционированием языка.