Содержание
Введение 2
1 Основные положения
теории "культурно-исторических типов". 4
2 Славянский
культурно-исторический тип. 9
3 Критическая
оценка теории культурно-исторических
типов. 12
Заключение 14
Список использованной
литературы 15
Введение
В настоящее время
напряженного и, во многом, драматического
поиска путей развития, открывающих
перспективы исторического будущего
России, массового обращения к
этническим корням как фундаментальной
основе существования и к религиозно-цивилизационному
единству как новому социально-культурному
универсуму исследование основных
положений теории культурно-исторических
типов Н.Я. Данилевского имеет
не только важное теоретическое,
но и существенное культуролого-практическое
значение. Историческое свидетельство
того, к каким неоднозначным последствиям
привели попытки пересадить западные
общественные ценности и институты
на русскую почву, делает еще
более актуальным и без того
волнующий вот уже несколько
столетий умы исследователей
вопрос о культурной самоопределенности
России, о её пути, особом предназначении
и судьбе русской культуры. На
сегодняшний день эти вопросы
встают с особой остротой и
в новом аспекте. Их актуальность
подтверждается высоким уровнем
интереса к собственной истории
и понимания законов развития
мировой культуры и современной
общественной мысли, что обнаруживается
сегодня в России, осознающей
переходность собственной социокультурной
ситуации1.Россия сегодня, как и в середине
прошлого века, сталкивается с проблемой,
которая властно требует осознанного
цивилизованного самоопределения и выбора
пути дальнейшего исторического развития.
В XIX веке главным ответом отечественной
мысли на вызов времени явилась "русская
идея". Особое место в рамках этого духовного
и мировоззренческого комплекса принадлежит
цивилизационно-историческим и культурологическим
идеям и построениям Н.Я. Данилевского,
далеко еще по достоинству не оцененным
в современной литературе. По мнению американского
ученого С. Хантингтона, современной мировой
политикой будет управлять соперничество
и столкновение цивилизаций, все глобальные
конфликты будут определяться не национальными
или идеологическими, но культурными факторами.
В связи с этим достаточно актуально в
наши дни звучит поставленная Данилевским
проблема взаимовлияния и взаимодействия
различных культур, остро ощущается потребность
в теоретическом анализе межкультурного
влияния, моделирования механизмов и последствий
этого влияния. Стремление найти ответы
на актуальные вопросы культурной и общественно-политической
жизни нового века и определило наш интерес
к творческому наследию Н.Я. Данилевского.
1 Основные положения
теории "культурно-исторических типов".
Подобно тому, как в солнечной
системе каждая планета имеет
свою собственную орбиту, так и
в истории человечества каждая цивилизация
имеет свой собственный путь развития.
Нет никакого общего процесса развития,
который охватывает все человечество,
есть лишь особые культурно-исторические
типы развития разных народов, которые
порождают существующие отдельно друг
от друга цивилизации. Согласно Данилевскому,
различия между культурно-историческими
типами определяются особенностями психического
строя, нравственности и условиями исторического
воспитания народов, которые их создают.
Этими особенностями обусловлены и созданная
ими культура, и их роль в истории.2
Теорию Данилевского можно
разделить на 4 логических блока: Первый
структурно-логический блок теории типов
— это комплекс, включающий понятие культурно-исторического
типа как основной структуры исторического
бытия, как определенной социально-стадиальной
структуры (цивилизации) и как органического
образования. Второй блок — это так называемые
законы исторического развития культурно-исторических
типов. Третий блок — это представление
о содержательных особенностях германо-романского
и славянского культурно-исторических
типов. Упомянутые особенности большей
частью не вытекают из общих представлений
о структуре и динамике культурно-исторических
типов, соответственно они вводятся независимо
от общих положений теории типов. Четвертый
из упомянутых структурно-логических
блоков теории типов включает комплекс
историко-философских представлений о
божественном измерении исторического
процесса. Сформулировав центральное
понятие теории культурно-исторических
типов, автор ”России и Европы” получил
возможность развить и новый взгляд на
исторический процесс. Вопреки философско-историческим
доктринам, представившим историю как
процесс восхождения человечества по
ступеням исторического прогресса, русский
философ видел в истории совокупность
“биографий” отдельных культурно-исторических
типов. Кроме того, на смену идее единого
человечества выдвигается идея множественности
культурно-исторических типов. Свою теорию
Н.Я.Данилевский развивает в нескольких
направлениях: во-первых, решается задача
выделения из совокупности исторических
явлений самобытных культурно-исторических
типов, а также характеризуются другие
образования, которые входят в круг исторических
явлений. Во-вторых, он устанавливает законы
исторического движения культурно-исторических
типов. Кроме того, формулируется концепция
прогресса, а также вводится различение
культурно-исторических типов по признакам
количества и характера разрядов (или
основ) культурной деятельности.
Рассматривая историю
отдельного типа, возможно определить
возраст его развития. Можно также
попытаться предсказать историю
типа, жизнь которого еще не завершилась.
Но сказать что-нибудь о развитии
человечества вообще мы не можем; так
же невозможно определить и возраст
всемирной истории.
Автор “России и Европы”
насчитывает десять “полноценных”
культурно-исторических типов: 1) египетский,
2) китайский, 3) ассирийско-вавилонско-финикийский,
халдейский или древнесемитический,
4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7)
греческий, 8) римский, 9) ново-семитический
или аравийский, 10) германо-романский
или европейский, и два американских
типа: мексиканский и перуанский, погибшие
“насильственной смертью” до завершения
цикла развития. Среди этих типов существуют
уединенные и преемственные, результаты
деятельности которых передавались от
одного к другому “как материалы для питания,
или удобрение той почвы, на которой должен
бы развиваться последующий тип” . Преемственные
типы: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский,
еврейский, греческий, римский и германо-романский,
или европейский. Ни один из культурно-исторических
типов не может бесконечно развиваться.
Результаты, достигнутые последовательными
трудами преемственных цивилизаций, “получивших
к тому же сверхъестественный дар христианства”
, должны превзойти результаты цивилизаций
уединенных (китайская и индийская) . Это
и есть естественное объяснение западного
прогресса и восточного застоя. Но уединенные
типы развивали стороны жизни, не свойственные
преемственным типам, и этим содействовали
“многосторонности проявления человеческого
духа – в чем, собственно, и заключается
прогресс” . К тому же многие изобретения
(десятичная система счисления, компас,
шелководство, порох) были перенесены
в Европу с Востока. Индийская поэзия и
архитектура по праву считаются обогащением
искусства.
Народы, составлявшие перечисленные
культурно-исторические типы, характеризуются
как “положительные деятели в
истории человечества”, ибо только
им было суждено развивать “самостоятельным
путем” начало, “заключавшееся как
в особенностях его духовной природы,
так и в особенностях внешних условий
жизни, в которые они были поставлены,
и этим вносили свой вклад в общую сокровищницу”.3
Что же представляет из себя
“круг явлений” истории человечества,
исчерпывается ли содержание всемирной
истории совокупностью биографии
указанных культурно-исторических
типов? На этот вопрос дается отрицательный
ответ, ибо наряду с народами, образовавшими
культурно-исторические типы, “положительными
деятелями в истории человечества”, существовали
еще и племена — “отрицательные деятели
человечества”.Эти племена “есть еще
временно проявляющиеся феномены, смущающие
современников, как Гунны, Монголы, Турки,
которые, совершив свой разрушительный
подвиг, помогши испустить дух борющимся
со смертью цивилизациям и, разнеся их
остатки, скрываются в прежнее ничтожество”.Существуют
и племена, которым не суждена ни положительная,
ни отрицательная историческая роль, которые
“составляют лишь этнографический материал,
то есть как бы неорганическое вещество,
входящее в состав исторических организмов
— культурно-исторических типов, они,
без сомнения, увеличивают собою разнообразие
и богатство их, но сами не достигают до
исторической индивидуальности. Таковы
племена Финские и многие другие, имеющие
еще меньшее значение”.Таким образом,
на долю народа могут выпасть только три
возможности — быть положительным деятелем
истории человечества, либо отрицательным,
либо этнографическим материалом, соответственно
эти три категории и исчерпывают круг
явлений истории человечества.
Н.Я.Данилевский выделяет
пять “законов культурно-исторического
движения” — или “законов исторического
развития”. В первом законе определяется
критерий для выделения самобытного
культурно-исторического типа —
языковое родство, однако только для
того племени, которое “по своим
духовным задаткам способно к историческому
развитию и вышло из младенчества”.[3]Второй
закон устанавливает, что условием
развития цивилизации данного культурно-исторического
типа является политическая независимость.
С одной стороны, принцип политической
независимости желателен в момент
зарождения и развития культурно-исторического
типа, с другой стороны, до известного
периода цивилизация способна развиваться
и не обладая политической независимостью.
Как показывает пример Древней Греции,
цивилизация может существовать
некоторое время и после потери
политической независимости. Н.Я.Данилевский
не считал возможной передачу начал
цивилизации одного культурно-исторического
типа другому. Формулировка этого положения
и составляет третий закон исторического
развития. По Н.Я.Данилевскому, существуют
три типа преемственных связей — “колонизация”,
“прививка” и “удобрение”.Первый способ
распространения преемственных связей
— простейший: “пересадка с одного места
на другое посредством цивилизации”,
т.е. механический перенос культуры с одной
почвы на другую. Прививка культуры обращает
дичка в средство для “лелеемого” черенка.
Н.Я.Данилевский считает, что “прививка
не приносит пользы тому, к чему прививается”,
и отрицательно относится к попыткам навязывания
самобытной культуре чуждых ей начал.
В первую очередь имеется в виду опыт петровских
преобразований — реформы были попыткой
привить России чуждые ей начала и к положительным
результатам они не привели. Третий тип
преемственных связей носит позитивный
характер — это “способ воздействия цивилизации
на цивилизацию”, действие которого сравнимо
с “влиянием почвенного удобрения на
растительный организм”, или “влиянию
улучшенного питания на организм животный”,
именно таким было влияние Греции и Рима
на романо-германскую Европу.4В четвертом законе исторического
развития утверждается, что культурно-исторический
тип “только тогда достигнет полноты,
разнообразия и богатства, когда разнообразные
этнографические элементы, его составляющие,
когда они, не будучи поглощены одним политическим
телом, пользуются независимостью, составляют
федерацию, или политическую систему государств”.В
пятом законе цикл развития культурно-исторического
типа “уподобляется тем многолетним одноплодным
растениям, у которых период роста бывает
неопределенно продолжительным, но период
цветения и плодоношения относительно
короток и истощает раз навсегда их жизненную
силу”. Исходя из основных положений теории
культурно-исторических типов, Н.Я.Данилевский
пересматривает традиционное для философско-исторических
и историографических концепций середины
XIX века представление о прогрессе как
о переходе единого человечества от менее
совершенного состояния к более совершенному.
Еще один содержательный элемент
рассматриваемой теории — классификация
культурно-исторических типов по признаку
количества “основ” или “разрядов”
культурной деятельности. Поскольку
Н.Я.Данилевский выделял четыре разряда
культурной деятельности — религиозную,
культурную, политическую и общественно-экономическую,
то культурно-исторические типы, в зависимости
от тех разрядов или основ, которые
в них более развиты, могут
быть одно-, двух-, трех- и четырех
основными. Большинство культурно-исторических
типов, существовавших в истории
человечества, характеризуются как одноосновные.
Двухосновным является германо-романский
культурно-исторический тип, четырех основным
— будущий славянский тип. В рамках теории
культурно-исторических типов обосновывается
при помощи натуралистической и конкретно-исторической
аргументации фундаментальная философско-историческая
идея о том, что основным модусом исторического
бытия является культурно-исторический
тип. Таким образом, в общей форме доказывается
возможность и необходимость самобытного
пути развития для всего славянского мира
и, в частности, для России, историческая
миссия которой, по Н.Я.Данилевскому, состоит
в том, чтобы играть ключевую роль в формировании
и развитии славянского культурно-исторического
типа.
Завершает свои размышления
о будущем славянского культурно-исторического
типа Н.Я.Данилевский следующим образом:
“Главный поток всемирной истории
начинается двумя источниками на
берегах древнего Нила. Один, небесный,
божественный, через Иерусалим и
Царьград, достигает в невозмущенной
чистоте до Киева и Москвы; —
другой, земной, человеческий, в свою
очередь, делящийся на два главных
русла культуры и политики — течет
мимо Афин, Александрии, Рима, — в
страны Европы... На Русской земле
пробивается новый ключ справедливо
обеспечивающего народные массы
общественно-экономического устройства.
На обширных равнинах Славянства должны
слиться все эти потоки в один
обширный водоем”.
2 Славянский культурно-исторический
тип.
Важнейшее место в теоретических
построениях Данилевского занимает
проблема будущего России. Прежде всего
Данилевский утверждает, что Россия
не входит в мир романо-германской
цивилизации. У России своя история
и своя культура. Она является представителем
иного мира — мира славянского. Славянство
есть термин одного Порядка с эллинизмом
или европеизмом, но в отличие
от них оно еще не достигло зрелости.
Однако славянский культурно-исторический
тип уже прошел тысячелетнюю подготовительную
стадию. В нем образовался сильный
государственный центр — великое
Русское царство.