Культурологические идеи Николая Яковлевича Данилевского

В отличие от дряхлеющей Европы, славянство только еще входит в период расцвета своих творческих сил. Оно может и должно создать  могучую и самобытную цивилизацию, став преемником уходящей с исторической сцены европейской цивилизации.. Славянский культурно-исторический тип  выступает у Данилевского как  высший тип цивилизации по сравнению  со всеми до сих пор существовавшими  в истории человечества, соединяющий  в себе все лучшее, что было в  них, а историческая миссия России начинает выглядеть похожей на то, что говорят европоцентристы о Европе.Россия не является частью Европы “ни по происхождению, ни по усыновлению». Основой, почвой, на которой может вырасти самобытная славянская цивилизация, может стать Всеславянский союз - новая политическая система государств во главе с Россией, служащая противовесом Европе во всей ее целостности. То есть Европе как таковой, а не конкретным европейским государствам или союзам европейских государств. Для западного славянства значение этого союза еще важнее, чем для России. Если Россия не станет представителем славянства, то она лишиться исторической цели своего существования. Но только цели. При этом она еще долго будет оставаться заметной политической силой, «хотя и лишенною внутреннего смысла и содержания». Но для других славянских народов вопрос стоит не о смысле их существования, а просто о существовании. Надо преодолеть свойственную славянам обязанность жертвовать своими интересами общечеловеческим целям - целям, которых просто не существует. Тем более что при смешивании понятия «общечеловеческого» и «европейского», эта жертва идет на пользу все той же Европе. Но необходима не только независимость славян, но и политическое могущество. Политическая сила Славянского союза ни в коей мере не угрожает порабощением всему миру; наоборот, Славянский союз – единственная преграда на пути Европы к мировому господству. «Всеславянский союз имел бы своим результатом не всемирное владычество, а равный и справедливый раздел власти и влияния между теми народами или группами народов, которые в настоящем периоде всемирной истории могут считаться активными ее деятелями: Европою, Славянством и Америкою, которые сами находятся в различных возрастах развития».⁵Каким же способом можно ослабить стремление Европы ко всемирному владычеству? Главным препятствием на пути этого стремления была внутренняя борьба европейских государств между собой. Следовательно, равновесие политических сил Европы вредно для России, а отсутствие этого равновесия – выгодно. При нарушении равновесия и тот, кто его нарушил, и потерпевший от этого нарушения будут заинтересованы в дружбе с Россией. Если Европа стабильна, то ее внимание переносится на внешние дела, и ее враждебность к России «высказывается во все просторе». Но все предлоги для нарушения политического равновесия Европы постепенно исчезают, а само политическое равновесие укрепляется. То есть это препятствие все больше сходит на нет. Естественно, Россия не может прервать своих отношений с Европой. Но эти отношения не должны быть «родственными». Во внешней политике Данилевский отходит от каких бы то ни было «моральных» принципов. Бентамовский принцип утилитарности – принцип полезности как основы и цели деятельности – должен быть главным принципом международной политики. Никогда интересы какой-либо страны, политического союза или той же Европы не должны ставиться выше интересов России. Да, самопожертвование – высший нравственный закон, но единственное основание для самопожертвования – бессмертие. Душа человека бессмертна, следовательно, люди могут руководствоваться в отношениях между собой принципами нравственности. Но государство, народ – явления временные. В политике должно действовать правило: око за око, зуб за зуб; относиться к другим надо так, как они относятся к тебе: «весьма возможно, полезно и даже необходимо смотреть... всегда и постоянно с нашей особой, русской точки зрения… какое отношение может иметь то или другое событие, направление умов, та или другая деятельность влиятельных личностей к нашим особенным, русско-славянским целям…?.Не существует понятия «общечеловеческой цивилизации». Развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки для того, что бы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов.

 

3 Критическая оценка теории культурно-исторических типов.

Важнейший позитивный вклад  теории культурно-исторических типов (первого варианта теории локальных  цивилизаций — родоначальником  которой и был Н.Я.Данилевский) — разработка “типологической” альтернативы традиционной для мировой историографии  XIX века эволюционно-прогрессистской схемы исторического процесса.[6]Речь идет, таким образом, о критике концепции исторической эволюции. Как известно, сильная сторона эволюционизма заключалась в противопоставлении принципа развития идее неизменности форм бытия, восходящей к теологическому представлению о неизменяемости мира, возникшего в результате акта божественного творения. Другими важными сторонами эволюционизма были признание единства человечества (которое ошибочно выводилось из представления о единстве человеческой психики) и прогрессивного характера его развития. Уязвимым же с позиций научной критики положением доктрины эволюционизма было упрощенное представление о единообразном развитии культурно-исторического процесса, т.е. о развитии однолинейном, лишенном типологической вариативности. Разработка проблематики культурно-исторической типологии явилась одним из слагаемых нового синтеза в сфере философии истории — неоэволюционистских концепций исторической модернизации. Русскому мыслителю впервые удалось зафиксировать феномен европоцентристской установки, названный им “ошибкой перспективы”, дать ему первоначальное истолкование, а также предложить теорию исторического процесса, в которой были разработаны концептуальные средства преодоления европоцентристской установки.[⁶Позитивное значение критики европоцентризма, развитой Н.Я.Данилевским в теории типов, всецело определяется новыми познавательными возможностями данной точки зрения. Критика европоцентризма может рассматриваться как отказ от представления о естественном центре исторического процесса, как признание относительности и культурно-исторической обусловленности различных цивилизационных традиций. Одним из основных недостатков теории культурно-исторических типов является отождествление социально-исторических образований с организмами. Эта идея в перечне ошибочных положений философско-исторической теории Н.Я.Данилевского оказалась на первом месте в силу того, что она в наименьшей степени содержала то, что можно обозначить как “частные позитивные моменты”.В самом деле, сведение исторической эволюции к динамике органического цикла приводило к ошибочной интерпретации исторической эволюции как в плане содержательного истолкования этапов эволюционного процесса, так и ее общей направленности. Одним из результатов рассматриваемого отождествления была мистификация вопроса о движущих силах исторической эволюции. Несостоятельным также оказался сделанный Н.Я.Данилевским на основе теории типов прогноз эволюции западноевропейской цивилизации, якобы закономерно вступившей в фазу органического умирания. Второе существенное ошибочное положение теории культурно-исторических типов — отождествление самобытных типов развития с историческими индивидуумами — цивилизациями и использование схемы совокупности самобытных цивилизаций при конструировании представления об историческом процессе. Преимущественно априорное и формальное наделение исторических индивидуумов — цивилизаций чертами типологического своеобразия обусловило и формирование неадекватной типологии цивилизаций.⁷Еще одно существенное ошибочное положение теории типов — догматическое положение о невозможности передачи культурных начал одного цивилизационного типа другому.

 

Заключение

В рамках теории культурно-исторических типов обосновывается при помощи натуралистической и конкретно-исторической аргументации фундаментальная философско-историческая идея о том, что основным модусом  исторического бытия является культурно-исторический тип. Таким образом, в общей форме  доказывается возможность и необходимость  самобытного пути развития для всего  славянского мира и, в частности, для России, историческая миссия которой, по Н.Я.Данилевскому, состоит в том, чтобы играть ключевую роль в формировании и развитии славянского культурно-исторического  типа. По Данилевскому не существует понятия  «общечеловеческой цивилизации». Развитие человечества происходит посредством  самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки  для того, что бы стать первым четырех основным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному  путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов. Завершает свои размышления о  будущем славянского культурно-исторического  типа Н.Я.Данилевский следующим образом: “Главный поток всемирной истории  начинается двумя источниками на берегах древнего Нила. Один, небесный, божественный, через Иерусалим и  Царьград, достигает в невозмущенной  чистоте до Киева и Москвы; —  другой, земной, человеческий, в свою очередь, делящийся на два главных  русла культуры и политики — течет  мимо Афин, Александрии, Рима, — в  страны Европы... На Русской земле  пробивается новый ключ справедливо  обеспечивающего народные массы  общественно-экономического устройства. На обширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обширный водоем...”.⁸Идеи Данилевского во многом спорны — его оценка культурных контактов, отрицание существования единой мировой культуры, перспективы развития России и призывы к панславизму. Но сама концепция культурно-исторических типов была очень плодотворной для культурологии, она привела к появлению целой плеяды исследователей, работавших в этом направлении как в России (К.Н. Леонтьев), так и на Западе (О. Шпенглер, А. Тойнби)

 

Список использованной литературы

1. Авдеева Л.Р. Русские  мыслители: А.П. Григорьев, Н.Я.  Данилевский, Н.Н. Страхов. Философская  культурология второй половины  XIX в. / Л.Р. Авдеева. - М.: Изд-во МГУ, 1992. - 195 с.

2. Алексеев П.В. Философы  России XIX - XX столетий. Биографии, идеи, труды. / П.В.Алексеев. - М.: Академический Проект, 2001. - 1152 с.

3. Бажов С.И. Философия  истории Н.Я.Данилевского / С.И.Бажов.  – М.: 1997. - 216 с.

4. Балуев Б.П. Споры  о судьбах России. Н.Я.Данилевский  и его книга "Россия и  Европа" / Б.П. Балуев. - Тверь: Булат, 2001. - 415 с.

5. Белов А.В. Теория  культурно-исторических типов: pro et cntra / А.В. Белов. - Ростов-на-Дону: Изд. РГПУ, 2002. - 104 с.

6. Зеньковский В.В. Русские  мыслители и Европа/ В.В. Зеньковский. - М.: Республика, 1997. -368 с. |

¹ . Авдеева Л.Р. Русские мыслители: А.П. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. Философская культурология второй половины XIX в. / Л.Р. Авдеева. - М.: Изд-во МГУ, 1992. - 195 с.

² Балуев Б.П. Споры о судьбах России. Н.Я.Данилевский и его книга "Россия и Европа" / Б.П. Балуев. - Тверь: Булат, 2001. - 415 с.

³ Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского / С.И.Бажов. – М.: 1997. - 216 с.

⁴ Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского / С.И.Бажов. – М.: 1997. - 216 с.

⁵ Белов А.В. Теория культурно-исторических типов: pro et cntra / А.В. Белов. - Ростов-на-Дону: Изд. РГПУ, 2002. - 104 с.

⁶ . Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа/ В.В. Зеньковский. - М.: Республика, 1997. -368 с. |

⁷ Белов А.В. Теория культурно-исторических типов: pro et cntra / А.В. Белов. - Ростов-на-Дону: Изд. РГПУ, 2002. - 104 с.

⁸ Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского / С.И.Бажов. – М.: 1997. - 216 с.