Личность и общество

Даже если человек  доволен своим выбором, не всегда это приносит ему счастье и  удовлетворение. «Возможность, опираясь исключительно или по преимуществу на собственные усилия и решения, стремиться к реализации своих личных потребностей таит в себе риск особого рода. Она требует от отдельного человека не только упорства и прозорливости, но и постоянно побуждает его к тому, чтобы отклонять краткосрочные импульсы и отказываться от шансов на сиюминутное счастье, которое препятствует реализации долгосрочных целей, обещающих стабильное удовлетворение»[5. стр. 183] . Да и это удовлетворение не всегда достигается, ведь из группы людей, стремящихся стать лучшими в конкретном деле, только единицы действительно этого достигают, а остальных ждет разочарование.

А почему вообще человек  должен заниматься чем-то одним, иметь  одну профессию? Так требует урбанизированное общество, нуждающееся только в высококлассных специалистах по узким специальностям, но настоящих высот человек может достигнуть только отдавая все свои силы и стремления одному делу, самой главной цели.

По мере все большего разделения труда умножается число  промежуточных ступеней между первым и последним шагом последовательности действий, приводящих к получению желаемого результата. «Чем длиннее цепочки действий, тем необозримее представляются они отдельному человеку, который со своими навыками и потребностями вплетается в ткань общественных взаимодействий, и тем труднее решить, что является средством, а что конечной целью»[5. стр. 188] . Таким образом, в ходе этого процесса все большее количество людей, связанных невидимыми цепями, попадают в растущую зависимость друг от друга.

Но с другой стороны, человек в таком обществе должен быть не просто звеном в цепи, но быть еще яркой личностью, достойной занять единственное место лучшего специалиста в данной области. С раннего детства в ребенке воспитывают сознание его неповторимости, отличия от других, поощряется стремление выделиться на их фоне, используя свои способности и таланты. «Но вместе с тем во всех подобных обществах строго ограничены те способы, посредством которых человек отличает себя, и те сферы, в которых он может и имеет право выделяться. Вне этих сфер его ожидает прямо противоположное. Там требуется, чтобы ни один человек не отличался от других. Если же он это делает, то вызывает неодобрение и неуважение, а выделяя себя здесь на фоне других, он зачастую встречает и гораздо более негативные реакции»[5. стр. 204] . Таким образом, для успешной жизни в обществе человек должен найти золотую середину, обрести равновесие среди этих противоречивых требований, что также приводит к характерным внутренним конфликтам. Одним словом, согласно Элиасу, «все то, что находит свое выражение в представлении о вечном конфликте и пропасти между «внутренним миром» индивида и «внешним миром» общества, в действительности является внутриобщественными несогласованностями».[5. стр. 205]

Поиск идеала

Каждый философ, размышляя  над проблемой общества и личности, хочет понять принцип их взаимосвязи и, тем самым, найти золотую середину, идеал их взаимодействия. Одни при этом пытаются улучшить общество, не затрагивая отдельного человека, другие ищут проблему в самом человеке. Но все они стараются если и не достичь этого идеала, то по крайней мере, увидеть ту цель, к которой всем нам надо стремиться.

Из приведенных выше рассуждений ясно, что Элиас видит  причину всех конфликтов в самой  структуре общества. Он замечает, что  «беспрепятственное человеческое общежитие как общественное объединение возможно лишь в том случае, если общественно оформленные потребности и цели людей, как отдельные цели и потребности, будут в значительной части реализованы и удовлетворены, а высокая степень реализации индивидуальных целей возможна лишь в том случае, если функционально разделенная общественная структура, которая своими собственными действиями образует и придает им импульс, выстроена таким образом, что не приводит то и дело к напряжениям, разрушающим смысл и бытие частных объединений и самих индивидов»[5. стр. 209] . В настоящее время на практике это не очень удается, но Элиас считает, что работать надо именно в этом направлении.

С ним в принципе согласен Поппер, предлагая для изменения  общества метод «поэтапной инженерии». Рассматривая личность как единственную реальность, которая сама создает общество для удовлетворения своих потребностей, он ищет способ усовершенствования структуры общества так, чтобы общество соответствовало запросам каждого отдельного человека. Его метод состоит в том, чтобы опираясь на социальную теорию, задача которой «состоит в том, чтобы строить социологические модели и анализировать их ... в терминах индивидов, их установок, ожиданий, отношений и т.д.»[2. стр. 157] , осуществлять поэтапное изменение структуры общества. Дело в том, что по мнению Поппера, человек часто не может предугадать, к чему в действительности приведут его действия в этом направлении (теория о скрещении воль отдельных людей). Поэтому, только действуя поэтапно, мы сможем дополнительно изучить ситуацию и при необходимости внести коррективы в нашу работу.

И хотя Платон занимается практически той же работой строительства  общества, что и Поппер, но его  методы Поппер считает неприемлемыми. Идею конструирования общества целиком, с начала до конца Поппер называет холической. По его мнению, этот метод абсолютно ненаучный, так как не допускает проб и ошибок. Ведь мы не можем предвидеть всех последствий наших действий, и если что-то пойдет не по плану, то как мы узнаем, где именно мы ошиблись, если изменения были сделаны во всех областях. Холисты одержимы идеей строительства идеального общества. «Однако как только мы поймем, что рай на земле не возможен, что мы способны только чуть-чуть улучшить существующее положение дел, нам также станет ясно, что улучшать его мы можем только мало-помалу».[ 2. стр. 88]

Кроме того, создавая общество для всех, холист просто не сможет учесть интересы каждого человека в отдельности, будучи не способным понять всех. «Не  зная, что же содержится в сознании столь многих индивидов, холист будет упрощать проблему,  стирая различия между индивидами: он попытается контролировать и стереотипизировать интересы и убеждения с помощью образования и пропаганды. И эта попытка установить власть над умами, разрушить последнюю возможность узнать, что же люди действительно думают, очевидно, несовместима со свободным выражением мысли, особенно мысли критической. В конечном счете, знание будет разрушено, а с усилением власти потери в знании будут увеличиваться»[2. стр. 105.] .

В то время как ведутся споры о методе изменения общества, Франк говорит о том, что «основная заповедь Божия призывает нас совершенствовать не других людей и не мир в целом, а нас самих»[4. стр. 436] . Он призывает к нравственной активности каждого человека, к любовной деятельности на благо ближнего, и тем самым к излиянию добра в мир. «Нравственная активность в мире, этот общий императив заповеди любви, совпадает, таким образом, с задачей совершенствования мира в самом широком и общем смысле этого понятия».[4. стр. 436]

Заключение

Вряд ли споры сингуляристов  и универсалистов когда-нибудь придут к концу. И вовсе невозможно представить, чтобы этот вопрос перестал интересовать людей, как невозможно представить  человека вне общества, лишенного  общения с другими людьми. Но во все времена, отдавая предпочтение то одному, то другому направлению люди пытались и будут пытаться улучшить свою жизнь, избежать конфликта в своей душе, вызванного взаимодействием с окружающими людьми. Вероятно, не существует рецепта, подходящего для всех без исключения. Каждый из нас, живя в обществе, вынужден ежедневно решать для себя эту проблему, искать свой собственный способ. Именно это, наверное, и есть единственный правильный выход. 

Список литературы

[1] Платон «Государство». - Собрание сочинений в 4-х томах, том 3. М., Мысль, 1994

 [2]  К. Поппер «Нищета историцизма». - М., Прогресс, 1993

[3] К. Поппер «Открытое общество и его враги». - том 1, М., 1992

[4] С. Л. Франк «Духовные  основы общества». -  М., Республика, 1992

[5] Н. Элиас «Общество индивидов». - М., Праксис, 2001