Материя как философская категория

В философии родоначальника материализма Нового времени – Ф. Бэкона материя предстала как бесконечное многообразие чувственно воспринимаемых свойств. Объяснение сущности и превращения единичных тел, помимо которых, согласно Бэкону, в природе нет ничего действительного, он строит не на основе выдвижения неких вещественных субстратных начал (огня, воздуха, воды, земли, атомов), а на признании «простых природ», т.е. свойств, которые и есть то, «что постоянно, вечно, и всеобще в природе». Каждая вещь, согласно Бэкону, состоит из определенного количества неделимых и простых свойств – твердости, проницаемости, тяжести, легкости. Чтобы превратить одну вещь в другую, вполне достаточно придать первой свойства второй. Например, серебро можно превратить в золото, если выявить меру соединения и способы «наведения» на серебро таких свойств золота, как желтизна, тяжесть, ковкость, растворимость и т.п. Свойства, таким образом, рассматриваются в качестве исходной и фундаментальной реальности («простых природ»), из которой выводится все многообразие единичных тел. Вот почему исследование истинного положения вещей может быть достигнуто лишь на основе знания этих свойств.

Определенные свойства веществ – вот что, с точки зрения французских материалистов, надо иметь в виду, когда дается характеристика материи. Признание ее существования непосредственно сопряжено с признанием наличия у нее определенных качеств. «Под словом материя, – пишет Гельвеций, – следует понимать лишь совокупность свойств, присущих всем телам. Без таких первоначальных, существенных, основополагающих свойств, как протяжение, вес, непроницаемость, фигура, невозможно составить себе представление» о материи [6]. С материей человек имеет дело лишь тогда, когда наталкивается на соответствующие свойства. Так, железо может рассматриваться как материя вообще, поскольку оно обладает свойствами протяжения, делимости, способностью принимать фигуру, двигаться и т.д.

Материя понималась лишь как осязаемая и весомая физическая реальность, что не позволяло материалистически решить, в частности, вопрос о соотношении общественного бытия и общественного сознания. Общественное бытие оказывалось за пределами определения материи как совокупности отдельных качеств, и этим закрывался путь к его научному анализу. А без этого, в свою очередь, невозможно научно решить основанной вопрос философии и тем самым определить материю как сущность бытия.

Определение материи в рамках метафизического материализма осуществлялось не столько по линии ее соотнесения с сознанием, сколько в плане констатации и раскрытия свойств, присущих материи самой по себе, и ее соотношения с конкретным многообразием бытия. Нашим чувствам материя потому и дана, что она обладает некоторыми свойствами. В отличие от субъективных идеалистов, материалисты XVII–XVIII вв. при рассмотрении материи ее свойства связывали с существованием определенного субстрата, вещественного их носителя. Атрибутивный подход в рамках метафизического материализма, являвшийся ведущим в осмыслении материи как сущности бытия, дополнялся рассмотрением последней как вещи. Было бы существенной ошибкой упускать из виду данный аспект их учения о материи. Другой важный момент их учения о материи заключался в проблеме соотношения вещи и свойства. Рассматривая материю как совокупность свойств, материалисты Нового времени, как правило, полностью не сводили ее к ним. У свойств не мог не быть соответствующий носитель. Материя поэтому бралась в этих двух моментах: свойствах и их носителе, субстрате.

Проблема соотношения вещи и свойства была одной из основных в философии Нового времени. Ее не мог обойти ни один философ. Если в античности различение и противопоставление свойств вещи самой вещи только намечалось, то в эпоху Нового времени в познании приобрели самостоятельное значение такие вопросы, как: тождественно ли изучение свойств познанию вещей? Может ли существовать вещь в себе, полностью свободная от всяких определений и свойств? Что более существенно для реализации бытия – вещь или свойство?

Проблема соотношения вещи и свойства наиболее остро была поставлена Кантом. Главный недостаток кантовского понимания вещи в себе состоял в том, что в нем вещь в себе рассматривалась в качестве последнего и исходного начала, которому было противопоставлено все многообразие свойств.

Для метафизических материалистов единство мира заключается во всеобщности присущих материи свойств. Но этим, однако, снимался вопрос о возникновении качеств. Последние фиксировались мыслью, словно фотоаппаратом, в одном и том же количественном составе, в раз и навсегда заданном состоянии, поскольку только при таком условии можно выставлять соответствующие универсальные свойства в качестве основы единства многообразия форм внешнего мира.

При рассмотрении природы материи в то время в центре научного познания находилось механическое движение, при анализе которого необходимо было отвлекаться от качественных изменений объектов, постольку качество вещей представало некоей неизменной, раз и навсегда данной сущностью последних. Поэтому единство мира понималось как простое тождество вещей по их общим свойствам, отражающимся в понятии материи

 

3. Достоинства и недостатки субстратного  понимания материального единства мира.

 

По сравнению с мифологией, объяснявшей внешний мир посредством наложения мира человека и человеческих отношений на мир эмпирически данных явлений и процессов природы, новый способ духовного освоения объективной реальности представлял собой значительный шаг вперёд. Если в мифологии, основывавшейся на фантазии и воображении, определяющей тенденцией в объяснении вещей являлось олицетворение природных явлений в виде богов, духов, демонов, сведение естественного к сверхъестественному, то с зарождением философии в познании внешнего мира утвердилось стремление объяснять природу вещей, исходя из рационального понимания самого естества последних. В этом отношении прав Гегель, который писал: «Философия есть развитие мысли в целостность по ту сторону чувственного и фантазии».

Ценность идеи апейрона Анаксимандра, выдвинутой им в целях осмысления сущности бытия, заключается прежде всего в том методологическом уроке, согласно которому понимание сущности бытия посредством образования формально общего понятия не приводит к теоретическому решению проблемы материи. Для этого нужен принципиально иной путь.

На место отрицаемого у первоначала качества атомисты ставят противоположную качеству определенность – количество, взятое в форме величины. Первоначало как вещь у них стало представляться посредством характеристик пространственно-количественной определенности. В этом заключается огромная эвристическая сила атомистической концепции, которая в античности нашла своё выражение, в частности в развитии математики. Так, математические понятия точки, линии, плоскости своими логическими корнями уходили в атомистическое учение. В Новое время атомизм стал отправной теоретической концепцией, в рамках которой развернулось опытно-экспериментальное научное исследование, связанное с раскрытием закономерностей механического движения естественных наук – механики, астрономии и др. в этой связи Гегель писал: «Атомистическая система, возрожденная в новое время, была руководящим началом разумного исследования природы» [3]. Противопоставление качеству количества, содержавшееся в атомизме, было первой предпосылкой действительно научного познания того и другого.

Оценивая действительные заслуги философов-материалистов Нового времени, следует прежде всего отметить, что большим достижением в определении материи Гольбаха является то, что оно дается на основе выделения субъекта и объекта познания и фиксации их отношения. Представления материалистов Нового времени о материи сыграли огромную методологическую и мировоззренческую роль в прогрессе естественных наук, позволили дать более или менее удовлетворительный ответ на вопрос о том, в чем заключается единство мира.

Античное мышление не шло дальше абсолютизации самого по себе качества, которому придавалось особое значение и которому приписывалась сила порождения себе подобного. Философы в своих рассуждениях, образно говоря, были прикованы невидимыми цепями логики движения научной мысли к фиксированным и устойчивым внешним характеристикам вещей. «В самом деле, как будет существовать порядок, – спрашивал Аристотель, – если нет чего-нибудь вечного, отдельно существующего и пребывающего» [1].

Основная коллизия всех рассуждений древних мыслителей с позиции выдвинутых ими первоначал заключалась в том, что для них эти первоначала, с одной стороны, выступали как конкретно взятое бытие отдельных вещей, с другой – как сущность, не зависящая ни от чего, не обладающая определённостью, признанная по самому своему внутреннему смыслу снять собой это конкретное и многообразное бытие. Первоначала, взятые как единичные вещи, не могли не являться неким предметным существованием. Признание бескачественности атомов явилось самой большой трудностью для атомистической гипотезы в объяснении того, как нечто качественное (цвет, растение) получается из бескачественного. Столкнувшись с этой проблемой, Демокрит ищет ее решения в разделении бытия на то, что существует во мнении (холодное, горькое, цвет), и то, что существует в действительности (атомы, пустота). Но этим он ещё более закрепил противопоставление качественного и бескачественного, ибо и то и другое приняло у него статус самостоятельных сущностей.

Согласно Демокриту, все сложные тела образуются путём бесконечно многообразных соединений атомов, т.е. посредством их пространственно-геометрической комбинации, изменения их внешней соотнесенности, что само по себе не могло привести к образованию качеств чувственно данного бытия. С позиции атомизма объяснении вещей реального мира сводилось к процедуре механического сочетания суммирования атомов, в основе которой лежала уже ранее мысленно проделанная процедура механического анализа, разделения целого на бескачественные и далее неделимые части. В результате такого анализа целое утрачивалось в такой мере, что его реконструирование из полученных частей становилось невозможным.

Использование понятия вещи в процессе осмысления сущности бытия сыграло тем не менее огромную роль в становлении философского мышления. Вместе с тем эта форма понимания сущности мира с самого начала обнаружила свою ограниченность в развитии философии.

В определении материи Гольбаха не характеризуется природа объективного аналога понятия материи. Сказать, что материя «есть все то, что…», – это значит высказаться о ней достаточно неопределенно. Кроме того, материя в дефиниции Гольбаха противопоставляется не сознанию, а человеку с его органами чувств. А используемый в этом определении термин «материя вообще» вполне можно истолковать как обозначение первовещества.

Разрыв и метафизическое противопоставление вещи и свойства – один из типичных недостатков в решении проблемы их соотношения, который в процессе осмысления предметного содержания понятия материи не сумели преодолеть и материалисты XVII–XVIII вв. [7].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ

 

По итогам выполненной работы можно сделать выводы о материи как о наиболее фундаментальном понятии в философии, исследование которого можно условно разделить на домарксистский и материалистический периоды. Материя является сущим материального мира, обобщающим понятием глобального характера. Её основные компоненты составляют пространство, время и движение. Категория материи не является тождественной категории бытия, а также понятию природы. Материя является частью бытия.

Вклад в изучение материи внесли крупнейшие философы и ученые других областей науки, причем происходило это на протяжении всей истории развития человеческого знания.

Весь опыт человечества, в том числе данные научных исследований, говорит о том, что нет вечных предметов, процессов и явлений. Даже небесные тела, существующие миллиарды лет, имеют начало и конец, возникают и гибнут. Ведь, погибая или pазpушаясь, предметы не исчезают бесследно, а пpевpащаются в другие предметы и явления. Матеpия вечна, несотвоpима и неучтожима. Она существовала всегда и везде, всегда и везде будет существовать.

Понятие материи есть результат обобщения всех понятий о материальном мире, начиная с обыденных понятий, так же понятий научных (естественных, технических, гуманитарных наук). Но философское же понимание этой категории является наиболее обобщающим.

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Аристотель. Метафизика. М.; Л., 1934.
2. Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. Т. 2. М., 1978.
3. Гегель Г.В.Ф. Наука логики, т. 2: Субъективная логика. – СПб: Наука, 1997.
4. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. Т. 1. М., 1940.
5. Гольбах П. Система природы. М., 1940.
6. Гельвеций. Об уме. М., 1938.
7. Кучевский В.Б. Анализ категории «материя». – М.: Наука, 1983.
8. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18: Материализм и эмпириокритицизм. – М.: Политиздат, 1976.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-ое изд. Т. 20: Анти-Дюринг. – Диалектика природы. – М.: Госполитиздат, 1961
10. Материалисты древней Греции. М., 1955.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ А

                                                     Блок-схема 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Основные термины и мыслители.

 

Анаксима́ндр Миле́тский (610 — 547/540 до н. э.) — древнегреческий философ, представитель милетской школы натурфилософии, ученик Фалеса Милетского и учитель Анаксимена. Анаксимандру приписывают одну из первых формулировок закона сохранения материи («из тех же вещей, из которых рождаются все сущие вещи, в эти же самые вещи они разрушаются согласно предназначению»).

Аристо́тель (384 до н. э., Стагир — 2 октября 322 до н. э., Халкида, остров Эвбея) — древнегреческий философ. Ученик Платона. Наиболее влиятельный из диалектиков древности; основоположник формальной логики. Создал понятийный аппарат, который до сих пор пронизывает философский лексикон и сам стиль научного мышления.

Атоми́зм — натурфилософская и физическая теория, согласно которой чувственно воспринимаемые (материальные) вещи состоят из химически неделимых частиц -атомов. Возникла в древнегреческой философии.Дальнейшее развитие получила в философии и науке Средних веков и Нового времени.

Гео́рг Вильге́льм Фри́дрих Ге́гель (27 августа 1770, Штутгарт — 14 ноября 1831, Берлин) — немецкий философ, один из творцов немецкой классической философии и философии романтизма.