Методология науки Ф. Бекона

Обобщение опыта, восхождение от него к аксиомам, формулировкам законов природы (т. е. собственно индукция) — это лишь одна сторона бэконовского метода. Другая его сторона — в дедуктивном извлечении следствий из аксиом науки с целью их применения к опыту и практике. При подходе к исследованию этой последней части «Новый Органон» обрывается, и судить о ней можно лишь по разрозненным отрывкам из разных произведений Бэкона.

Но и первая часть не сводится Бэконом к индукции, хотя она и дала название всему его методу. Эта первая часть, в свою очередь, подразделяется на части под названием «вспоможение чувству» (естественная история), «вспоможение памяти» (таблицы и сопоставление примеров), «вспоможение уму» (собственно индукция). Последняя — «есть самый ключ истолкования». «При этом, — заключает Бэкон, — должно начать с конца и затем уже открыто возвращаться к остальному»20. Это замечание показывает определяющую роль индукции во всем методе Бэкона, и не только в нем. Индукция — ключ не только к методу, но и ко всему мировоззрению.

В индуктивный метод Бэкона в качестве необходимых этапов входят сбор фактов и их систематизация. Бэкон выдвинул идею составления трех таблиц исследования: таблиц присутствия, отсутствия, и промежуточных ступеней. В индуктивный метод Бэкона входит и проведение эксперимента. При этом важно варьировать эксперимент, повторять его, перемещать из одной области в другую, менять обстоятельства на обратные и связывать с другими. После этого можно перейти к решающему эксперименту.

Простейшим случаем индуктивного метода является так называемая полная индукция, когда перечисляются все предметы данного класса и обнаруживается присущее им свойство.

Так может быть сделан индуктивный вывод о том, что в этом саду вся сирень белая. Однако в науке роль полной индукции не очень велика. Гораздо чаще приходится прибегать к неполной индукции, когда на основе наблюдения конечного числа фактов делается общий вывод относительно всего класса данных явлений. Классический пример такого вывода — суждение «все лебеди — белые»; такое суждение кажется достоверным только до тех пор, пока нам не попадается черный лебедь. Стало быть, в основе неполной индукции лежит заключение по аналогии; а оно всегда носит лишь вероятный характер, но не обладает строгой необходимостью.

Пытаясь сделать метод неполной индукции по возможности более строгим и тем самым создать «истинную индукцию», Бэкон считает необходимым искать не только факты, подтверждающие определенный вывод, но и факты, опровергающие его.

Таким образом, естествознание должно пользоваться двумя средствами: перечислением и исключением, причем главное значение имеют именно исключения. Должны быть собраны по возможности все случаи, где присутствует данное явление, а затем все, где оно отсутствует.

Основным методом исследования в естественной философии является индукция. Но это не та индукция, которая заключает лишь на основании простого перечисления ограниченного числа благоприятных случаев. Простая перечислительная индукция чаще приводит к ошибочным результатам. И Бэкон ставит перед собой задачу сформировать принцип научной индукции, «которая производила бы в опыте разделение и отбор и путем должных исключений и отбрасываний делала бы необходимые выводы»21.

Наряду с достоинством методу Бэкона были свойственны и серьезные недостатки. Нельзя однозначно определить его отношение к математике. Признав ее роль в науке, Бэкон, в конечном счете, решил «отнести ее в приложения» к физике и астрономии и «определить как вспомогательную для них дисциплину», «физика и математика рождают практику, т.е. механику»22.

Бэкон был далек от абсолютизации аналитического метода; его собственный метод не был односторонне аналитическим. Он не признавал абсолютной противоположности анализа и синтеза. Анализ при познании природы предполагает у него синтез. Синтез в познании природы, согласно Бэкону, бесплоден и даже невозможен без предварительного анализа, ибо формы конкретных вещей сами по себе слишком сложны. До-анализа не может быть речи о познании конкретных вещей. Бэкон не ограничился общей постановкой вопроса о связи анализа и синтеза. Он устанавливает, что в каждом из этих методов можно видеть его противоположность.

Познание, согласно Бэкону, идет, с одной стороны, от конкретных данных в наглядном представлении, через мысленное их разложение на «абстрактные» качества к познанию причин последних; а с другой — от абстрактных форм к объяснению с их помощью условных конкретных вещей на основании скрытого схематизма и скрытого процесса.

 

1.3 Значение методов научного познания Френсиса Бэкона для развития науки

В создании и развитии научной и философской атмосферы Европы XVII в. наибольшую роль сыграла общая — критическая, эмпирическая и практическая — тенденция бэконовской методологии23. Для восходящего класса английской и европейской буржуазии весьма показательна и оптимистическая уверенность Бэкона в том, что «подлинное и надежное искусство открытия растет и развивается вместе с самими открытиями»24. Отсюда становится понятно то большое влияние, какое Бэкон оказал на энтузиастов экспериментального естествознания в Англии, основавших Лондонское естественнонаучное общество.

Вместе с тем, дальнейшее углубление рационалистической методологии, происшедшее в основном уже после смерти Бэкона, привело к известному забвению его методологических принципов среди философов XVII в. Напротив, философия Просвещения XVIII в. во Франции, отвергшая умозрительную метафизику XVII в., в лице великих энциклопедистов Дидро и Даламбера, высоко оценила опытно-эмпирическую методологию Бэкона.

В следующем веке оценку его философии дал К.Маркс в своем известном очерке развития философских идей в западноевропейских странах в Новое время, включенном в его «Святое семейство» и множество раз цитировавшемся и комментировавшемся в советской историко-философской литературе. Здесь Бэкон определен как «настоящий родоначальник английского материализма и всей современной экспериментирующей науки». Вторая часть этого определения явно завышает роль Бэкона, методология которого в силу отсутствия гипотетико-дедуктивной компоненты не заключала в себе подлинного экспериментаторского потенциала. Таковой был присущ научно-философской деятельности Галилея.

В новейшие времена известный американский философ и виднейший лидер прагматизма Джон Дьюи в своей «Реконструкции в философии» (1937) всячески расхвалил Бэкона как предтечу современной интеллектуальной жизни, но вместе с тем объявил его и пророком прагматисткой концепции истины.

В последующем публикуются исследования о Бэконе как об идеологе и пионере современной индустриальной эры и культа науки. Таковы книги английских исследователей Б. Фаррингтона «Фрэнсис Бэкон. Философ индустриальной науки» (1949) и Дж. Кроусера «Фрэнсис Бэкон. Первый государственный человек в науке» (1960).

Френсис Бэкон считается родоначальником эмпиризма. Его известный афоризм: «Знание - сила» имел значение в раскрытии новых тайн природы. Главным методом познании должен стать метод индукции - переход знания от частных явлений к общим. Он полагал, что чем больше опыта (теоретического и практического) накоплено человечеством, тем ближе оно к истине. Накопления знаний давали человеку возможность добиться практических результатов, что было весьма актуально в период становления капитализма.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Современная наука обладает развитыми структурами теоретической рефлексии над собой, дифференцированными по различным уровням общности. Вторая половина XX в., в особенности последние ее десятилетия, оказались насыщенными дискуссиями, публикациями именно в области таких форм рефлексии, как науковедение, методология и философия науки. Вместе с тем развитие методологии и философии науки осуществляется в рамках разных мировых традиций теоретизирования. Поэтому и ответы на одни и те же предъявляемые науке вопросы имеют разное, а порой и противоположное содержание.

Такая ситуация делает актуальным раскрытие сущностных смыслов науки с учетом особенностей ее основных «проектов», т.е. особенностей способов ее существования в рамках той или иной исторически сложившейся традиции теоретизирования. Проблема соединения противоположных методов эмпирического и рационального, индукции и дедукции и др. — одна из кардинальных в истории философии. Она не была полностью решена даже в немецкой классической философии. Заслуга Бэкона состоит в том, что он синтезирует эмпирический и рациональный методы познания на высшей, предшествующей ему, стадии развития.

Познание представляется Бэкону достаточно сложным и противоречивым процессом, в котором между анализом и синтезом, и между двумя родами причин — абстрактными формами и соединенными формами существует взаимодействие. Методическое исследование, по Бэкону, завершается построением восходящей и нисходящей лестницей аксиом, при котором и должны получить развитие в собственно теоретической сфере методы как анализа, так и синтеза. Бэкон не только гениально уловил потребность современного ему естествознания в переходе от односторонне синтетического метода старой философии к преимущественно аналитическому методу, но и предугадал, что естествознание в более или менее актуальном будущем вновь придет к синтетической картине мира, но уже на более прочном основании.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Бэкон, Ф. Сочинения в 2-х томах / Ф.Бэкон. - М.: Мысль, 1971.- Т.1. –240 c.
2. Бэкон, Ф. Новый Органон / Ф.Бэкон // Антология мировой философии. - М., 1970. –150 c.
3. Котенко, В.П. История и философия классической науки В.П. Котенко. – М.: Академический Проект, 2007. – 480 с.
4. Сабирзянов, А.М. История философии А.М. Сабирзянов. – Казань: изд-во КГТУ им. А.Н.Туполева, 2011. – 78 c.
5. Соколов, В.В. Европейская философия ХV-ХVII веков / В.В, Соколов. – М.: Высшая школа, 2008. – 428 с.
6. Субботин, А.Л. Фрэнсис Бэкон и принципы его философии / А.Л.Субботин // Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т., Т. 1. - М.: Мысль, 1971. – 254 c.

1 Субботин А.Л. Фрэнсис Бэкон и принципы его философии / Бэкон Ф. Сочинения. В 2 т. М: Мысль, 1971. Т. 1. - С. 15.

2 Котенко В.П. История и философия классической науки. – М.: Академический Проект, 2007. – С.153.

3 Бэкон Ф. Сочинения. - Т.1. - С.83.

4 Бэкон Ф. Сочинения. Т. 1. - С. 188-198.

5 Там же. - С. 295.

6 Там же. - С. 296.

7 Бэкон Ф. Новый Органон. - С. 149.

8 Бэкон Ф. Сочинения. Т. 1. - С. 296.

9 Бэкон Ф. Новый Органон. - С. 108.

10 Там же. - С. 103.

11 Там же. - С. 104.

12 Там же. - С. 103.

13 Бэкон Ф. Сочинения. Т. 1 - С. 69.

14 Бэкон Ф. Новый Органон. - С. 126-127.

15 Котенко В.П. История и философия классической науки. – М.: Академический Проект, 2007. - С.159.

16 Бэкон Ф. Новый Органон. С. 166, 264; Бэкон Ф. Сочинения. Т. 1. - С. 62, 80-81.

17 Бэкон Ф. Новый Органон. - С. 206.

18 Там же. - С. 121.

19 Там же. - С. 258.

20 Бэкон Ф. Новый Органон. - С. 207.

21 Бэкон Ф. Новый Органон. - С. 112.

22 Бэкон Ф. Сочинения. Т. 1. С. 248, 249.

23 Соколов В.В. Европейская философия ХV-ХVII веков. – М.: Высшая школа, 2008. – с.211.

24 Бэкон Ф. Сочинения. Т. 1. – С.299.