Неофрейдизм

Оглавление

Введение 3

1. Основные идеи неофрейдизма 4

2. Идеи и взгляды основных представителей неофрейдизма 5

2.1. «Бегство от свободы» - Эрих Фромм 5

2.2. К. Хорни : «наши внутренние конфликты» 8

2.3. Гарри Стэк Салливан : «межличностные отношения» 11

Заключение 14

Список литературы: 16

Интернет – ресурсы: 16

Введение

Идеи Фрейда в современном  обществе  оказывают значительное влияние на развитие человеческих воззрений  и продолжают сказываться на многообразии культуры ХХI века. В частности многие из учений Фрейда были общеприняты, но некоторые из них подверглись переработке и истолкованию в лицах его последователей.

Данное течение получило название неофрейдизм ( от греческого neos – новый + фрейдизм ) – актуальная в настоящее время концепция, в рамках которой изучены различные формы межличностных отношений, стрессового поведения и человеческой агрессивности, основывающеяся на психоаналитических принципах исследования человека, его места и роли в структуре общественных институтов.

Неофрейдизм возник (в конце 30-х годов ХХ века в США) в результате переосмысления основных постулатов психоанализа Фрейда его последователями, которые выступили своими учениями, претендующими на новое видение и разъяснение индивидуально-личностных, культурных и социальных проблем человеческого существования.

Идейными представителями  неофрейдизма, осознавших ограниченность фрейдовской концепции, считаются Эрих Фромм, Карен Хорни,  Эрик Эриксон, Гарри Спок Салливен и др. ( К их числу можно отнести А. Адлера и К.Г.Юнга , но они скорее всего не являются представителями неофрейдизма, а являются создателями своих собственных течений )

Основными задачами написания  данной работы являются:

1. Проанализировать основные идеи неофрейдизма
2. Рассмотреть идее и взгляды в работах основных представителей неофрейдизма

1. Основные идеи неофрейдизма

Идеи бессознательного и  психоанализа легли в основу различных  направлений неофрейдизма. Основатели неофрейдизма К. Хорни, Э. Эриксон, Г. Салливан, Э. Фромм начинали как ортодоксальные фрейдисты. Но постепенно они все более включают в свои аналитические построения социальные компоненты. Сопиологизация психоанализа дала им возможность перенести фрейдистские идеи на общество и отвергнуть ряд ограниченных положений теории Фрейда.

Основой расхождений во взглядах Фрейда и его сподвижников стали противоположные подходы к пониманию проблемы «бессознательного». С точки зрения представителей неофрейдизма, бессознательное сродни не только и не столько инстинктам человека, как это понимал Фрейд, но является высоким проявлением человеческой психики. Если у Фрейда бессознательное имеет биологическую природу, то у них оно наделено и социальными элементами.

«Неофрейдисты», признавая определенную роль подсознательного, в том числе сексуальных инстинктов, в поведении людей, обосновывают роль в этом социальных факторов, в том числе социальных связей и отношений между людьми, материальной и духовной культуры. По их мнению, социокультурные условия жизни людей в немалой степени обусловливают мотивы, цели и содержание их деятельности и поведения

Критика «неофрейдистами» фрейдовских концепций нацелена прежде всего на создание предпосылок для успешного развития именно в направлении культурной и социологической ориентации. Они рассматривали человека не односторонне, а в совокупности биологического и социального начал. Все идеи о необходимости трансформации общества начинаются у учёного с идей о необходимости формирования новой личности. Фрейд считал что личность появляется в момент рождения, «неофрейдисты» говорили что личность начинает развиваться именно при содействии человека с обществом, с родителями, со сверстниками, а также огромное влияние на её развитие играет сверхкомпенсация, под которой они понимают особую социальную форму реакции на чувство неполноценности, т.е люди стараясь компенсировать чувство собственной неполноценности, вырабатывая свой уникальный стиль жизни, в рамках которого они стремятся к достижению превосходства или совершенства.

2. Идеи и взгляды в работах основных представителей неофрейдизма

1. «Бегство от свободы» - Эрих Фромм

Э. Фромм-(1900-1980) считается наиболее социально-ориентированным из всех психоаналитиков, так как для него социальное окружение есть не просто условием, но и важнейшим фактором развития личности. Фромм отмечал, что наибольшее значение для него имели идеи Маркса и Фрейда, которые он и хотел объединить в своей теории, особенно в ранний период. Если от Фрейда он взял идею о доминирующей роли бессознательного в личности человека, то от Маркса –идею о значении социальной формации для развития психики, а также вопрос о развитии отчуждения при капитализме, понимая под этим психологическое отчуждение, отчуждение людей друг от друга.

Фромм пришел к выводу, что движущими силами развития личности являются две врожденные бессознательные потребности, находящиеся в состоянии антагонизма: потребность в укоренении и потребность в индивидуализации. Если потребность в укоренении заставляет человека стремиться к обществу, соотносить себя с другими его членами, стремиться к общей с ними системе ориентиров, идеалов и убеждений, то потребность в индивидуализации, напротив, толкает к изоляции от других людей, к свободе от давления и требований общества. Эти две потребности являются ядром внутренних противоречий, конфликта мотивов у человека, который всегда тщетно стремится каким-то образом соединить эти противоположные тенденции в своей жизни.

Стремление примирить  эти потребности является, с точки  зрения Фромма, двигателем не только индивидуального развития, но и общества в целом, которое также пытается уравновесить эти нужды.¹

Свобода и отчуждение человека рассматриваются, таким образом, Фроммом как два полюса одного и того же исторического процесса развития человеческой цивилизации. Под таким же углом зрения он подходит и к осмыслению человеческого существования.

Свобода человека трактуется Фроммом как сложный двусторонний процесс, имеющий негативную «свободу от» и позитивную «свободу для». Он считает, что развитие человечества идет по пути увеличения «свободы от», но чем значительнее становится степень этой свободы, тем в большей зависимости от нее оказывается человек. В конце концов человек будто бы настолько становится свободным, что сама негативная «свобода от» начинает угнетать его, превращаясь в чуждую силу, стоящую над ним. Отчуждение при этом не только не снимается, но, наоборот, становится еще более чувствительной и всеобъемлющей частью человеческого существования, в результате чего современный человек «утрачивает свою самость».²

Одним из также наиболее важных факторов развития человека, по Фромму, является противоречие, вытекающее из двойственной природы человека, который является частью природы и подчинен ее законам, но одновременно это и субъект, наделенный разумом, существо социальное. Это противоречие он называет «экзистенциальной дихотомией». Она связана с тем, что в связи с отсутствием сильных инстинктов, которые помогают в жизни животным, человек должен принимать решения, руководствуясь своим сознанием. Но получается так, что результаты при этом не всегда оказываются продуктивными, что порождает тревогу и беспокойство. Поэтому «цена, которую человек платит за сознание», - это неуверенность его.

Фромм разрабатывал проблему счастья человека, возможностей его достижения, дал анализ двух основных способов существования - обладания и бытия. Центральной проблемой является проблема идеала и реальности в конкретной жизни человека. По Фромму, человек осознает себя как особое существо, отделенное от природы и других людей, своего физического тела и лиц другого пола, то есть осознает свою совершенную отчужденность и одиночество, что составляет основную проблему человеческого существоваиня. В качестве единственного ответа на проблемы человеческого существования Фромм называет любовь, как «конечную и реальную потребность каждого человеческого существа». Пути удовлетворения этой основной потребности и выражаются в двух основных способах существования. Стремление иметь Потребительское общество, невозможность удовлетворить всё возрастающие потребности человека в потреблении. Разделение обладания на экзистенциальное (не противоречащее ориентации на бытие) и характерологическое, выражающее направленность на обладание.

Фромм, в частности, считает необходимым обратиться к традиции гуманистических этиков прошлого, полагая, что моральные установления должны быть основаны на внутренних качествах человека и что их нарушения ведут к психической, эмоциональной дезинтеграции личности. Отсюда цель «гуманистического» психоанализа - способствовать саморазвертыванию внутренних потенций человека в направлении жизненности и продуктивности, что предполагает постижение ценностей гуманистической этики, познание своей собственной внутренней природы и овладение «искусством жизни». Достичь данную цель, по Фромму, можно, только сосредоточив внимание на проблемах сущности и существования человека, на рассмотрении философско-этических и социально-экономических аспектов жизни личности. А это, в свою очередь, означает, что «психология не может быть отделена ни от философии и этики, ни от социологии и экономики»³

2. К. Хорни : «наши внутренние конфликты»

К. Хорни (1885-1952) приходит к выводу о доминирующем влиянии общества, социального окружения на развитие личности человека. Она доказывала, что развитие не предопределено только врожденными инстинктами, что человек может изменяться и развиваться в течение жизни. Эта возможность опровергает фатальную обреченность на невроз, о которой говорил когда-то Фрейд. По мнению Хорни, есть четкая грань между нормой и патологией и потому есть надежда на полное излечение даже у невротизированных людей.

Хорни доказывала, что все конфликты, возникающие в детстве, порождаются отношениями ребенка с его родителями. Именно из-за характера этих отношений у него возникает базальное чувство тревоги, отражающее беспомощность ребенка в потенциально враждебном мире. Невроз есть не что иное как реакция на тревожность, изложенные же Фрейдом извращения и агрессивные тенденции являются не причиной невроза, а его результатом. Невротическая мотивация приобретает три направления: движение к людям как потребность в любви, движение от людей как потребность в автономности и движение против людей как потребность но власти (порождающая ненависть, протест и агрессию).

Пытаясь выявить причины возникновения внутриличностных конфликтов, особое внимание Хорни обращает на противоречие между потребностями отдельного человека и возможностями их удовлетворения в существующей культуре. Эти проблемы исследуются ею под углом зрения отношений между людьми. В зависимости от отношений личности к окружающим ее людям, Хорни выделяет потребности, направленные к людям, против людей и от людей. Каждое из этих отношений характеризуется будто бы усилением одного из элементов «основного беспокойства», где главенствующую роль в первом случае играет человеческая беспомощность, во втором— враждебность, а в третьем—изоляция. Конфликт, рожденный из данных отношений между людьми, и выступает, в представлении Хорни, как «основной конфликт», образующий ядро всех неврозов: если при нормальном развитии личности ее потребности, направленные к людям, против людей и от людей, не являются взаимоисключающими, то в невротической личности баланс между ними нарушен и преобладает одна из трех тенденций.

На основании различных  отношений человека к людям Хорни выделяет возможные типы невротической личности: преобладание направленности индивида к людям ведет к образованию «уступчивого» типа личности, а доминирование его направленности против людей и от людей - соответсвенно к «агрессивному» и «отстраненному» типам личности.⁴

Обращаясь к исследованию конфликтности и расщепленности психики человека, Хорни с самого начала выдвигает тезис, согласно которому конфликтные ситуации внутренне присущи не только невротику, но и любому человеку. Она считает, что внутриличностные конфликты сами по себе не свидетельствуют о патологическом отклонении личности, ибо они являются «интегральной частью человеческой жизни⁵»

Рассматривая внутриличностные конфликты, как возникающие на почве «основного беспокойства» личности, Хорни выдвигает постулат об «основном конфликте» в личности, связанном с ощущением беспомощности человека в мире и его неспособностью ориентироваться в постоянно изменяющихся условиях культуры. Собственно говоря, аналогичный конфликт разглядели и многие мыслители прошлого, описавшие борьбу силы света и тьмы, бога и дьявола, добра и зла. Этот вoпpoc зaтpонyл и Фрейд, прeдcтaвлявший дaнный конфликт в виде антагонистических противоречий между бессознательными влечениями человека и моральными запретами культуры. В отличие от Фрейда, Хорни основным источннком конфликта личности считает не противоречие между сознательным стремлением человека к осуществлению своих скрытых желаний и страхом нарушить моральные заповеди семьи, общества, а потерю способности индивида желать что-то вполне конкретное и определенное, поскольку под давлением культурных и социальных условий существования человека его желания оказываются расщепленными и направленными в противоположные стороны.

Создание «идеализированного образа» - это не единственный способ разрешения внутриличностных конфликтов, к которому, по Хорни, может прибегать личность. Другой путь она видит в «экстернализации» - тенденции личности воспроизводить свои внутренние процессы как если бы они имели место вне индивида. Ответственность за конфликтные ситуации в этом случае переносится на внешние факторы. Хорни рассматривает и целый ряд других способов невротического разрешения конфликтов и установления искусственной гармонии между противоречивыми стремлениями личности (например, механизмы «рационализации»—стремление рационально обосновать конфликтные ситуации, «самооправдания», «самоконтроля» и др.). Но конечным итогом размышлений Хорни по этому поводу является признание того, что ни одно из рассмотренных ею псевдорешений не приводит к реальному устранению конфликтов, которые не только не ослабевают, а наоборот, усиливаются, способствуя тотальному отчуждению личности, утрате моральных ценностей, обострению чувств отчаяния и страха.