Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Апреля 2014 в 07:24, курсовая работа
Проблему индивидуального языка впервые формулирует известный аналитик Людвиг Витгенштейн в своих «Философских исследованиях». Это одна из важнейших его работ, подводящая итог поздних взглядов Витгенштиейна.
«Философские исследования» Витгенштейн писал уже на закате своей жизни, опубликованы они были лишь спустя 2 года после его смерти в 1953 году. В этой работе он анализирует свои ранние взгляды, изложенные в «Трактате» и формирует теорию о связях значения и понимания. «В «Философских исследования» он разрабатывает новую концепцию значения. Её суть заключается в том, что значение слова – это его употребление, а не объект, которое оно обозначает».1 Но главный пункт, которому Витгенштейн уделяет внимание – это вопрос о том, каким образом правило может определять, что ему соответствует, а что нет.
Выходит Крипке устанавливает новую скептическую проблему: отдает ли себе отчет говорящий в том, что используя языковое выражение он вкладывает в него то же смысл, как подразумевал первоначально.
Выходит так, что скептический вывод позволяет нам усомниться во всем, мы не можем быть уверены в нашем языке. Сам Крипке понимает, что нужен выход из сложившейся ситуации. Решение скептического аргумента Крипке находит в языковой коммуникации между людьми. В разрешении этой проблемы Крипке трактует Витгенштейна в направлении того, что язык не нуждается в стабильном значении. «Слова языка не имеют в качестве значений универсальные сущности, которые содержали бы в себе правила употребления, задающие стабильную связь слов и вещей....Назначение языка состоит в обеспечении успешной коммуникации между субъектами в процессе совместной деятельности, для этого, по мысли американского логика, достаточно иметь лишь имитацию устойчивого референциального отношения, которая держится на иллюзии правила-значения».4 То есть, по Мнению Крипке, язык может выступать только лишь как социально явление. Для успешного функционирования языка необходима совместная речевая коммуникация между людьми. Взгляд Крипке на проблему индивидуальногь языка был назван «точкой зрения сообщества». В языке существуют незримые правила, которым подчиняется говорящий. Эти правила напрямую связаны с сообществом, значения и смысл слов будет всегда ориентирован на поддержку общества. И человек может быть уверенным, что применяя знак «+» в выражении, он употребляет плюс, а не квус, если в таком значении его употребляет сообщество.
Малькльом раздел эту точку зрения: «Понятие следования правилу подразумевает понятие сообщества субъектов, следующих данному правилу».5 Точку зрения Крипке так же поддерживали К.Райт и К.Пикок.
Конечно, теория Крипке не идеальна, она содержит в себе недостатки и недочеты. «С точки зрения Пантнема, если бы значение форимровалась в виде конвенции, то никакое бы сообщество не смогло бы продуцировать референциалистский, субстантивный тезис о том, что значение формируется на основе конвенции».6 Пантнем убеждает в незаконченности решения скептической проблемы и можно сделать вывод о том, что эта позиция эпистемически непоследовательна.
Точка зрения Крипке далеко не единственная, известные оксфордские ученые Гордон Бейкер и Питер Майкл Стефан Хакер интерпретировали «Философские исследования» по-другому, и не то чтобы по-другому, а прямо противоположно «точке зрения сообщества», за это они подвергались критике со стороны научного сообщества, потому что их точка зрения шла в в разрез с общепринятой. Важно заметить, что работа , которая была ими проделана, предвосхищала критику, так как они проделали долгую и кропотливую работу с первоисточником. Они утверждали, что Крипке неверно интерпретировал Витгеншейна, что он совершенно не понял то, о чем хотел сказать Витгенштейн в своих трудах. В ходе рассуждения Крипке навязывает Витгенштейну идеи, которые он не разделял. За основу своих рассуждений Крипке берет §§201 – 201 и утверждает, что это центральные параграфы «Философских исследований», что Бейкер и Хакер ставят под сомнение, так же они сомневаются можно ли его проблему последовательно сформулировать.
Что бы опровергнуть его мнение, ученые в 1984 году написали очерк под названием «О неверном понимании Витгенштейна: аргумент индивидуального языка у Крипке». Бейкер и Хакер утверждали, что в §198-199 Витгенштейн понимал под следованием правилу некую «привычку» или «установление». Необходимо учесть, что они не отрицали «точку зрения сообщества», так как люди могут обучиться языку только в сообществе, и это бесспорно. «Спор идет о том, является ли составной частью значение самого слова «язык» то, что на нем говорит больше чем один человек; является ли частью самого значения фразы «следовать правилу», что существуют другие, кто так же ему следует».7 В своей книге они заключают:
§§201 – 203 не являются опорными пунктами «Философских исследований»
«В первоначальном контексте они (параграфы) построены на бессмысленности индивидуального остенсивного определения, как установлено аргументом индивидуального языка».8
Первоначальная цель §§ 201- 203 заключалась в том, что бы раскрыть §198 и выявить в нём заблуждение.
«Философские исследования» не имеют никакого отношения к скептицизму в любых его проявлениях.
В первоначальных рукописях Витгенштейна в утверждении, что следование правилу есть практика, не указано, что практика должна быть социальной.
Крипке связывает «аргумент индивидуального языка» с проблемой ощущения и говорит, что «невозможность индивидуального языка (ощущений) следует из некорректности, установленной в §202, индивидуальной модели языка и правил».9 Но оксфордские ученые с ним не согласны и возражают в том, что аргумент индивидуального языка относится к проблеме ощущений.
Люди предполагают, что мы биологически запрограммированы на одинаковые ощущения «красного», «боли» и т.п. Следовательно, язык является показателем согласованности наших действий. Но где обоснование этого? Как мы можем согласовать отношение индивидов, если мы не можем прочувствовать ощущения другого человека?
Хакер и Бейкер заявляют, что есть сходство в аргументе индивидуального языка и следованием правилу, но оно лишь поверхностно, на самом деле эти проблемы имеют разные корни. Аргумент заостряет свое внимание на взаимодействии остенсивного определения и его применением, а точнее есть ли индивидуальное остенсивное определение.
Что бы яснее изложить свою точку зрения, ученые подробно разбирают пример с Робинзоном Крузе. В ранней версии «Философских исследований» Витгенштейн упоминает про возможность существования таких языковых игр, для которых социум не нужен, главное лицо здесь одинокий индивид, он играет сам с собой в языковые игры, отдает приказы, возмущается и т.д. Это и есть индивидуальный язык, который применим к Робинзону, его поведение связано со значением слов, в этом случае, что бы выучить его язык, достаточно наблюдать, за его действиями. Которые носят системный характер и закрепляются путем привычки и регулярного повторения. Очевидно, что Витгенштейн заключает некую возможность существования индивидуального языка.
Выходит, что версия Крипке неверна и
в ней, по мнению Бейкера и Хакера, можно
выделить три существенных недостатка:
1) Он не замечает то, что «значение
слова есть то, что объясняется объяснением
его значения».10Важно не только согласие в суждениях,
но и в определениях. Эти понятия должны
быть разграничены, только Крипке это
не учитывает.
2) Важен фактор стабильности, что бы была возможность закрепить какое-то значение. Для Витгенштейна так же важен фактор согласия для языковых игр. Согласие – критерий, с помощью которого определяется, правильно ли человек употребляет слово,
3) Крипке придерживается взгляда, что поздний Витгенштейн «предлагает образ языка, основанный не на условиях истинности, но на условиях утверждаемости или условиях обоснованности».11 Но Бейкер и Хакер считают, что абсурдно навязывать Витгенштейну эту точку зрения, что значение выражения «мне больно», основывается на поведенческих субъективных ощущениях человека.
Ошибочно полагать, что Витгенштейн занимает позицию конструктивизма, интуиционистской семантики, теории условий утверждаемости. Это грубая ошибка, он не говорит о том, что язык является единообразным и пронизан условиями истинности или условиями утверждаемости, которые и задают значения выражениям.
Подводя итог можно сказать, первое, что утверждали Бейкер и Хакер, что нет интерпретации, которая наводит мост между знаком и тем, что он обозначает, - это делает только практика.12 Второе, что основой наших языковых игр – это действие согласно правилу, т.е. практика нормативного поведения. Правило действует на практике, и не обязательно, что эта практика должна являться социальной. Можно привести в пример уже упомянутого Робинзона, который совсем не нуждался в языковом сообществе, для построения своего языка. «Действие, связанное с употреблением выражений, всегда индивидуально, даже если оно включено в совместную деятельность сообщества».13 Сообщество – это лишь критерий, который не может служить гарантией того, что человек понимает значение выражения, которое он употребляет в данный момент.
Точку зрения Бейкера и Хакера разделяет авторитетный аналитик К. Макгинн, интересно, что и Х. Пантнем допускает возможность индивидуального языка, позиция, которую они разделяют, очень убедительна. Можно рассматривать социум, как единый субъект, в таком случае, если скептик решит задать вопрос: «На чем основана ваша уверенность, что выражение «W» подразумевает W, а не Q?».14 Согласно интерпретации Крипке, члены сообщества станут перекрестно ссылаться друг на друга, и истины так и не достигнут. Если же отождествить общество с ««эпистемологическим Робинзоном», а поведение отдельных членов общества с частными речевыми действиями (…), то можно увидеть, что, идея согласия между членами сообщества может быть сведена к идее согласия меду отдельными употреблениями языка в жизни особого, пусть и химерического, индивида».15 В этом случае индивиды могут ссылаться на некую привычку действовать таким образом, получается, что в данном случая оксфордские ученые в выигрыше.
Конечно, позиция рассматриваемая в данном параграфе не идеальна, и в ней есть существенные недостатки. Они не воспринимали реально проблему выдвигаемую Крипке. И были слепы в утверждении «Раз индивидуальный язык возможен – значит, нет никакой проблемы следования правилу».16 Даже если признать существование индивидуального языка, то это никак не повлияет на скептическую проблему, она как была, так и останется неразрешенной.
В курсовой работе я рассмотрела проблему индивидуального языка в контексте философии Людвига Витгенштейна. Так же были рассмотрены работы критиков Сола Арона Крипке и оксфордских ученых Гордана Бейкера и Питера Майкала Стефана Хакера.
В данной работе мы должны были выяснить, какую природу имеет язык – социальную или индивидуальную. Для этого обратились к работе известного аналитика Людвига Витгенштейна, в его «Философских исследованиях» выявляется эта проблема. К какой точке зрения принадлежал сам автор исследований, я так и не выяснила, и это не удивительно, так как на протяжении уже не одного десятка лет, над этим гадают светлейшие головы современной аналитики.
Зато позиция Сола Арона Крипке мне ясна: язык – явление социальное, он рождается в социуме и существует только по средствам его. Крипке ярый скептик и выдвигает скептическую проблему, которая заключается примерно в следующем: отдает ли себе отчет говорящий в том, что используя языковое выражение он вкладывает в него то же смысл, как подразумевал первоначально. Решает он эту проблему с помощью социума, то есть с помощью общественного согласия, которое определяет, что соответствует негласному общественному правилу, а что нет.
Быстро находятся противники мнения Крипке – Бейкер и Хакер, которые хотя и говорят, что без соглашения с обществом не может возникнуть язык, и это бесспорно. Но существует возможность первичного, индивидуального языка, значение которого основываются и закрепляются путем регулярного повторения. Для них категорически не приемлема точка зрения Крипке, они не признают скептической проблемы вообще, о каком следовании правилу может идти речь, если существует индивидуальный язык.
Эти две точки зрения обе достаточно убедительны, и у обеих есть как сторонники, так противники. Назвать одну из этих точек зрений верной, или не верной, я не могу, потому что обе достаточно аргументированы и последовательны. Мнение самого Витгеншейна к великому сожалению узнать нельзя, остается ждать новых теорий и интерпретаций «Философских исследований»
1.Л. Витгенштейн. «Философские исследования». [Электронный ресурс]
URL: http://www.philosophy.ru/
2. Г.П.Бейкер. П.М.С..Хакер «Скептицизм, правила и язык».Москва 2008
3. В.А Суровцев, В.А Ладов. «Витгенштейн и Крипке: следование правилу, скептический аргумент и точка зрения сообщества». Издательство Томского университета. 2008.
4. H. Putnam. On Wittgenstein’s Philosophy of Mathematics.
URL: http://www.iep.utm.edu/
5. Malcolm N. Nothing is Hidden. Oxford: Basil Blackwell, 1986.
1 Г.П. Бейкер, П.М.С Хакер «Скептицизм, правила и язык». Москва. 2008 точки в ссылках расставляйте
2 Л. Витгенштейн «Философские исслеования»
3 В.А Ладов «Существует ли проблема следования правилу для системы искусственного интеллекта?» Ссылка должна быть полной
4 В.А Суровцев, В.А Ладов. «Витгенштейн и Крипке: следование правилу, скептический аргумент и точка зрения сообщества». Издательство Томского университета. 2008. С.59.
5 Malcolm N. Nothing is Hidden. Oxford: Basil Blackwell, 1986. P. 156
6 В.А Суровцев, В.А Ладов. «Витгенштейн и Крипке: следование правилу, скептический аргумент и точка зрения сообщества». Издательство Томского университета. 2008. С. 63
7 Г.П Бйкер. П.М.С Хакер. «Скептицизм, правила и язык». Москва. 2008/С.21
8 Там же/ С.42
9 Г.П Бйкер. П.М.С Хакер. «Скептицизм, правила и язык». Москва. 2008/С.52
10 Г. Бейкер, П.М.С. Хакер. «Скептицизм, правила и язык» Москва 2008/ С. 81.
11 L. Wittgenstein. Remarks on the Foundations of Mathematics. P. 72.
12L. Wittgenstein. MS 165. P.82.
13 Г.П.Бейкер. П.М.С..Хакер «Скептицизм, правила и язык»//В.А. Ладов, В.А. Суровцев «Скептик, или к бессмыслице и обратно». Москва 2008.С.209.
14 H. Putnam. On Wittgenstein’s Philosophy of Mathematics. Р. 243
15 Г.П.Бейкер. П.М.С..Хакер «Скептицизм, правила и язык»//В.А. Ладов, В.А. Суровцев «Скептик, или к бессмыслице и обратно». Москва 2008. С.213
16 Г.П.Бейкер. П.М.С..Хакер «Скептицизм, правила и язык»//В.А. Ладов, В.А. Суровцев «Скептик, или к бессмыслице и обратно». Москва 2008. С. 214