Социально-культурное значение реформ Петра Первого

Миллер), или заняты исследованием древнейших эпох русской жизни  (Ломоносов, Байер, Штриттер, Татищев,  Щербатов,  Шлецер).  Петр  еще  вне  пределов  их ведения. Первую научную оценку получает он от  Карамзина.  Но  Карамзин  как историк принадлежит уже XIX веку. Ученый по  критическим  приемам,  художник по  натуре  и  моралист  по  мировоззрению,  он  представлял  себе   русскую историческую жизнь  как  постепенное  развитие  национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд  талантливых  деятелей.  Среди них Петру принадлежало  одно  из  самых  первых  мест:  но,  читая  "Историю государства Российского" в связи с другими историческими трудами  Карамзина, вы  замечаете,  что  Петру  как   деятелю   Карамзин   предпочитал   другого исторического деятеля  Ивана  III.  Этот  последний  сделал  свое  княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой  ломки и насильственных мер. Петр  же  насиловал  русскую  природу  и  резко  ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без  этого.  Он  не показал исторической необходимости петровских реформ,  но  он  уже  намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра. В  XVII  в.,  говорил он,  сознавали,  что  нужно  заимствовать  с  Запада;   "явился   Петр"    и заимствование стало главным средством  реформы.  Но  почему  именно  "явился Петр", Карамзин еще не мог сказать.

     В первой половине XIX в. в русском  обществе  пробуждалась  сознательная

общественная  жизнь,  распространялось  философское  образование,   рождался

интерес к нашему прошлому, желание  знать  общий  ход  этого  исторического

развития. Не будучи историком, Пушкин мечтал поработать над историей  Петра.

Не будучи историком, Чаадаев принялся  размышлять  над  русской  историей  и

пришел к печальному выводу, что у нас нет ни истории, ни культуры.

    Обращаясь к  прошлому, русские образованные  люди  не  имели  специальных

исторических знаний и вносили в толкование прошлого те точки  зрения,  какие

почерпали в занятиях  немецкой  философией.  Германская  метафизика  XIX  в.

очень влияла на русскую образованную  молодежь,  и  особенно  метафизическая

система Гегеля. Под влиянием его философии в 30-х  и  40-х  годах  в  России

образовались  философские  кружки,  выработавшие  цельное  мировоззрение   и

имевшие большое влияние на умственную жизнь русского общества  середины  XIX в. В этих кружках  принципы  германской  философии  применялись  к  явлениям русской жизни и вырабатывалось, таким образом, историческое  миросозерцание.

         Они считали, что до Петра у нас не было истории,  не  было  разумной  жизни. Петр дал нам эту жизнь, и потому его значение бесконечно важно и высоко.  Он не мог иметь никакой связи  с  предыдущей  русской  жизнью,  ибо  действовал совсем противоположно ее основным  началам.  Люди,  думавшие  так,  получили название  "западников".  Они,   как   легко   заметить,   сошлись   с   теми современниками Петра, которые считали его земным богом,  произведшим  Россию из небытия в бытие.

      Но не  все люди 40-х  годов  думали  так.  Некоторые,  принимая  теорию

мирового прогресса Гегеля, по чувству патриотизма возмущались  его  мнением,

что  германская  цивилизация  есть  последняя  ступень   прогресса   и   что

славянское племя есть неисторическое племя.5 Они не  видели  причины,  почему

прогресс  должен  остановиться  на  германцах;  из  истории   они   выносили

убеждение, что славянство было далеко от  застоя,  имело  свое  историческое

развитие,  свою  культуру.  Так  думали  некоторые   более   самостоятельные

последователи  германской  философии,  получившие  название  "славянофилов".

Наибольшего  развития  самостоятельная  русская  жизнь  достигла   в   эпоху

Московского государства. Петр нарушил это развитие. Он своей  насильственной

реформой внес к нам чуждые, даже противоположные начала западной  германской цивилизации. Он повернул правильное течение народной жизни на ложную  дорогу заимствований.  Он  не  понимал  заветов   прошлого,   не   понимал   нашего "национального духа".6 Чтобы остаться верным  этому  национальному  духу,  мы должны  отречься  от  чуждых  западноевропейских  начал  и  возвратиться   к самобытной старине. Тогда, сознательно развивая  национальные  наши  начала, мы своей цивилизацией можем сменить германскую  и  станем  в  общем  мировом развитии выше германцев.

          Таковы воззрения славянофилов. Петр, по  их  мнению,  изменил  прошлому, действовал  против  него.

         Славянофилы  ставили   высоко   личность   Петра, признавали пользу некоторых его дел, но считали его реформу не  национальной и вредной в самом ее существе. У них, как и у  западников,  Петр  был  лишен всякой внутренней связи с предшествовавшей ему исторической жизнью.

          Но такое понимание исторического преемства между старой Русью и реформой в последние десятилетия заменилось другим. Новую точку зрения внес в науку тот же Соловьев. Он считал, что  Петр не только получил от старого порядка одно сознание необходимости реформ, но имел предшественников в этом деле, действовал ранее намеченными путями. Словом, он решал старую, не им

поставленную задачу, и решал ранее известным способом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

       Реформы Петра Великого касались различных сфер жизни общества. В 1699 г. Петр издал указ о изменении календаря. Ранее летоисчисление велось по календарю византийского образца: Новый год начинался 1 сентября. С 1699 года Новый год должен был начинаться с 1 января, по европейскому образцу. Эта реформа вызвала большое недовольство, т.к. ранее летоисчисление велось от сотворения мира, а в пересчете на новый лад 1700 г. должен был наступить только через 8 лет.

        В новом 1700 году был издан указ о создании в Москве первых аптек; другим указом запрещалось ношение ножей под страхом кнута или ссылки. В 1701 г. либеральный дух нового царствования был выражен в ряде указов: воспрещалось падать на колени при появлении государя; обнажать голову зимой , проходя мимо дворца. В 1702 г. наступил черед реформирования семейной жизни: были сделаны попытки обеспечить брачный союз более прочными нравственными гарантиями. После посещения Франции Петр издает указ о гостеприимстве.

      Радикально изменяется положение женщины в обществе. Петр попытался приобщить ее к современной светской жизни, по примеру Запада, обеспечить высшие круги к новым формам обхождения.

       Два с половиной столетия историки,  философы и писатели спорят о  значении  Петровских  преобразований,  но  вне зависимости от точки  зрения того или иного исследователя все сходятся в одном - это  был  один из наиважнейших этапов истории России,  благодаря которому всю  ее можно разделить на допетровскую и послепетровскую эпохи.  В российской  истории  трудно найти деятеля,  равного Петру по масштабам интересов и умению видеть главное в решаемой  проблеме.  Конкретная же историческая оценка реформ зависит от того, что считать для России полезным, что - вредным, что - главным, а что - второстепенным.

 

 

 

 Список используемой литературы

1. Соловьев С.М. Об истории новой России. - М.:Просвещение,2003 г. -96 с.
2. Мальков В.В.  Пособие по истории СССР для поступающих в вузы. М.:Высшая школа, 2005 г. – 85 с.
3. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. - Л.:Лениздат,2000 г. – 15с.
4. Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII - первой половине XIX века: История. Историк. Документ. - М.:МИРОС,2004 г.- 21 с.
5. Павленко Н.И. Петр Великий. - М.:Мысль,2000 г. -37с.

6.   В.И. Буганов "Петр Великий и его время" - М.: Наука 2000 г.-102 с. 

 

1 Соловьев С.М. Об истории новой России. - М.:Просвещение,2003 г. -96 с.

 

2 Мальков В.В.  Пособие по истории СССР для поступающих в вузы. М.:Высшая школа, 2005 г. – 85 с.

 

3 Анисимов Е.В. Время петровских реформ. - Л.:Лениздат,2000 г. – 15с.

 

4 Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII - первой половине XIX века: История. Историк. Документ. - М.:МИРОС,2004 г.- 21 с.

 

5 Павленко Н.И. Петр Великий. - М.:Мысль,2000 г. -37с.

 

6    В.И. Буганов "Петр Великий и его время" - М.: Наука, 2000 г.-102 с.