Социально-философский анализ изменения парадигм управления

      Речь  идет прежде всего о понимании в самом научном знании места и роли управления его превращении в практически действующий ресурс и фактор общественного развития. Ведь хорошо известно, что любую научную мысль надо инвестировать, любое открытие, изобретение поддерживать, любую технику, технологию внедрять, причем в расширяющихся масштабах. А для этого всегда требуются решения субъектов управления (власти), распоряжающихся ресурсами. Выбор за ними и зависит от их интеллектуального знания и мышления. Следовательно, все отрасли научного знания объективно заинтересованы в интеллектуализации управления, что, правда, дается им с трудом.                                                     

        Пора согласиться с тем, что  управление как многогранное явление не состоит только из рутинных, шаблонных операций и процедур - из того, что Макс Вебер обозначил рациональным бюрократизмом, т. е. простым исполнением инструкций, предписаний и указаний начальников, стандартным решением стандартных ситуаций [4],  но и включает в себя (чем выше уровень, тем больше) эвристический процесс, посредством которого прорываются устоявшиеся стереотипы, сложившиеся традиции, привычные модели мышления и поведения, заведенные шаблоны и идет поиск новых подходов, решений, структур, форм и видов деятельности. Вся история человечества с самых давних времен однозначно свидетельствует о том, что выживали, укреплялись, процветали те семьи, рода, племена, хозяйства, государства, армии и прочее, у которых их субъекты управления отличались творческим, новаторским (инновационным), преобразующим мышлением.

      Но  в данном контексте речь не идет о том, чтобы в управление вводить  и в нем использовать все многообразие научного знания. Это просто невозможно в силу его огромного объема и сложности. Для управления актуально прежде всего управленческое знание, которое обладает своей спецификой.

      Bo-первых  к управленческим знаниям относятся те фрагменты, стороны, сюжеты, части научных знаний из различных областей человеческой деятельности, которые характеризуют диалектику развития. Ведь когда те или иные явления, отношения, процессы идут стихийно, инерционно, спонтанно, по привычке, по замкнутому кругу, и они удовлетворяют запросы людей, то для их удержания особо не нужно управления. Многое в таких состояниях объектов управления происходит по традиции, обычаям приобретенным правилам, давнему опыту и другим «консервативным» регуляторам. Потребность в управлении рождается тогда, когда функционирование явления, отношения, процесса не отвечает требованиям жизни, не обеспечивает ее необходимое развитие и, следовательно, нуждается в переводе в новое качество.

      И вот здесь-то пригодны не вообще знания из естеcтвенных и других наук, не общие умозаключения из социологии, политологии, юриспруденции и т. д., а те и такие элементы самих знаний, которые раскрывают диалектику развития интересующих нас в данный момент явлений, отношений и процессов. В поиске именно нужных знаний и в их применении в формировании и реализации управляющих воздействий и выражается самая мучительная, сложная и трудная интеллектуальная и нравственная работа персонала субъектов управления, особенно их руководящих звеньев. Здесь больше всего и проявляются эвристические способности управленцев.

      Любой вид человеческой деятельности можно (условно, разумеется) разделить линией «Рубикона» на два поля: одно - известное, рутинное, хоженое-перехоженное, привычное; другое - неведомое, закрытое, таинственное, новое будущее; не всякий туда устремляется и не у всякого на это хватает смелости, умения и сил (ведь в нем неопределенности, риск, отсутствие гарантий, опасности, но и большие возможности, новые ресурсы, заманчивые перспективы). Многие проживают свой век в одном поле, тихо и спокойно, и лишь некоторые переходят в другое и тем самым придают обществу развитие, двигают прогресс. Человек сегодня потребитель заданности. Забыта диалектика развития, лежащая в основе общества. Поэтому необходимо развивать, возрождать софийное знание.

      Во-вторых, управленческие знания представляют собой, главным образом, знания о взаимосвязях, взаимодействиях, взаимозависимостях, кооперации, интеграции, координации, субординации и других «пограничных», «стыковочных» соединительных элементах, которые изучаются такими отраслями знаний, как праксиология, эргономика, синергетика, теория систeм и другими. Известно, что разная структура (способ построения и функционирования) из одних и тех же по количеству и качеству элементов дает разное совокупное (интегральное) качество соответствующей системы элементов. Благодаря структуре (взаимосвязям) однокачественные элементы образуют совершенно разные системы (явления, отношения, процессы). В этом аспекте следует еще раз напомнить, что в управляющем воздействии после целеполагания, диктуемого диалектикой развития, находится организация (статическая и динамическая), которая и служит важным ресурсом практического осуществления целеполагания и представляет собой многообразные взаимодействия людей.

      Но  стоит взглянуть на прошлое или  настоящее страны, как непременно обнаруживается слабость, нехватка или отсутствие именно кооперативных, соединительных, сотруднических взаимосвязей. Не буду вспоминать прошлое - оно ушло, и в нем ничего уже нельзя изменить, однако сегодня почти все свидетельствует о том, что из минувшего должных выводов не сделано. К примеру, сельское хозяйство, а следовательно, большинство территории страны, задыхается от диспаритета цен и ограниченности ресурсов, но огромная часть капитала уходит на импорт продовольствия. Почему? Торговля имеет свои интересы, которые далеки от интересов сельского жителя и труженика. Сырьевые отрасли промышленности, особенно нефтегазовая, потеряли всякие ориентации от нахлынувших на них богатств (нефтедолларов), но обрабатывающая промышленность по всему белому свету ищет инвестиции, чтобы хоть чуть-чуть обновить технологии. Вузы готовят во многом за счет государства специалистов, но лучшие из них уезжают за границу, а в стране по ряду технологий не хватает людей, способных их создавать, осваивать и использовать. В городах для элиты формируются все более комфортабельные условия, а села погружаются в средневековый мрак. И так на каждом шагу: из имеющихся в наличии ресурсов никак не можем обеспечить системное, сбалансированное, гармоническое развитие производительных сил.

          В-третьих, сущностные особенности управленческого знания непременно содержат в себе четкую ориентацию на человека, а в ней - на мотивы и стимулы его поведения и деятельности. Это, кажется, вроде просто и ясно, ибо субстратом субъектов управления и управляемых объектов является человек, и управление сводится к властно определяемому взаимодействию людей. Входящие в состав управляющего воздействия целеполагание, организация и регулирование обычно предполагают, что они должны быть поняты, восприняты и практически реализованы посредством сознания, поведения и деятельности тех людей, на которых они направлены. Значит, субъектам управления необходимы хотя бы элементарные представления по анатомии и физиологии человека, его психике, идейным и нравственным устремлениям (установкам), по психологии, эргономике и праксиологии, этике, эстетике и другим отраслям знания, охватываемым  наукой  о человеке.

     Если  говорить серьезно и по существу, то только разворот к человеку, познание его сущности и создание условий для ее развития и самоосуществления создают потенциал общества, предпосылки его сил и будущего. Все иное, как принято выражаться, история уже проходила с хорошо известными результатами.

     Тем самым, управленческие знания - это  не вообще знания, приобретенные человечеством или представителями тои или иной страны. И не знание какого-либо вида деятельности в экономической, социальной, духовной и политической сферах общества. Управленческие знания представляют собой специфические знания, которые вроде бы своими «корнями» уходят в многогранные виды человеческой деятельности, но «плод» дают свой, отличный от них. Выделять управленческие знания среди других отраслей знания - дело, разумеется, сложное, но без этого нельзя все богатство человеческого знания рационально и эффективно вводить в управленческие явления, отношения и процессы. Будем все время спотыкаться на знаниях, которые не имеют отношения к управлению, или будем управлять лишь посредством рефлексии представителей субъектов управления. Результат в любом случае один и тот же.

     Управление  как концентрация знаний, опыта и  таланта и способ введения иных знаний, опыта и талантов в общественную жизнедеятельность предполагает закономерно особый характер и содержание управленческого мышления. Мыслят все, но по-разному, отсюда разные виды деятельности и творчества. Все они актуальны, необходимы и должны быть уважаемы. Среди них, однако, именно управленческое мышление продуцирует управленческие решения, опирающиеся на власть, формирует и реализует управляющие воздействия, обобщает и оценивает результаты управления. Тем самым оно как бы возвышается над другими видами мышления и целеполагает, организует и регулирует использование их возможностей. А это уже требует от него иного качества. Приходится только сожалеть, что такое требование не осознается, и еще многие управленцы (да и политики) путают его с художественным, научным, производственным, идеологическим, образовательным и другим мышлением. Вот и управляют порой артисты, музыканты, инженеры, врачи и т. п., привыкшие мыслить в рамках своих профессиональных интересов, что и приводит к соответствующим последствиям. Ведь каждое дело требует своего профессионализма.

     Управленческое  мышление способно выполнять свои функции  лишь при условии собственного высокого развития. В нем должна присутствовать концептуальная часть (видение глобально-исторических процессов, их причин, закономерностей, форм и тенденций), идеологическая часть (преломление глобально-исторических, причинно-следственных знаний через призму национальных, государственных и групповых интересов), методологическая часть (владение современным инструментарием познания, описания и практического изменения жизненных процессов), политическая часть (умение использовать власть государства, собственности и т. д. для решения общественных и частных проблем) и информационная часть (способность распространять, объяснять и популяризировать созданные знания, идеи, модели решения, доводить их до уровня управляемых объектов). Все составные (структурные) части управленческого мышления должны быть развиты более или менее равномерно, поскольку каждая из них играет свою и незаменимую роль.

     Да, управление приобретает общественную ценность прежде всего тем, что в нем самом присутствует самый современный сплав знаний, опыта и таланта, или, выражаясь иначе, сплав науки, опыта и искусства, воплощенного в адекватном управленческом мышлении. Тогда и вся иная, обширная сфера человеческого знания, практического опыта и эвристических дарований будет им понята и вовлечена в формирование и реализацию управляющих воздействий. Но если всего этого в управлении нет, если его субъекты дремучи, малограмотны, отсталы и бездарны, то таково и управление, и его результаты, таково состояние общества. Пора осознать, что тут все очень просто: отсюда начинаются и идут драмы и тpaгeдии нашей истории. И будут идти до тех пор, пока не изменится наше отношение к управлению.  

1. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. /Перевод с французского Н. А. Шматко" Институт экспериментальной социологии", -  Москва Издательство "АЛЕТЕЙЯ", 1998.
2. Тоффлер Э. Третья волна. - М.: ООО "Фирма "Издатетьство ACT", 1999.
3. Краснухина Е.К. Социальная катастрофа и кризис коммуникации. //Социальный кризис и социальная катастрофа. Сборник материалов конференции. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С.124-129
4. Вебер М. Избранное. Образ общества. - М., 1994. - 704 с.