Философия истории: методологические проблемы

Познакомимся с одним  из вариантов доказательства несостоя- тельности принципа историзма, который принадлежит перу К.Р.Поппера.

Марксистский подход к  истолкованию исторического процесса К.Р.Поппером категорически не принят. Всю социальную философию К.Маркса К.Р.Поппер назвал "историцизмом", объясняющим весь исторический процесс в зависимости от классовой борьбы за экономическое превосходство. Поппер отрицал объективные законы исторического процесса, а поэтому - и возможность социального прогнозирования. "Вера в историческую необходимость является явным предрассудком и невозможно предсказать ход человеческой истории ... научными методами". Итак, "Историцизм - это бедный метод, который не приносит результатов".

В обоснование своей позиции  К.Поппер приводит следующие агрументы:

1. Ход человеческой истории  в значительной степени зависит  от роста

человеческого знания.

2. Мы не можем предсказать,  каким будет рост научного  знания.

3. Следовательно, мы не  можем предсказать ход человеческой  истории.

4. Это значит, что мы  должны отвергнуть возможность  теоретической истории.

С этими аргументами (как  и со всей теорией "антиисторицизма", разработанной еще в 20 - 30-е годы), можно спорить, но отрицать то, что она весьма популярна, сложно. Антиисторицизм Поппера отрицает исторический прогресс. Прогресс - это движение к какой-то определенной цели, цели же существуют только для человека, для истории они просто не возможны. Поэтому Поппер считает, что прогрессировать может только человек, защищая, например, демократические институ- ты, от которых зависит свобода. Таким образом, принятая в советской философской литературе точка зрения о поступательном, восходящем развитии истории, переходе общества от низших к более высшим, совершенным формам жизни в истории философской мысли является не единственной. Она представляет собой позицию И.Канта, Гегеля, К.Маркса и относится к ХVIII - XIX векам. Кстати, долгое время считающийся в отечественной литературе основной крите- рий прогресса - уровень развития производительных сил общества - тоже идея XIX века, когда вера в прогресс приобрела характер религиозного убеждения. Сам же прогресс в XIX веке связывался с промышленным развитием. У К.Маркса прогресс - это рост производительных сил общества и смена общественно-экономических формаций. То есть, в конечном счете, теория общественно-экономических формаций, разработанная К.Марксом, - это осмысление становления техногенной цивилизации в условиях XIX века.

Во второй половине ХХ века обнаружилось, что неконтролируемое развитие

производительных сил  неизбежно вызовет глобальную экологическую  катастрофу, поэтому сейчас многие ученые испытывают разочарование в прогрессе. Уже упоминавшийся нами М.Хайдеггер первым в ХХ веке поставивший вопрос о зловещем феномене техники. О том же говорили и писали ученик З.Фрейда, психолог и   философ Э.Фром, представители Римского клуба Дж.Форрестер и Д.Медоуз, многие другие.

Как отвечают наши современники на вопрос: во имя чего совершается

исторический  процесс?

Обратимся к первой половине ХХ века. Это время появления многих идей

экзистенциализма, субъективно-идеалистического направления в философии, самый значительный вклад в который внесли такие известные писатели, театральные деятели, художники, как Ж.П.Сартр, А.Камю, Ф.Кафка, С.Бовуар, а сторонниками в массе своей были представители интеллигенции. Этот подход стремится тесно увязать смысл истории с целью и смыслом существования человека. Так, немецкий экзистенциалист К.Ясперс, которому принадлежит серьезная разработка смысла и

назначения истории, человеческую сущность усматривает в свободе, которая

проявляется в свободной  реализации духовных сил человека.

Большая часть современных  философов считает, что у исторического  процесса нет и не может быть цели. Цель ставит перед собой и обществом человек. В соответствии с этой целью он определяет и смысл истории.

3. Философские  проблемы периодизации истории

Не правда ли, нет ничего проще, чем назвать периоды всемирной  истории: древний мир, средние века, новое время, новейшее время - вот те периоды, которые многие назовут безошибочно. Отбросим новейшее время и получим классическую триаду - периодизацию, принятую уже ни один век. "Мистичес- кая троица эпох в высшей степени привлекательна для метафизического вкуса Гердера, Канта и Гегеля... Мы видим, что не только для них: она приемлема для историко-материалистичес- кого вкуса Маркса, она приемлема и для практически-аксиологического вкуса Макса Вебера, т.е. для авторов любой философии истории, которая представляется им некоей заключительной стадией духовного развития человечества. Даже великий

Хайдеггер, задаваясь вопросом, в чем сущность Нового времени, опирался на ту же триаду," - констатирует во введении к знаменитой книге немецкого философа Освальда Шпенглера наш современник А.П.Дубнов.⁷

О.Шпенглер был одним из первых, кто усомнился в "наглядно-популярном

членении" всемирной истории  на три эпо- хи. ХХ век стал временем, когда

многие философы, социологи  и историки, обращаясь к опыту  прошлого и исследуя

тенденции настоящего, пытались создать свои периодизации истории.

Понятно, что единообразия в подходах к проблеме пе- риодизации истории нет:            

ведь выделение периодов в истории зависит от того критерия (или критериев),

которые положены в основу периодизации. За основу периодизации истории

брались, к примеру, орудия труда (У.Ростоу, Д.Белл, О.Тоффлер), рост

народонаселения (Т.Р.Мальтус), географическая среда (Ш.Л.Монтескье) и т.д.

Оригинальный подход к  периодизации исторического процесса предложил И.Г.Фихте. Он считал, что "цель земной жизни человеческого рода - свободное и сообразное с разумом устроение всех своих отношений. ... Свобода должна быть ... наукой в разумных законах, сообразно которым род должен устраивать через свободное искусство свои отношения".⁸ Итак, главный критерий выделения эпох у Фихте - свобода, степень отдаленности ее от инстинктов. Далее немецкий философ выделял пять эпох: "1) эпоха, в которую человеческие отношения устанавливаются без принуждения, благодаря одному разумному инстинкту; 2) эпоха, в которую этот инстинкт, ставший слабее и проявляющийся лишь в немногих избранных, превращается последними в принудительный для всех внешний авторитет;

3) эпоха, в которую отвергается  этот авторитет и вместе с  ним разум в

единственной форме, в  какой он проявлялся до этого времени; 4) эпоха всеобщего распространения в человеческом роде разума в форме науки; 5) эпоха, в которую к науке присоединяется искусство, чтобы твердой и верной рукой преобразовать жизнь сообразно с наукой... Затем наш род вступает в высшие сферы другого мира." Позиция Фихте, старшего современника Гегеля, - это немецкий классический идеализм, многие идеи которого были навеяны Просвещением и Великой Французской буржуазной револю- цией.

Отметим, что использование  термина "эпоха" в философии достаточно

распространено до настоящего времени, но, пожалуй, это не заслуга  Фихте, а

вклад в современную философию  представителей экзистенциализма. Уже  упоминаемый нами К. Ясперс сделал вывод о том, что история - это переход от одной эпохи к другой. "Историческую субстанцию человеческого бытия" составляет традиция. По мнению Ясперса, человечество едино. Для объяснения человеческого единства

Ясперс вводит широко известное  сейчас понятие "осевой эпохи"(середина 1 тыс. до н.э.), когда человеческая история обретает свою собственную структуру. Каждая историческая эпоха отличается от другой своей специфической исторической ситуацией. Возможно возникновение сходных исторических ситуаций. Так, примерно в одно и то же время возникают одинаковые исторические ситуации в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции, когда формируется тип современного

человека. Вот это и  есть "осевая эпоха" мировой цивилизации.

Наиболее известными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса. Проблема периодизации истории по формациям и цивилизациям активно обсуждается в литературе уже более столетия.

Познакомимся и мы с  тем, что вкладывают ученые в категории "формация" и

"цивилизация".

Авторство теории общественно-экономических  формаций принадлежит К.Марксу.

Термин "формация" был  воспринят из геологии, где им обозначается

напластование геологических  отложений определенного периода. Начало

философского учения о  формациях заложено в самом значительном произведении периода формирования марксизма "Немецкой идеологии", написанном в 1845 – 1846 годах совместно с Ф. Энгельсом. Авторы "Немецкой идеологии" выделили структуру общества, включающую в себя производительные силы - производственные отношения - политическую надстройку - формы общественного сознания. В этой работе была также дана периодизация исторического процесса. Основные стадии исторического развития человеческого общества – это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная, 5) будущая  коммунистическая форма всеобщей собственности. Уже здесь видны основы будущей формационной периодизации истории общества, а в развернутом виде учение о социально-экономических формациях было разработано к концу 50-х годов XIX века и сформулировано в работе "Критика политической экономии". Отметим, что полный термин "общественная экономическая формация" вместе с определением этого понятия впервые встречается в предисловии к работе К.Маркса "К критике политической экономии" (1859 год).

Какова структура общественно-экономической формации?

Прежде всего, К.Маркс выделил экономический базис - производственные

отношения, главными, определяющими  в которых являются отношения

собственности. Базис определяет поли- тическую надстройку, которая должна ему полностью соответствовать; главным ее элементом, по мысли К.Маркса, является государство.

Итак, теория К.Маркса помогла взглянуть на структуру общества как на систему, и на его этапы, которые, с одной стороны будут для любого народа

обязательными, а с другой стороны - каждое общество на каждом данном этапе будет иметь сходную структуру.

О некоторых спорах, связанных  с современным восприятием марксизма  мы уже говорили в разделе, посвященном философским проблемам экономической жизни общества. Но этим споры не исчерпываются. Первый вопрос, кажется, очень простым: сколько всего общественно-экономических формаций? "Краткий курс истории ВКП(б)", основной учебник эпохи сталинизма, дал ответ, вошедший во все социалистические учебники: формаций пять - первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (включает две фазы - социализм и коммунизм). Вспомним перечень этапов развития общества, данный в "Немецкой идеологии", где помимо других назван античный способ производства. Соответствует ли он рабовладельческой общественно-

экономической формации? Или  что представляет собой названный  в одной из работ К.Мар кса "азиатский способ производства"? Соответствует ли он античному или          феодальному способу производства, или представляет ка- кой-то другой, возможно, шестой по счету? Не является ли социализм, являющийся длительной фазой коммунизма, отдельной общественно-экономической формацией? А коммунистическое общество - не утопическая ли мечта, свойственная в той или иной форме обездоленным слоям общества на протяжении всей классовой истории человечества?

Сейчас большинством философов  признано, что теория общественно-экономических формаций - западноевропейский феномен, в современных условиях не способный объяснить многие реалии и потому не выполняющий эвристической функции.

Приведем одно из типичных доказательств этой позиции, принадлежащее  М.А.Чешкову,  ведущему научному сотруднику Института мировой экономики и международных отношений АН России. Он отмечает, что теория формаций изначально основана на постулатах, то есть положениях, принятых за истину без доказательств: прогресс как основная форма движения и формационность как основной способ развертывания

прогресса; формационность как жестко последовательная стадиальность;

однородность состава  формаций; примат материального производства;

производственные отношения  как базис общества; "класс" - основная единица общества и субъект истории.

Ни один из названных основных теоретических пунктов, положенных в основу теории формаций, не является сейчас бесспорным. Теория общественно- экономических формаций не только основана на теоретических выводах середины XIX в., но в силу этого не может объяснить многие возникшие противоречия: существование наряду с зонами прогрессивного (восходящего) развития зон отсталости, стагнации и тупиков; превращение государства - в той или иной форме - в важный фактор общественных производственных отношений; видоизменение и модификацию классов; возникновение новой иерархии ценностей с

приоритетом общечеловеческих ценностей над классовыми.

В заключение анализа теории общественно-экономических формаций необходимо отметить: К.Маркс не претендовал на то, чтобы его теорию сделали глобальной, которой подчиняется все развитие общества на всей планете. "Глобализация" его взглядов произошла позднее, благодаря интерпретаторам марксизма.

 

 

 

 

 

 

 

Использумаемая литература

 

1. Никифоров А.Л. Является  ли философия наукой? // Философские  науки.1989.N6.

С.53.

2. Чанышев А.Н. Некоторые соображения по поводу статьи двух философов //

Вестник Моск. ун-та. Сер. "Философия". 1991.N2. С.88.

3. Гегель Г.В.Ф. Лекции  по философии истории. СПб., 1993. C.68.

4. Социальная философия.  М.,1996. С.51.

5. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.39. С.67.

6. Поппер К.Р. Нищета  историцизма \\ Вопросы фи- лософии. 1992. N 4. C.49.

7. Дубов А.П. Падение  Запада и глобальные проблемы  человечества

(общедоступное введение) // Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск,1993. С.6.