Философия славянофилов и западников

Для большинства западников характерно критическое отношение  к порядкам и социальным отношениям в Западной Европе, государства которой  они воспринимали как своеобразный ориентир, но не как предмет для  слепого подражания. В Западную Европу они верили не как в святыню, а  как в миф. Западники подчеркивали свой интернационализм, чуждались провинциальности, предостерегали от излишнего увлечения  самобытностью. Они были горячими сторонниками свободного обмена идеями и культурными  достижениями разных народов, включая  неевропейские.

Признавая несовершенство существующего  в России социально-политического  строя, западники расходились в  определении путей его изменения. Уже в 40-х годах XIX в. в их среде  сложились два направления: радикальное (в отечественной историографии  после 1917 г. оно именовалось революционно-демократическим), наиболее яркими представителями которого были А.И.Герцен, Н.П.Огарев, отчасти В.Г.Белинский, и либеральное, объединявшее подавляющее большинство западников. Представители первого направления допускали и оправдывали применение насильственных способов изменения существующего строя, представители второго были сторонниками мирных преобразований исключительно путем реформ. Разногласия между радикалами и либералами обострились в 50-х гг.,

а в 60-х гг. привели к  разрыву между ними.

В период царствования Николая  западничество было чисто идейным  течением. С началом «эпохи великих  реформ» для многих западников открылась  возможность активной практической деятельности. Многие теоретические  положения западничества стали  идеологической основой ряда радикальных  и либеральных течений русской  общественной мысли.

В целом, и славянофильство  и западничество были ранними  формами русского либерализма, во многом отличавшимися от зрелых проявлений либерализма конца XIX - начала XX вв.

Западники и славянофилы о путях развития России.

   И западники, и  славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее  своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

   Особенно резко  славянофилы и западники выступали  против крепостного права. Причем  западники – Герцен, Грановский  и др. подчеркивали, что крепостное  право – лишь одно из проявлений  того произвола, который пронизывал  всю жизнь России. Ведь и «образованное  меньшинство» страдало от беспредельного  деспотизма, тоже было в «крепости»  у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

   Сходясь в критике  российской действительности, западники  и славянофилы резко расходились  в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную  им Россию, с еще большим отвращением  смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир  изжил себя и будущего не имеет.

    Славянофилы отстаивали  историческую самобытность России  и выделяли ее в отдельный  мир, противостоящий Западу в  силу особенностей русской истории,  русской религиозности, русского  стереотипа поведения. Величайшей  ценностью считали славянофилы  православную религию, противостоящую  рационалистическому католицизму.  Например, А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее -

сходками, принимающими единодушные  решения, с ее традиционной справедливостью  в соответствии с обычаями и совестью.

   Славянофилы считали,  что у русских особое отношение  к властям. Народ жил как  бы в «договоре» с гражданской  системой: мы – общинники, у  нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. К.Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

   Славянофилов часто  относят к политической реакции  в силу того, что их учение  содержит три принципа «официальной  народности»: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения  истолковали эти принципы весьма  своеобразно: под православием  они понимали свободное сообщество  верующих христиан, а самодержавное  государство рассматривали как  внешнюю форму, которая дает  возможность народу посвятить  себя поискам «внутренней правды».  При этом славянофилы защищали  самодержавие и не придавали  большого значения делу политической  свободы. В то же время они  были убежденными демократами,  сторонниками духовной свободы  личности. Когда в 1855 г. На престол  вступил Александр II, К.Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление  к ее достижению -

революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал  царю даровать свободу мысли и  слова, а также возвратить к жизни  практику созыва земских соборов. Идеи представления народу гражданских  свобод, отмены крепостного права  занимали важное место в работах  славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

   Западники в отличии от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников – начало вхождения России во всемирную историю.

   В то же время  они понимали, что реформы Петра  сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных  черт современного ему деспотизма  Герцен видел в том кровавом  насилии, которым сопровождались  петровские реформы. Западники  подчеркивали, что Россия и Западная  Европа идут одинаковым историческим  путем. Поэтому Россия должна  заимствовать опыт Европы. Важнейшую  задачу они видели в том,  чтобы добиться освобождения личности и создавать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способности стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство».

   При всех различиях  в оценке перспектив развития  России западники и славянофилы  имели схожие позиции. И те  и другие выступали против  крепостного права, за освобождение  крестьян с землей, за введение  в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное  отношение к революции; они  выступали за реформистский путь  решения основных социальных  вопросов России. В процессе подготовки  крестьянской реформы 1861 г. Славянофилы и -

западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое  значение  для развития общественно-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

   Либеральные идеи  западников и славянофилов пустили  глубокие корни в русском обществе  и оказали серьезное влияние  на следующие поколения людей,  искавших для России пути будущее.  Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая  является  частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.        

Философия славянофилов.

Славянофилы в своей трактовке  русской истории исходили из православия  как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники  основывались на идеях европейского Просвещения с его культом  разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что  ни славянофильство, ни западничество  не представляли собой какую-то единую школу или единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских ориентаций.

Лидеры славянофильства - Алексеи Степанович Хомяков (1804—1860), Иван Васильевич Киреевский (1806—1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович  Самарин (1819—1876) — выступили с  обоснованием самобытного пути развития России.

Заслугой славянофилов является то, что они не захотели больше разыгрывать  унизительной роли безродных найденышей, которую навязал России Петр. Они  много и плодотворно поработали, чтобы понять идейные основы государственного и культурного творчества русского народа до Петра. Славянофилы поняли, что принципы, на которых опирается  европейская культура далеки от идеальных, что Петр I ошибся когда вообразил что подражание Европе — гарантия здорового государственного и культурного строительства. Славянофилы говорили: "Русские — не европейцы, они носители великой самобытной православной культуры, не менее великой, чем европейская, но в силу неблагоприятных условий исторического развития, не достигшей еще такой стадии развития, какую достигла европейская культура.

Заслуги славянофилов, несмотря на романтизм и некоторую -

утопичность их воззрений на русское прошлое — велики.

Так, Киреевский философски обосновывает идею о самобытности исторического  пути русского народа и самобытности русской культуры. А. Хомяков в  своих богословских сочинениях поднимает  православное богословие на высшую ступень, философски обосновывает идею соборности православной церкви и соборности русского народа. Эти идеи, так же как и  многие другие, развиваемые славянофилами, не что иное как древние русские идеи, забытые после Петровской революции.

Изучение истории у  славянофилов было направлено на поиск  устойчивых факторов, влияющих на исторической процесс. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть ни природно-климатические условия, ни сильная личность, а только сам народ как “единственный и постоянный действователь” в истории.

Славянский мир выше всего  ценит общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от «ложных начал  исторической жизни Запада». Общие  верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство  и внешняя свобода – ложь и  неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить  свободу внутреннюю.

Самодержавие лучше всех других форм, т.к. любое стремление народа к государственной власти отвлекает  его от внутреннего, нравственного  пути. Славяне также выступали  за освобождение крестьян. Хотя противна всякая революция. Они первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду частной собственности. Критика бюрократии, защита свободы мнения и слова стали причиной пре следования славян правительством.

Славянофилы считали, что  экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором —  верою, обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает  веру, причем именно такую, которая  соответствует творческим возможностям его духа.

Философия западников.

«Западники» П. Чаадаев, А. Герцен и др. считали, что у России не может быть противоположного западноевропейскому  пути развития, обеспечивающего процесс  и общества, и личности. Они резко  критиковали не только российскую действительность, но и также основы социальной и  духовной жизни России того времени, как самодержавие и православие. Главную задачу они видели в просвещении  народа, в развитии демократических  начал, в достижении большей социальной и политической свободы личности.

Ориентация на западноевропейскую цивилизацию, критика православной церкви, обоснование приоритета личностного  начала над коллективным четко просматривается уже у П. Чаадаева. Вместе с тем, критикуя церковь, П. Чаадаев считал необходимым сохранить христианскую религию, как основу духовности личности. А А. Герцен больше склонялся к материализму и атеизму.

При всем отличии западников и славянофилов, у них было много  общего. И этим общим у них была любовь к свободе, любовь к России, гуманизм. На первое место на шкале  ценностей они ставили духовные ценности, были глубоко озабочены  проблемой нравственного роста  личности, ненавидели мещанство. Из всей системы западноевропейских ценностей, западники по существу хотели взять  только ориентацию на разум, науку, рациональное осмысление мира.

Западники также считали, что Россия не станет, не должна слепо  копировать западноевропейский опыт. Взяв у Западной Европы ее основные достижения, Россия не повторит отрицательных  сторон западноевропейской практики и  явит миру более высокие, более совершенные образцы социальной и духовной жизни. Сложность состава и постепенность развития европейской культуры, породившие на Западе множество разнообразных и -