Философия славянофилов и западников

противоборствующих интересов, идей и стремлений, неизбежно отразились и в русском сознании, при усвоении ими западной образованности. Идеал  нравственной личности у западников и славянофилов имеет ряд общих  основных черт: нравственной признается личность, ориентированная на высокие  моральные ценности и нормы, подчиняющая  им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения.

Но как только от общих, абстрактных характеристик идеальных  общества и личности переходили к  их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам различия между западниками и славянофилами  становились резкими, порой превращались в противоположность.

Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: какой  должна быть форма правления, законы; нужны ли правовые гарантии свободы  личности; каковы оптимальные пределы  автономии личности; какое место  должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов.

Главное принципиальное различие между западниками и славянофилами  проходило по вопросу о том, на какой основе можно и нужно  следовать к социальному и  нравственному идеалу: религии и  веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или  опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.

Основные противоречия западничества  и славянофильства

Славянофилы отрицали общую  для современных им стран закономерность общественного развития и решительно противопоставляли «самобытную» Россию государствам Западной Европы. Они  утверждали, что буржуазные государства  находятся в упадке, под которым  понимали развитие там массовой пролетаризации населения, обострение классовых противоречий и рост революционного движения. Осуждая  общественно-политические порядки  Запада, славянофилы не признавали достижений западноевропейской культуры и считали ошибочным и вредным  сближение России с этой культурой  со времен Петра I. Они заявляли, что  историческое развитие России идет якобы  своим, совсем особым путем, отличным от истории других европейских народов, и указывали при этом, что русская  община является будто бы защитой от возникновения пролетариата и революционных потрясений. Замалчивая классовые противоречия в крепостной деревне, они рисовали взаимоотношения помещиков и их крепостных как патриархально-идиллические.

Идеология славянофилов была противоречива и непоследовательна. Они не раз выступали с осуждением крепостного права, но эти выступления  носили общий, декларативный характер и рассчитаны были на освобождение крепостных крестьян исключительно  путем правительственных реформ в более или менее отдаленной перспективе. Славянофилы не видели начавшегося уже перехода России к капитализму и весьма туманно  представляли себе ее будущее, рисуя  его в форме возрождения идеализированных порядков «допетровской Руси».

Общественно-политические взгляды  славянофилов не получили широкого распространения  даже в дворянско-помещичьей среде. В 40-х годах у славянофилов не было и собственного печатного органа. Для своих литературных выступлений  они чаще всего пользовались реакционным  журналом М. П. Погодина "Москвитянин", который имел ничтожное даже 

для тех лет количество подписчиков - не более 300 человек.

Против славянофилов решительно выступали «западники» - сторонники западноевропейского пути развития. К их числу принадлежали представители  прогрессивной дворянской интеллигенции  и некоторые разночинцы: Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, П. Н. Кудрявцев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, Е. Ф. Корш и другие.

Западники были уверены, что  Россия, подобно другим странам, должна перейти к буржуазному строю. Они являлись убежденными сторонниками отмены крепостного права, необходимости  ограничения самодержавной власти и широкого использования достижений западноевропейской культуры. Признавая  неминуемым развитие капитализма в  России, западники приветствовали усиление влияния буржуазии в стране и  считали неизбежным переход к  капиталистической эксплуатации труда.

Для пропаганды своих взглядов западники использовали периодическую  печать, художественную литературу, университетскую  кафедру, литературные салоны. Они выступали  с научными и публицистическими  статьями, в которых показывали несостоятельность  теории славянофилов, противопоставлявшей  Россию странам Западной Европы, сообщали о политической и общественной жизни  в буржуазных государствах, а также  о новейших зарубежных научных трудах, произведениях иностранной художественной литературы и искусства. Большим успехом пользовались публичные лекции, прочитанные в середине 40-х годов профессором Московского университета историком Т. Н. Грановским. По свидетельству Герцена, «его речь была строга, чрезвычайно серьезна, исполнена силы, смелости и поэзии, которые мощно потрясали слушателей...»

Мировоззрение западничества  объективно отражало интересы нарождавшейся  буржуазии и для того времени  было прогрессивным. Этим объясняется  значительное влияние западников на широкие круги современников. Журнал А. Краевского «Отечественные записки» имел до 4 -

тыс. постоянных подписчиков  и пользовался в 40-х годах большой популярностью.

При всем этом общественно-политические взгляды западников отличались классовой  ограниченностью, свойственной буржуазным идеологам. Западники признавали лишь реформистский путь перехода от феодального  строя к капиталистическому и решительно отмежевывались от сторонников революционной борьбы. В их среде социалистические учения вызывали постоянную критику и осуждение. Для них была характерна также идеализация буржуазного строя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Различные теории и течения, постоянно охватывающие Россию, так  и не привели страну к определенному  решению, по какому пути идти. Россия движется по инерции. Споры западников и славянофилов стали частью истории, но актуальность их просвечивает сквозь века. Можно  отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями: возможность политического  обустройства, и ход исторического  развития, и положение религии  в государстве, образование, ценность народного наследия и т.д. Главная  причина кроется в обширности территории страны, которая производила  на свет личностей с совершенно противоположными взглядами на жизнь и на собственное положение в ней.

Россия велика. Увлечь одной  идеологией ее народ очень сложно. Один из самых сложных вопросов русской  философской мысли является вычленение русской народности. Россию населяют сотни народностей, и все они  самобытны: кто-то ближе к Востоку, а кто-то к Западу.

Разногласия в поисках  лучшего пути для России возникали  не случайно. Всегда надо было найти  крайнего и отвечать на вопросы “Кто виноват?” и “Что делать?”. Эти вопросы вечны.

Спор славянофилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних. Причем проиграли не только славянофилы (в середине века), проиграли и  народники (к концу столетия). Россия пошла тогда по западному, т.е. капиталистическому пути развития. XX век этот приговор можно сказать пересмотрел. Российский «эксперимент», основанный на западноевропейской модели прогресса, потерпел тяжелое  поражение. Потому что уничтожили святая святых - общину, , назвав это «великим переломом», - по сравнению с которым «перелом», пережитый страной в эпоху Петра, был не более чем легкой коррекцией ее естественного развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

Данилевский. "Западничество в России". "Книга". М.-2011.

Лосский Н.О. "История русской философии". М.: Высшая школа, 2008

Д. И. Олейников. “Славянофилы и западники”. “Механик”. М.- 2005

Новикова Л.И., Сиземская И.Н.” Русская философия истории: Курс лекций”. - М.: “Издательство Магистр”. 2009

Митрошенков О.А., Философия, 2002

Иваньков А.Е. “ История  политических и правовых учений “. М.:2008