Этапы развития техники

Второй этап эволюции философии техники характеризуется утверждением и развитием тех идей, которые были представлены выше. Однако развитие этих идей имеет своё своеобразие. Это своеобразие заключается в том, что реализуется более глубокий и конкретный анализ взаимосвязи техники с обществом. К этому этапу относятся работы Р. Дарендорфа, Л. Мэмфорда, Х. Сколимовски, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса, членов Союза немецких инженеров.

По мнению Р. Дарендорфа, который исследует не саму технику, а те отношения, которые складываются в обществе «по поводу техники», современная техника вызывает большие  социальные следствия. Под воздействием появления новых отраслей техники  происходит расслоение рабочего класса на отдельные профессиональные группы, имеющие свои интересы. Образуется «новый средний класс», обширная бюрократия.

Л. Мэмфорд в работе «Техника и природа человека» характеризует  современную ему эпоху как  переходящую от изготовления техники  для господства над силами природы  к завоеванию природы и полному  отделению человека от этой природы  при помощи созданной метатехнологии. В результате «человек из активно  функционирующего животного, использующего  орудия, становится пассивным, обслуживающим  машину животным, собственные функции  которого, если этот процесс продолжится  без изменения, либо будут переданы машине, либо станут сильно ограниченными  и регулируемыми в интересах  деперсанизированных коллективных организаций».

Так, Х. Сколимовски прямо  пишет, что философия техники  мало связана с техникой как таковой, что техника имеет смысл лишь в ее соотнесении с человеком. На развитие последнего поэтому и  следует обращать первоочередное внимание. Необходимо изменить господствующий настрой  нашей цивилизации. Поэтому «философия техники, понимаемая как философия  человека, настаивает на том, что скорее техника должна быть подчинена человеческому  императиву, чем человек подчинён императиву техническому».

В разработке философии техники  на этом этапе её развития значительную роль сыграл «Союз немецких инженеров», существующий уже более ста лет. В 1965 г. этот Союз сформировал исследовательскую  группу «Человек и техника», которая  издала серию сборников, организовывала дискуссии и конференции. В 70-е  гг. группа Мозеля–Ленке развернула критику  традиционных взглядов, существующих в философии техники. С их точки  зрения никто ничего существенного  для понимания техники не сделал. Всё дело в том, что техника  – сложный социальный феномен, она  имеет полисистемный характер и  требует междисциплинарного исследования. Разрабатывая программу такого исследования, эта группа определила различные аспекты анализа техники: культурно-исторический, научно-исследовательский, социально-философский и другие. Особо выделялось значение системотехники, информатики, футурологии для философского осмысления научно-технического прогресса.

Свой вклад в философию  техники внесла антропология техники  А. Хунинга, которая претендовала на выполнение интерпретаций знаний о  технике - поднимать эти знания до уровня её теоретического осмысления путём научных понятий. Другие функции  антропологии техники по А. Хунингу  это функция интеграции - объединять знания о технике и функция  эмансипации - освобождать сознание человека от ложного понимания технического прогресса. Главным в антропологии техники выступают требования сделать  философию техники средством  формирования и развития самосознания учёных и инженеров, рассматривать  прогресс техники во взаимодействии техники с человеком.

В философии техники к  концу второго периода её развития возникает стремление рассматривать  технику не только в тесной связи  с развитием самого человека, но и изучать технику на широком  социально–культурном фоне. Эта тенденция  пробивает себе дорогу в третий период эволюции философии техники.

Д. Белл в книге «Социальные  рамки информационного общества»  показал, что в новом информационном обществе знание а не труд выступают  источником стоимости. «В этом смысле, – писал он, – как труд и  капитал были центральными переменными  в индустриальном обществе, так информация и знание становятся решающими переменными  постиндустриального общества». Компьютер  становится инструментом управления общества. Технические проблемы переплетаются  с экономическими проблемами. Информация и теоретическое знание - стратегические ресурсы постиндустриального общества.

В своей концепции постиндустриального  общества известный американский социолог Э. Тоффлер писал, что приход этого  общества сопровождается структурной  перестройкой экономической жизни  страны с большими переменами в социальных структурах и ценностях. Исчезают старые формы дегуманизированного труда. Рабочие становятся более независимыми, более изобретательными и уже  не являются придатком машины, а  требуют индивидуального отношения  к себе на работе. Внимание должно быть фиксировано на человеческих проблемах, на вопросах образования и воспитания. Нужно осознать, писал Э. Тоффлер, что «мы вступаем в период, когда  культура имеет значение большее, чем  когда–либо». Э. Тоффлер видит непосредственную связь изменений в технике  с изменениями в образе жизни  людей. Техника обуславливает тип  нового, постиндустриального общества и новый тип культуры.

Рассуждая о наступлении  нового информационного века, У. Драйзард пишет, что новая технология дала людям огромные информационные и  коммуникационные услуги. Но новая  технология требует нового понимания  связи этой технологии с социальными  потребностями, выдвигает фундаментальные  проблемы человеческой личности и её ценностей. Однако возникает чувство  того, что техника в своём развитии перешла некоторый порог, после  которого нет обратного пути. «Необходимые нам решения, - заключает он, - выходят далеко за пределы технологической и экономической проблематики. В конечном итоге главные проблемы - политические».

Если у У. Дройзарда  формируется мысль о зависимости  технических изменений от политических, то другие западные философы подчеркивают зависимость политических решений  от технических. Так, Ф. Джордж, хотя и признаёт определённую зависимость технического прогресса от социальных условий, главным считает то, что «технические изменения детерминируют экономические изменения, и экономические изменения детерминируют социальные перемены». В итоге он считает, что политические и социальные перемены, которые произойдут в мире, будут являться почти исключительно результатом научного и технического прогресса.

В нашей стране философия  техники представлена весьма слабо. Последние десятилетия многие отечественные  философы, социологи и науковеды  стали уделять всё большее  внимание разработке отдельных проблем  философии техники. В этом отношении  характерны работы, посвящённые философско-методологическим проблемам технического знания и технических наук, – это работы Белозерцева В.И., Волосевича О.М., Козлова Б.И., Комарова В.Д., Иванова Б.И., Фигуровской В.М., Чешева В.В., Шеменева Г.И. и др.; отдельные работы - Белозерцева В.И., Пигрова К.С., Шаповалова Е.А. посвящены научно-техническому творчеству и инженерной деятельности.

Однако со временем всё  чаще делались попытки философского осмысления научно-технического прогресса, что характерно для работ Волкова Г.Н., Горохова В.Г., Дряхлова Н.И., Зворыкина А.А., Кедрова Б.М., Марахова В.Г., Мелещенко Ю.С., Тавризян Г.М., Шухардина С.В. и др. Разработке философии техники способствовали созданный под руководством Шухардина С.В. сектор современной научно-технической революции ИИЕТ РАН, а затем сектор по философии техники в Институте философии РАН под руководством Горохова В.Г., переводы работ западноевропейских и американских философов техники, статьи в журнале «Вопросы философии». Осмыслению современного этапа научно–технического прогресса, роли информационной технологии в переходе общества к постиндустриальной цивилизации посвящены работы Абдеева Р.Ф., Ракитова А.И., Смоляна Г.Л.. Но и до сего времени уровень разработок философских проблем техники в нашей стране не отвечают ни той роли, которую играет техника в жизни современного общества, ни мировому уровню философского исследования техники.

3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном реферате были рассмотрены  основные этапы становления и  развития философии техники. Одной  из важных задач философии техники  является исследование того, как исторически  меняются способы формирования нового технического познания и каковы механизмы  воздействия социокультурных факторов на этот процесс. Философия техники  не ставит своей обязательной задачей чему-либо учить. Она не формулирует никаких конкретных рецептов или предписаний, наоборот, она объясняет, описывает, но не предписывает. Философия техники в наше время преодолела ранее свойственные ей иллюзии в создании универсального метода или системы методов, которые могли бы обеспечить успех для всех приложений во все времена. Она выявила историческую изменчивость не только конкретных методов, но и глубинных методологических установок, характеризующих техническую рациональность. Современная философия техники показала, что сама техническая рациональность исторически развивается и что доминирующие установки технического сознания могут изменяться в зависимости от типа исследуемых объектов и под влиянием изменений в культуре, в которые техника вносит свой специфический вклад. 

4. ЛИТЕРАТУРА

1. Большой энциклопедический словарь. Москва. Большая Российская Энциклопедия. 1997  г.;

2. Фролов И.Т. Философский словарь Москва. Политиздат. 1991 г.;

3. Ракитов А.И. Философия. Основные идеи и принципы. Москва. Политиздат. 1990 г.;

4.   Доклад на конференции по философии науки и техники. Киров, ВГУ 2010 г.