Правовые аспекты современного экономического состояния

Неудовлетворительное управление экономикой в странах-должниках. Общей практикой были бюджетный дефицит и завышенный курс национальной валюты. Практика завышения обменного курса сопровождается спекуляциями на грядущей девальвации валюты. Валютные спекуляции принимают форму резко растущего импорта или «бегства» капитала из страны, что ухудшает состояние платежного баланса, так как внешние займы используются не по назначению (не на инвестиционные цели, связанные с приростом совокупного дохода, а на финансирование «нежизнеспособных» проектов и на спекулятивные операции).

Ошибочная макроэкономическая политика финансировалась избыточными кредитами коммерческих банков. В случае предъявления требований на новые займы коммерческие банки предоставляли их, не обращая внимания на быстрорастущие масштабы долга. Такая активность кредиторов была обусловлена несколькими причинами:

1. нефтяные шоки 1973 - 74гг. и 1979 – 80 гг. послужили инструментом перераспределения значительной доли мирового дохода в пользу стран-экспортеров нефти, где краткосрочная склонность к сбережениям велика. Пока происходило аккумулирование сбережений для крупных инвестиций в их собственную экономику, эти страны выдавали кредиты в ликвидной форме, что послужило источником расширения ресурсов для международного кредитования;
2. эти новые финансовые средства в основном были предоставлены в виде дополнительных кредитов странам-должникам, так как инвестиционная ситуация в индустриальных странах была в это время весьма неопределенной. К тому же страны-должники ограничивали прямые иностранные инвестиции и широко использовали внешние займы под проценты без права контроля над собственностью, что стимулировало нарастание их внешнего долга;
3. крупнейшие коммерческие банки активно искали возможностей для таких операций в целях опережения конкурентов.

В итоге активизации международного кредита к 1985 году общая сумма предоставляемых коммерческими банками кредитов стала меньше, чем суммы взимаемых ими платежей по обслуживанию и погашению долга. Это способствовало значительной «утечке» финансовых ресурсов из стран-должников.

Более общей причиной периодического повторения кризиса внешней задолженности, которая непосредственно не связана  с мировой конъюнктурой 80-х годов, является наличие сильных стимулов к отказу от платежей по долгу суверенными странами-должниками. Страна-должник может привлекать иностранные займы до того момента, пока сумма кредитов будет превышать сумму оттока капитала по обслуживанию накопленного долга в виде выплаты процентов и амортизации его основной суммы, а затем объявить о прекращении платежей. Практика международных расчетов свидетельствует, что отказ от выплат происходит в тех случаях, когда это экономически выгодно стране-должнику, а не только тогда, когда страна не имеет ресурсов для обслуживания долга.

Одним из перспективных способов разрешения проблемы отказа от платежей является введение залога или обеспечения, то есть активов того или иного вида, которые могут перейти в собственность кредитора в случае приостановки страной-должником выплат по долгу.

Международный Валютный Фонд и Мировой  Банк оказывают консультационную помощь и частично финансируют операции по сокращению размеров задолженности  и созданию новых стимулов для  увеличения внутренних инвестиции и  роста иностранных капиталовложений в странах-должниках.

2.3. Состав и структура внешнего долга Российской Федерации

В условиях благоприятной внешнеторговой конъюнктуры острота проблемы обслуживания внешнего долга России в последние  годы была снята. Стабилизация экономического и политического положения в  стране позволили повысить и укрепить уровень кредитного рейтинга РФ. В  результате чего увеличился объем иностранных  инвестиций и кредитов, необходимых  для развития производственной сферы.

Достижение макроэкономической стабилизации, обеспечение устойчивого экономического роста, создание благоприятных условий  для притока в страну иностранного капитала кардинально меняют отношение западных финансовых кругов к вопросам обслуживания страной своего внешнего долга. С другой стороны, укрепление валютно-экономических позиций страны позволяют ей соблюдать имеющиеся долговые обязательства, что, как правило, ведет к снижению внешней задолженности или стабилизации ее размеров при заметном улучшении показателей, которые характеризуются тяжестью долгового бремени (отношение внешнего долга и платежей по его обслуживанию к ВВП, экспорту и др.).

Важной задачей остается создание и реализация эффективной стратегии  управления государственным долгом в соответствии с общей политикой  стимулирования экономического роста.

По показателю «внешний долг/ВВП» Россия находится в числе наиболее проблемных стран, хотя до кризиса это  соотношение составляло всего 30%. Объем  ее внешних обязательств гораздо  выше, чем аналогичные показатели в таких странах – экспортерах  нефти, как Венесуэла и Мексика. Но если в других странах показатель общей внешней задолженности  значительно превышает государственные  обязательства, то в России это не так. Частный сектор фактически не имеет  внешней задолженности, что, во–первых, свидетельствует о слабой инвестиционной привлекательности российской промышленности, а во–вторых, о том, что внешний долг не играет положительную роль в поддержании экономического роста, т.к. почти не используется для финансирования инвестиций (Табл. 2).

Таблица 2 - Государственный внешний долг по странам

Несмотря на увеличение доходов  российского бюджета в процентах от ВВП, в долларовом выражении они только сейчас выходят на докризисный уровень. Таким образом, если объемы выплат по внешним долгам в 1998 и 1999 гг. в номинальном выражении почти не отличались, то их доля в бюджетных доходах составила 31 и 45%. Кроме того, увеличение бюджетных доходов происходит на фоне исключительно благоприятной конъюнктуры, и ее ухудшение в дальнейшем может привести к снижению платежеспособности правительства.

До кризиса система фиксированного валютного курса обеспечивала относительную  предсказуемость расходов по обслуживанию внешнего долга. Девальвация и переход  к плавающему курсообразованию сделали, с одной стороны, объемы ежегодных  выплат менее прогнозируемыми в  рублевом выражении.

После финансового кризиса внешний  долг российского правительства  был фактически разделен на две категории. В первую, которая подлежала обслуживанию, попали все кредиты, взятые в период с 1991 года собственно Россией: это были обязательства перед МВФ и  Всемирным Банком, еврооблигации  и двусторонние кредиты российского  правительства.⁷ Во вторую – долги, унаследованные Россией от Советского Союза, по которым правительство отказалось платить в полном объеме, это были обязательства перед Парижским (в котором все вопросы решаются исходя из политической точки зрения) и Лондонским (куда входят в основном зарубежные банки–кредиторы, все вопросы решаются исходя из чисто коммерческого подхода) клубами, а также ОВВЗ 3–й серии.

В 2008 года полностью решен вопрос только с кредиторами Лондонского клуба. В феврале 2008 года после длительных переговоров правительству РФ удалось достичь договоренности, согласно которой из 32 млрд.долларов российского долга этой организации списывалось 33%, а оставшаяся часть переоформлялась в российские еврооблигации со сроками погашения 10 и 30 лет соответственно. Как ни странно, но реструктуризация не привела к снижению общего объема внешнего долга России. По условиям соглашения с кредиторами страна должна также выверить и переоформить в долговые бумаги обязательства советских внешнеторговых объединений. Оценки этой задолженности варьируются от 4 до 10 млрд. долл, так что после реструктуризации этих обязательств в евробонды общая задолженность РФ не изменится.

До сих пор не урегулирован вопрос о реструктуризации ОВВЗ 3–го транша на сумму 1,3 млрд.долларов, которые российское правительство не смогло погасить в мае 2009 года.

Что касается долга Парижскому клубу, то шансы хоть частично списать его  ничтожно малы, т.к, Россия не входит в  число стран, которые могли бы претендовать на рассмотрение такого вопроса в Парижском клубе. В 1996 году Всемирным банком и МВФ была разработана система помощи 41 стране, испытывающей трудности с обслуживанием  внешнего долга. Россия не попадает под  действие этой программы ни по одному показателю: ни по ВНП на душу населения (он должен быть ниже 695 долл.), ни по отношению  дисконтированного объема долга  к экспорту (он должен превышать 220%); 2) Россия является не просто должником  Парижского клуба, она – еще и  член клуба с 1997 года. На данный момент еще не было прецедента списания долга  государству – члену клуба  и скорее всего он создан не будет. Таким образом, несмотря на желание  российского правительства использовать финансовый кризис для снижения общих  объемов внешнего долга, ситуация для  России по–прежнему остается напряженной. В частности, ожидаемый объем внешнего долга на конец 2010 года фактически эквивалентен его уровню в 2009 году (Табл. 3).

Таблица 3 - Структура государственного внешнего долга РФ, млрд. долларов

В то же время порядок выплат в 2009-2011 гг. показывает, что даже если Парижский клуб согласиться перенести большую часть своих требований на последующие годы, то без радикального изменения экономической ситуации вероятность долгового кризиса все равно очень велика. В связи с этим следует обратить внимание на практику принятия федеральных бюджетов с огромным бюджетным дефицитом. Именно продолжительный и значительный дефицит бюджета явился одной из основных причин стремительного роста объема государственного долга.

Таблица 4 - График выплат по внешнему долгу в 2001–2010 гг., млрд. долларов⁸