Предмет финансового права

Проблема обжалования письменных разъяснений финансовых органов  во многом связана с тем, что российское законодательство не содержит характеристики интерпретационных актов, к которым относятся разъяснения. Интерпретационные акты должны содержать не «первоначальные» нормы права, а позицию исполнительного органа по толкованию норм закона (подзаконного нормативного акта). Отличительной чертой разъяснений компетентных органов является их вспомогательный характер. Интерпретация не может выходить за рамки смысла, установленного основными источниками налогового права, в отношении норм которых осуществляется пояснение. Поскольку интерпретация не может сводиться к повторению правовых норм, содержащихся в основных источниках налогового права, разъяснения содержат определенные нормы, цель которых — расшифровать, пояснить нормы, содержащиеся в нормативно-правовых актах и международных договорах, регулирующих налоговые отношения. В связи с этим видится логичным обжалование разъяснений финансовых органов в порядке, установленном для обжалования нормативных правовых актов государственных органов. 
Требует дополнения ст. 137 НК РФ, которая предусматривает право обжаловать акты налоговых органов ненормативного и нормативного характера. Финансовые органы не входят в систему налоговых органов. Практика, распространяющая действие ст. 137 НК РФ на акты финансовых органов, сложилась. Тем не менее указанная норма должна быть соответствующим образом дополнена. 
Отсутствие четкого законодательного урегулирования статуса письменных разъяснений финансовых органов, условий, необходимых для их обжалования, препятствует оперативной судебной защите его прав. Законодательное закрепление порядка обжалования разъяснений государственных органов позволит сократить путь налогоплательщика к рассмотрению дела по существу и исключению из регулирующего массива незаконных актов. Внесение изменений в налоговое и арбитражно-процессуальное законодательство о допустимости обжалования актов исполнительных органов, не только нарушающих права налогоплательщиков, но и создающих такую угрозу, позволит обеспечить стабильные условия хозяйствования налогоплательщиков.

3.3 Обзор судебной практики по отношениям, составляющим предмет финансового права 

В первой главе данной курсовой работы были рассмотрены отношения, составляющие предмет финансового права. Обратимся к материалам судебной практики по данным видам отношений.

 Сначала обратимся  к  бюджетному и налоговому  контролю.

Например, муниципальное  образование (поселок), в соответствии со своим Уставом, не утверждает местного бюджета, не имеет инфраструктуры, требующей  бюджетного финансирования, делегировало полномочия по составлению, утверждению бюджета, получению дотаций, субвенций, субсидий другому муниципальному образованию (район), на территории которого и находится данный поселок. В данном случае, бюджетное финансирование одного муниципального образования через бюджет другого муниципального образования не противоречит нормам бюджетного законодательства (Определение ВС РФ от 07.08.2003 N 37-Г03-5)³³.

 Законом субъекта РФ  было установлено, что доходы  регионального бюджета формируются,  в том числе, и за счет  штрафов, взимаемых за совершение  различных административных правонарушений. Однако данные положения противоречат  федеральному бюджетному законодательству, в соответствии с которым, штрафы являются собственными неналоговыми доходами местных бюджетов (ст.46 БК РФ, подп.6 п.3 ст.7 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ). Таким образом, штрафы, налагаемые в административном порядке, подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, и этот порядок изменяться субъектом РФ не может (Определение ВС РФ от 19.09.2003 N 58-Г03-28)³⁴.

Предусмотренная законом  субъекта РФ возможность наделения  органов местного самоуправления муниципальных образований, в границах территории которых находятся другие муниципальные образования, полномочиями по распределению между местными бюджетами муниципальных образований регулирующих налогов и сборов, средств финансовой помощи, переданных из областного бюджета в порядке бюджетного регулирования на основе единых принципов и условий, определяемых в законе о бюджете на очередной финансовый год с целью выравнивания уровня минимальной бюджетной обеспеченности, имеет конституционно значимую цель и обусловлена применением единых подходов, которые не могут изменяться органами местного самоуправления муниципальных образований - районов (Постановление КС РФ от 11.11.2003 N 16-П)³⁵.

Таким образом, касаемо бюджетного контроля, существуют множество спорных вопросов, которые приходится решать в судебном порядке.

Множество спорных моментов существует и в сфере налогового контроля. Так, например, постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 17.03.09 ст. 89 НК была признана неконституционной ст.89 , что ограничило право налоговиков на повторные проверки.

Постановлением  ФАС Московского округа 24 марта 2008 г. N КА-А40/1853-08 было определено, что деление НДС на части с целью проведения многократных проверок одного и того же периода помимо нарушения ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к незаконному увеличению продолжительности проверки налога, в том числе предельных сроков, установленных НК РФ³⁶.

А постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 сентября 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/2195³⁷ было решено, что 
при толковании ст. 87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Также согласно постановлению Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 19 октября 2006 г. Дело N 17АП-1061/2006-АК ³⁸  
годом проведения проверки именуется год непосредственного проведения проверочных мероприятий, а не год принятия решения о проведении проверки.

Естественно, что это малая  часть дел, связанных с налоговым  контролем. Однако, на основании этих данных можно сделать вывод о том, что все они чаще всего являются неточностью формулировки законодательства.

 Теперь рассмотрим  отношения по взиманию налогов и сборов.

Судебная практика по вопросу  взимания налогов и сборов весьма обширна. Связано это, прежде всего, с многообразием собираемых налогов  и сборов.

Однако сюда можно отнести, например, и Определение КС РФ №218-O от 01.12.1999 .  Согласно ему, возлагая на граждан одну из важнейших конституционных обязанностей - платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными либо когда законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила; закон в части, ухудшающей положение налогоплательщиков, не подлежит введению в действие ранее, чем истекает десятидневный срок с момента его опубликования.

Судебная практика существует практически по каждому виду налога и сбора. Остановимся на основных из них.

Большинство материалов судебной практики по НДФЛ связано с порядком применения различного рода вычетов, предусмотренных  законодательством (имущественные, стандартные, профессиональные). Примером может выступить определение ВС РФ от 29 января 2010 г. N 5-В10-5³⁹ . В нем говорится о том, что поскольку имущественные права в соответствии с НК РФ не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым имущественным вычетом.

Материалы судебной практики по НДС также связаны с особенностями  применения отдельных видов льгот. Например, часто встречаются споры по вопросу правомерности применения льготы по НДС в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в случае непредставления в налоговый орган письменного договора найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем.

Судебная практика исходит из того, что наличие подобного  договора влияет на применение права на освобождение от налогообложения НДС при фактическом подтверждении оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений.

Выводы, аналогичные  изложенным в рассматриваемом Постановлении, также выразил и ФАС Северо-Западного  округа в Постановлении от 12.04.2006 N А66-11184/2005⁴⁰.

По налогу на прибыль  организаций также существует большое  количество судебных разбирательств. Они связаны  с порядком признания доходов и расходов, объектом налогообложения, расходами на оплату труда, порядок переноса убытков на будущее и др. Так, например, в письме Минфина от 23 марта 2010 г. N 03-03-06/1/169 сообщается, что проценты по коммерческому кредиту облагаются налогом на прибыль. Даже если это проценты, начисленные в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара покупателем. 

Если налогоплательщик обнаружил  у себя убытки за предыдущие годы, то он обязан подать «уточненки» за те периоды. Уменьшать налоговую базу текущего периода нельзя. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в постановлении от 9 сентября 2008 г. № 4894/08⁴¹.

В заключении хотелось бы добавить, что рассмотрение и даже обобщение  судебной практики по другим видам налогов представляется в рамках данной работы нецелесообразным, поскольку это могло бы занять основную часть данной работы.

Обратимся к отношениям, составляющих государственные и муниципальные расходы.

Говоря о государственных  и муниципальных расходов, в первую очередь необходимо указать на Постановление Правительства РФ от 4 июня 2007 года № 344 «Об утверждении Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа»⁴². Это постановление было утверждено в целях реализации мероприятий подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы Правительство Российской Федерации.

        Также стоит отметить письмо Минфина РФ от 14.04.2008 N 02-14-11/1050, в котором установлен порядок кодирования целевых статей классификации расходов бюджетов при планировании и осуществлении расходов бюджетов субъектов РФ (местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов), финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций или межбюджетных субсидий, предоставленных из федерального бюджета в 2008 г., а также при использовании остатков субвенций или межбюджетных субсидий, предоставленных из федерального бюджета в 2007 г.

   Спорным вопросом в данной сфере является проблема передачи органам местного самоуправления финансовых средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий. Так, например, по такой форме передачи органам местного самоуправления финансовых средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий, как  установление нормативов отчислений от регулирующих доходов в местные бюджет, существует достаточно противоречивая судебная практика. С одной стороны, суды признавали указанную форму законной со ссылкой на отсутствие в федеральном законодательстве прямых предписаний о том, в какой именно форме финансовые средства должны быть переданы органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий как в период отсутствия Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и во время его действия. С другой стороны, параллельно складывалась противоположная судебная практика, подтверждающая незаконность использования нормативов отчислений от регулирующих доходов в местные бюджеты в качестве формы передачи органам местного самоуправления финансовых средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий.

Далее рассмотрим отношения по денежному обращению и расчетам.

Данный вид отношений  охватывает многие сферы деятельности. Отмечу, что в практике арбитражных  судов дела, связанные с осуществлением различных денежных расчетов, составляют до 40 %.

Эти отношения касаются и  порядка ведения кассовых операций в организациях. Так, банки периодически проверяют фирмы на следование кассовой дисциплине. В их компетенцию входит, в частности, контроль за соблюдением лимита остатка кассы. Право налоговых органов контролировать лимит кассы не закреплено ни в одном из нормативных актов, поэтому они не могут проводить такие проверки. Это подтверждает, например, Письмо УМНС по г. Москве от 18.12.03 № 11-24/69763⁴³. 

Также в рамках отношений  по денежным расчетам можно обратиться, например, к Указанию ЦБ РФ от 14.11.01 № 1050-У , согласно которому был установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке – он составляет 60   000 руб.

Предельный размер расчетов наличными  относится к расчетам, осуществляемым в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. При расчете как по одному, так и по нескольким денежным документам этот размер превышать нельзя. Данное мнение высказано в совместном Письме ЦБ РФ от 02.07.02 № 85-Ти МНС РФ от 01.07.02 № 24-2-02/252⁴⁴ .

Стоит также отметить, что Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 03.08.04 № 5960/04 и № 6902/0 4кардинальным образом поменял практику взыскания штрафов за неприменение ККТ в случаях, когда продавец не выбивает покупателю чек. Теперь отвечать за это будет не только работник, но и сама организация розничной торговли. Суд указал, что в обязанность организации входит обеспечение соблюдения требований Закона о ККТ .

Таким образом, подытоживая все  вышесказанное, можно констатировать, что все виды отношений, относящихся  к предмету финансового права, не всегда четко регламентированы законодательством. В связи с эти и возникает большое количество судебных разбирательств. Поэтому, по мнению большинства специалистов, необходим четкий и постоянный контроль за соблюдением норм законодательства, а также своевременное его изменение.

3.4 Пути модернизации существующего законодательства в области отношений, составляющих предмет финансового права.

Во – первых, рассмотрим пути совершенствования отношений по бюджетному и налоговому контролю.

Имеющиеся в настоящее время  организационные проблемы бюджетной  системы РФ в определенной мере связаны с необходимостью совершенствования правовой основы системы государственного бюджетного контроля. Обязательным элементом управления в демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, выступает организация бюджетного контроля на двух уровнях государственной власти — федеральном и субъектов РФ. Системный подход к организации государственного бюджетного контроля должен формироваться на федеральном уровне и развиваться субъектами РФ. К сожалению, в настоящее время нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бюджетного контроля, отличаются бессистемностью, что связано с отсутствием концептуальных подходов к его организации. В этой связи актуальной является оптимизация правового регулирования бюджетного контроля субъектов РФ с учетом многоуровневого характера бюджетной системы и единства управления государственными финансами.