Государственный долг: содержание и социально-экономические последствия

В первом полугодии 2009 г. из 32,1 млрд. долл. инвестиций на различные виды кредитов приходилось более 27 млрд., или 84%, а  в прямых инвестициях доля кредитов, полученных от зарубежных совладельцев предприятий, составила 39% (2,4 из 6,1 млрд. долл.). Сейчас ситуация немного начала меняться: корпорации рефинансируют ранее полученные кредиты в ВЭБ или получают новую помощь, оформляя ее на свои российские дочки, т.е. камуфлируя свою «офшорную изнанку».

Среди важных мер в этой области  можно назвать создание долгового агентства, которое кроме вопросов активного управления суверенным долгом занималось бы мониторингом корпоративной задолженности. Такая идея была в начале 2000-х годов, но в силу различных причин не была реализована. Обсуждается идея о создании финансового агентства в форме открытого акционерного общества, которое будет управлять фондом национального благосостояния, свободными средствами бюджета и долгами.

В пользу создания специального органа говорит и то, что деятельность государственных представителей, равно как и независимых директоров в госкомпаниях, на которые приходится около 50% всего долга, оказалась нерезультативной с точки зрения управления корпоративной задолженностью.

Минфин РФ внедрил в начале 2010 г. новый механизм мониторинга корпоративной задолженности для компаний с государственным участием, пользующихся господдержкой и квазисуверенным рейтингом. Речь идет о неформальном совещательном органе, который следит за планами госимитентов и координирует их действия. Если же такой механизм не сработает, придется вводить правила распоряжением или постановлением Правительства.

Многие госкомпании игнорируют риски внешних займов. Для ограничения роста корпоративной задолженности были предприняты попытки повышения нормы обязательного резервирования при осуществлении заграничных займов (2006). Некоторые эксперты предлагали замораживание внешних заимствований госпредприятий до утверждения правительством жестких правил таких операций вплоть до включения в программы государственных заимствований. Возможно, включение в Бюджетный кодекс и закон о бюджете максимального уровня государственного внешнего и внутреннего долга в расширенном толковании, т.е. с учетом задолженностей контролируемых государством компаний. Но при этом необходимо обеспечить строгое соблюдение этих норм, что заставит Минфин РФ тщательнее отслеживать динамику корпоративной задолженности госкомпаний и принимать возможные даже в рамках действующего законодательства меры.

Банк России прорабатывает вопрос о резком снижении необлагаемой налогом ставки по валютным кредитам (до 3%), что станет экономическим обременением на привлечение капитала и снизит возможность использования платы за кредиты для минимизации налогообложения и вывоза капиталов. Предлагаются различные варианты ограничения внешних займов госкомпаний, в том числе с помощью увязки роста их внешней задолженности с другими экономическими показателями, прежде всего ростом выручки. Для ограничения внешних займов финансовых предприятий в разное время выдвигались предложения об ограничении валютной позиции, лимите доли внешних займов в пассивах, более тесной связи заимствований с обязательными резервами банков и т.п. Планируется стимулировать привлечение финансовых ресурсов с внутреннего рынка, хотя его объем и стоимость ресурсов и раньше являлись существенным тормозом для долгового финансирования.

Таким образом, необходимо не только усиление внимания к отдельным, хотя и важным проблемам долговой политики, а комплексный подход к решению  всех макроэкономических проблем, включая  повышение доходов и эффективности расходов средств госбюджета. Что касается самой долговой политики, то наряду с внесением посткризисных коррективов в ее общую стратегию настало время для определенных институциональных изменений. Прежде всего, речь идет о создании механизма, который позволил бы осуществлять мониторинг и определенное регулирование корпоративной задолженности, которая в настоящее время таит наибольшие угрозы макроэкономической стабильности страны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Государственный долг России и его урегулирование являются одной из наиболее сложных и актуальных проблем современной российской экономики. Более того, в вопросах обслуживания и сокращения государственного долга в значительной степени сконцентрированы не только проблемы чисто экономического характера, но и многие политические проблемы, связанные с активной ролью нашей страны в современном мире, с ее экономической и политической независимостью.

Бюджетная, долговая и валютная политика любого государства неразрывно связаны между собой. Необоснованная бюджетная, денежно-кредитная и курсовая политика государства вызывает неуверенность на финансовых рынках в отношении инвестиционного климата, побуждая инвесторов к выдвижению требований более высокой премии за риск. Государственный долг влияет на экономический рост страны, денежное обращение, уровень инфляции, ставки рефинансирования, занятости населения, объема инвестиций в экономику в целом и реальный сектор экономики, приводит к сокращению инвестиционных ресурсов в экономике, нарушению воспроизводственных процессов, снижению экономического роста. Рынок государственного долга важен и для банковской системы, так как является инструментом денежно-кредитной политики. Чрезмерный рост государственного долга несёт в себе угрозу для экономической безопасности страны и стабильности бюджетной системы.

В официальной статистике внешнего долга Банк России выделяет четыре категории заемщиков: органы государственного управления (включающие федеральные  органы и субъекты Российской Федерации), органы денежно-кредитного регулирования (в лице Банка России), банки и прочие секторы (ранее именовались нефинансовыми предприятиями). Задолженность органов государственного управления и денежно-кредитного регулирования принято относить к государственному долгу, задолженность банков и прочих заемщиков считается долгами негосударственного (частного) сектора. Долг бывшего СССР как часть государственного долга, естественно, входит в задолженность федеральных органов управления, все остальное – это новый российский долг, государственный или частный.

Объем государственного долга Российской Федерации по государственным гарантиям составил в 2010 г.472,2 млрд.руб., и по прогнозам имеет устойчивую тенденцию к росту.

На 01.01.2010 г. объем государственного внутреннего долга составил 2094,7 млрд.руб. Наиболее значимый вклад в увеличение государственного внутреннего долга внесли государственные ценные бумаги – 1837,1 млрд.руб.; вклад государственных гарантий составил – 251,4 млрд.руб.; прочая задолженность – 6,2 млрд.руб. В 2011 – 2013 гг. предусматривается значительный рост государственного внутреннего долга по государственным гарантиям РФ. Законопроектом (п. 3 ст. 15) установлены верхние пределы государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным гарантиям РФ: на 1 января 2012 года - 1 064,8 млрд. рублей, на 1 января 2013 года - 1 355,3 млрд. рублей, на 1 января 2014 года - 1 678,8 млрд. рублей. К концу 2013 года долг по гарантиям составит 19 % объема государственного внутреннего долга РФ, или 2,7 % ВВП.

На 01.01.2010 г. объем государственного внешнего долга составил 1138,4 млрд.руб. Наиболее значимый вклад в увеличение государственного внешнего долга внесли кредиты иностранных государств, кредиты МФО, иных субъектов международного права, иностранных юридических лиц в иностранной валюте; а также государственные ценные бумаги Российской Федерации, номинированные в иностранной валюте; а также гарантии Российской Федерации в иностранной валюте. Объем государственного внешнего долга в 2010 году по сравнению с 2009 годом в рублевом эквиваленте увеличится в 0,95 раза.

Такой фактор государственных заимствований как низкий текущий уровень государственного долга требует постоянного мониторинга. Пока он позволяет проводить политику наращивания госзаимствований, не опасаясь кардинального ухудшения состояния долговой устойчивости Российской Федерации. При развитии макроэкономической ситуации по сценариям, близким к утвержденному прогнозу социально-экономического развития страны, в предстоящий период показатели долговой устойчивости Российской Федерации останутся на относительно безопасных уровнях. При планируемых объемах заимствований долговая нагрузка на федеральный бюджет будет оставаться в пределах параметров, позволяющих надлежащим образом осуществлять обслуживание государственного долга, будут сохранены предпосылки для поддержания суверенных кредитных рейтингов на инвестиционном уровне. Тем не менее, учитывая высокую зависимость российской экономики и состояния федерального бюджета от конъюнктуры мировых сырьевых рынков, поддержание умеренной долговой нагрузки является стратегической задачей. Ее решение будет означать сохранение важнейшего конкурентного преимущества нашей страны. Разумная заемная политика будет создавать условия для роста возможностей в частном секторе, обеспечит инвестиционную привлекательность национальной экономики в целом.

Вне зависимости от макроэкономических сценариев и конъюнктуры рынков капитала в предстоящий период государственная  долговая политика будет направлена на обеспечение способности Российской Федерации осуществлять заимствования в объемах, необходимых для решения поставленных социально-экономических задач, и на условиях, приемлемых для нашей страны как надежного суверенного заемщика. Решению этой задачи будет способствовать регулярное присутствие России на рынках капитала, прозрачная и последовательная аукционная политика, постоянное и эффективное информационное взаимодействие с инвестиционным сообществом, последовательное расширение круга инвесторов, заинтересованных в размещении средств в государственные ценные бумаги Российской Федерации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.  Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27.07.2011 г.)
2. Федеральный закон от 13 декабря 2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (с изменениями от 1 июня, 20 июля 2011 г.)
3. Федеральный закон от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (с изменениями от 4 мая, 23 июля, 3 ноября 2010 г.)
4. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" (с изменениями от 18 июля, 26 декабря 2005 г., 19 декабря 2006 г., 26 апреля 2007 г.)
5. Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2012-2014 гг.
6. Алексашенко С., Миронов В., Мирошниченко Д. Российский кризис и антикризисный пакет: цели, масштабы, эффективность // Вопросы экономики. – 2011. - №2. – С. 23-49.

7. Алехин Б.И. Государственный долг. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 335 с.

8. Альшанский Л. Весь мир погряз в долгах … Кому и сколько? // Рынок ценных бумаг. – 2010. - №10. – С.32-34.
9. Борисов С.М. Новое о внешнем долге России // Деньги и кредит. – 2008. - №8. – С.15-21.

10. Брагинская Л.С. Государственный долг: анализ системы управления и оценка ее эффективности. – М.: Пресс, 2008. – 356 с.

11. Вышковский К.В. Стратегическая задача – сохранение умеренной долговой нагрузки // Финансы. – 2011. - №2. – С. 5-7.
12. Гарькавый С. Механизм совершенствования методического и организационного обеспечения управления государственным долгом // Бюджет. – 2008. - №11. – С.39-47.
13. Дорофеев Д. Долговой рынок России: вчера, сегодня, завтра // Рынок ценных бумаг. – 2011. - №5. – С.11-13.
14. Дробышевский С., Синельников-Мурылев С., Соколов И. Эволюция бюджетной политики России в 2000-е годы: в поисках финансовой устойчивости национальной бюджетной системы // Вопросы экономики. – 2011. - №1. – С. 4-25.
15. Ершов М.В. О долговой политике России в условиях выхода из кризиса. – 2010. - №8. – С. 32-38.
16. Ершов М.В. О перспективах и рисках развития после кризиса // Деньги и кредит. – 2011. - №2. – С. 8-14.
17. Замятина Н.В. Государственный долг субъектов Российской Федерации в контексте экономических отношений // Финансы и кредит. – 2011. - №36. – С. 30-34.
18. Зуев Д.С. Государственный долг в системе экономических и бюджетных отношений // Инициативы XXI века. - № 4. - 2010.
19. Зуев Д.С. Правовое и экономическое регулирование государственных долговых обязательств // Информационный бюллетень Контрольно-счетной палаты Москвы. -  № 4 (31). - 2009.
20. Косенкова К.В. Основные направления совершенствования управления внешним долгом Российской Федерации // Научный журнал КубГАУ. – 2011. - №69 (05). – С. 5-16.
21. Кузнецов В.М. Аудит эффективности как инструмент повышения качества использования займов международных финансовых организаций // Интеграл. - 2008. - № 5. – С.15-21.
22. Макаренко И.В. Государственные заимствования на службе модернизации российской экономики // Деньги и кредит. – 2010. - №9. – С. 36-39.
23. Маневич В. О роли монетарной и финансовой политики в России в период кризиса и после него // Вопросы экономики. – 2010. - №12. – С. 17-32.
24. Мау В. Экономическая политика 2010 года: в поисках инноваций // Вопросы экономики. – 2011. - №2. – С. 4-22.
25. Мордвинцева А.Д. Государственный и муниципальный долг // Режим доступа: http://abc.vvsu.ru/Books/gos_i_mun_dolg/page0003.asp
26. Панкин Д.В. Основные направления долговой политики Российской Федерации на 2011-2013 годы // Финансы. – 2010. - №10. – С.3-8.
27. Попова Г.В. Государственный кредит и госдолг: Учеб. пособие/ РГЭУ «РИНХ». – Ростов-н/Д, 2004. – с. 269.
28. Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 384 с.
29. Самые развивающиеся // WEj: World Economic Journal. – 2011. - №6. – С.12-15.
30. Саттарова Н.А. Бюджетное право. – М.: Деловой дворъ, 2009. – 516 с.
31. Свищева В.А. Федеральный бюджет как инструмент государственной политики // Финансы и кредит. – 2011. - №23. – С. 28-33.
32. Селезнев А. Совокупный государственный долг, его регулирование // Экономист. – 2008. – № 8. – С. 13-26.
33. Смирнов А.Д. Монетизация государственного долга // Экономический журнал ВШЭ. – 2005. - №2. – С. 135-172.
34. Совокупный долг государств мира // DF Economic Journal. – 2011. - №5. – С.12-13.
35. Степашин С. В долгу у самих себя.// Российская газета. – М., 2009, 8 октября.
36. Улюкаев А.В. Платежный баланс и внешний долг Российской Федерации за 2010 год. Аналитический комментарий // Вестник банка России. – 2011. - №26-27 (1269-1270). – С.7-14.
37. Федосов В.А. Бюджетная политика Российской Федерации в посткризисных условиях // Финансы и кредит. – 2010. - №44. – С. 20-24.
38. Федулова С.Ф. Дискуссионные вопросы сущности государственного кредита и государственного долга. Возможность и необходимость их использования // Вестник удмуртского университета. – 2003. - №5. – С.139-153.
39. Фокина О.Г. Преодоление кредитного дефицита как условие обеспечения экономического роста // Финансы и кредит. – 2011. - №18. – С. 49-52.
40. Хейфец Б.А. Кризис и новые тенденции в политике управления государственным долгом в России // Россия и современный мир». - 2010. – №1. – С. 20-34.
41. Официальный сайт ЦБ РФ – Режим доступа: http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/debt_sustainability.htm&pid=svs&sid=ITM_1646

¹ Федулова С.Ф. Дискуссионные вопросы сущности государственного кредита и государственного долга. Возможность и необходимость их использования // Вестник удмуртского университета. – 2003. - №5. – С.140.

² Алехин Б.И. Государственный долг. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – С. 45.

³ Федулова С.Ф. Дискуссионные вопросы сущности государственного кредита и государственного долга. Возможность и необходимость их использования // Вестник удмуртского университета. – 2003. - №5. – С.142.

⁴ Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27.07.2011 г.)

⁵ Улюкаев А.В. Платежный баланс и внешний долг Российской Федерации за 2010 год. Аналитический комментарий // Вестник банка России. – 2011. - №26-27 (1269-1270). – С.12.

⁶ Государственный сектор в расширенном определении, помимо органов государственного управления и органов денежно-кредитного регулирования, охватывает банки и небанковские корпорации, в которых органы государственного управления и денежно-кредитного регулирования напрямую или опосредованно владеют 50 и более процентами участия в капитале или контролируют их иным способом.

⁷ Официальный сайт ЦБ РФ – Режим доступа: http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/debt_sustainability.htm&pid=svs&sid=ITM_1646

⁸ Кузнецов В.М. Аудит эффективности как инструмент повышения качества использования займов международных финансовых организаций // Интеграл. - 2008. - № 5. – С.15-21.

⁹ Мордвинцева А.Д. Государственный и муниципальный долг // Режим доступа: http://abc.vvsu.ru/Books/gos_i_mun_dolg/page0003.asp

¹⁰ Совокупный долг государств мира // DF Economic Journal. – 2011. - №5. – С.12.

¹¹ Ершов М.В. О перспективах и рисках развития после кризиса // Деньги и кредит. – 2011. - №2. – С. 9-10.

¹² Рассчитано по данным Минфина (данные по внутреннему долгу пересчитаны по курсу Банка России на соответствующую дату)

¹³ Степашин С. В долгу у самих себя.// Российская газета. – М., 2009, 8 октября.