Межбюджетные отношения в Республике Беларусь

     Функции  первого порядка обеспечивают  перераспределение доходов общества  между хозяйствующими субъектами  и социальными слоями через экономическую и социальную политику государства. Целенаправленное их совмещение во времени и пространстве определяет региональную политику, соответствующее ей построение  межбюджетных отношений и бюджетных потоков.

     Посредством функций второго порядка гарантируется предоставление населению общественных услуг, достигается выравнивание бюджетной обеспеченности регионов.

     Межбюджетные  отношения должны быть организованы  таким образом, чтобы обеспечить  оптимальное разделение бюджетных потоков между органами местной власти и высшими государственными структурами. При этом необходимо учесть интересы всех участников бюджетного процесса.

     При решении  вопросов распределения доходов  и расходов между бюджетами  различных уровней следует исходить из следующих положений:

- степень обеспеченности  собственными доходами местных  бюджетов должна быть необходимой  и достаточной;

- максимальная децентрализация  доходов не согласуется с экономическими  интересами других участников  межбюджетных отношений. Предоставление исчерпывающих налоговых полномочий местным властям может привести к неравенству налоговых режимов, миграции экономических агентов, дифференциации условий инвестирования;

- закрепление расходных  функций за бюджетами различных  уровней должно обеспечить высокое качество и эффективность государственных услуг. Учитывая этот факт, местным бюджетам следует передавать расходы, связанные с удовлетворением социально-культурных нужд населения, обеспечивающих функционирование непроизводственной инфраструктуры (образование, здравоохранение, ЖКХ, дороги, общественный транспорт, охрана окружающей среды, благоустройства и т.п.). Однако максимальная децентрализация указанных расходов в ряде случаев имеет ограничения;

- существование ряда  услуг, которые экономически целесообразно закрепить за вышестоящем уровнем управления, чтобы избежать дублирование услуг местными администрациями ( например при проведении природоохранных мероприятий), либо для обеспечения экономии государственных средств;

- степень децентрализации расходов ограничена наличием доходных источников местных бюджетов, достаточных для обеспечения расходных функций. Имеется ввиду необходимость обеспечения равенства доходов и расходных функций региональных бюджетов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. АНАЛИЗ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РЕСПУБЛИКЕ

 БЕЛАРУСЬ ЗА 2006-2007 ГГ. 

 

При решении вопросов распределения доходов и расходов между бюджетами различных уровней следует исходить из следующих положений:

• степень обеспеченности собственными доходами местных бюджетов должна быть необходимой и достаточной;
• максимальная децентрализация доходов не согласуется с экономическими интересами других участников межбюджетных отношений. Предоставление исчерпывающих налоговых полномочий местным властям может привести к неравенству налоговых режимов, миграции экономических агентов, дифференциации условий инвестирования и т.п.;

закрепление расходных функций  за бюджетами различных уровней должно обеспечить высокое качество и эффективность государственных услуг. Учитывая этот факт, местным бюджетам следует передавать расходы, связанные с удовлетворением социально-культурных нужд населения обеспечивающих функционирование непроизводственной инфраструктуры (образование, здравоохранение,  жилищно-коммунальное хозяйство, дороги, общественный транспорт, охрана окружающей среды, благоустройство и т.п.). Однако максимальная децентрализация указанных расходов в ряд случаев имеет ограничения;

• существование ряда услуг, которые экономически целесообразно закрепить за вышестоящим уровнем управления, чтобы избежать дублирования услуг местными администрациями (например, при проведении природоохранных  мероприятий), либо для обеспечения экономии государственных  средств (при инвестировании средств в социальную сферу, рыночную инфраструктуру и т.п.). Кроме того, за бюджетами вышестоящего уровня целесообразно оставить некоторые расходы, влияющие на распределение доходов между социальными группами населения. При передаче их на местный уровень управления государство утрачивает возможности по макроэкономическому регулированию социальных процессов;
• степень децентрализации расходов ограничена наличием  доходных источников местных бюджетов, достаточных для обеспечения расходных функций. Имеется в виду необходимость обеспечения равенства доходов и расходных функций региональных бюджетов.          

            Анализ состава, структуры распределения доходов и расходов

       консолидированного бюджета Республики Беларусь за 2005 – 2006 гг.

 

Республиканский бюджет

Таблица 2.1  

	2005 г.	2006 г.	Отклонение уд.весов, пр. пунктов
	Удельный вес %	Удельный вес %
1	2	3	4
Доходы –  всего  в том числе:	69,1	74,7	5,6
Налоговые доходы из них:	53,3	65,4	12,1
Налоги на доходы и  прибыль из них:	36,1	30,4	-5,7
Налог на прибыль	64,9	55,8	-9,1
Налоги на товары и  услуги из них:	60,8	76,6	15,8
НДС	69,7	69,9	0,2
Акцизы	81,6	94,8	13,2
Экологический налог	3,6	78	74,4
Налоговые доходы от внешне-экономической  деятельности	100	100	0
Взносы на государственное  социальное страхование	100	100	0
Неналоговые доходы	69,3	81,1	11,8

Источник: собственная  разработка [6, с.513]

 

                                                  Местные бюджеты

Таблица 2.2 

	2005 г.	2006 г.	Отклонение уд.весов, пр. пунктов
	Удельный вес %	Удельный вес %
1	2	3	4
Доходы –  всего  в том числе:	30,9	25,3	-5,6
Налоговые доходы из них:	46,7	34,6	-12,1
Налоги на доходы и  прибыль из них:	63,9	69,6	5,7
Подоходный налог	100	100	0
Налог на прибыль	35,1	44,2	9,1
Налог на собственность	100	100	0
Налоги на товары и  услуги из них:	39,2	23,4	-15,8
НДС	30,3	30,1	-0,2
Акцизы	18,4	5,2	-13,2
Экологический налог	96,4	22	-74,4
Неналоговые доходы	30,7	18,9	-11,8

Источник: собственная  разработка [6, с.514]

 

      Приведенные данные в таблице 2.1 показывают, что удельный вес доходов республиканского бюджета  в 2006 г вырос по сравнению с 2005 г на 5,6 процентных пунктов.  Данное изменение произошло с увеличением  налоговых доходов на 12,1 процентных пунктов и неналоговых доходов на 11,8 процентов. Следовательно, при увеличении поступлений в республиканский бюджет снижается доля доходов в местном бюджете соответственно. Рассматривая отдельно налоговые доходы можно отметить, что в значительной степени вырос объем поступлений в республиканский бюджет экологического налога на 74,4 % (2005г- 3,6%, 2006г-78%), акциз на 13,2%  (2005г- 81,6%, 2006г-94,8%), но при этом снизилась доля поступлений налогов и доходов на прибыль на 5,7 % , (2005г- 36,1%, 2006г-30,4%), из них налог на прибыль на 9,1 %.

       Анализируя  доходную часть бюджета в целом  за 2005-2006 гг. можно сказать, что  в большей степени произошла  переариентация доходной части из местного бюджета в республиканский бюджет. Центральное место в системе государственных доходов имеют налоги, выступающие главным инструментом перераспределения национального дохода и обеспечивающие мобилизацию значительной части финансовых ресурсов при формировании как бюджетных  так и внебюджетных фондов. Механизм взимания каждого из налогов определяется в законодательном порядке и закрепляются за соответствующими органами государственного управления.

 

 

Республиканский бюджет

Таблица 2.3  

	2005 г.	2006 г.	Отклонение уд.весов, пр. пунктов
	Удельный вес %	Удельный вес %
1	2	3	4
Расходы –  всего в том числе на:	60,7	62,6	1,9
Общегосударственные расходы  из них на:	-	50,5	50,5
Государственные органы общего назначения	52,2	51,6	-0,6
Международную деятельность	100	100	0
Национальную экономику из них на:	-	78,2	78,2
Промышленность, энергетику, строительство и архитектуру	18	96	78
Сельское хозяйство, рыбо-хозяйственную  деятельность	26,8	70,4	43,6
Транспорт, дорожное хозяйство, связь	5,2	76,1	70,9
Жилищные и коммунальные услуги	0,2	0,5	0,3
Социально-культурные мероприятия	31,3	60,2	28,9

Источник: собственная  разработка [6, с.513]

 

                                                  Местные бюджеты

Таблица 2.4  

	2005 г.	2006 г.	Отклонение уд. весов, пр. пунктов
	Удельный вес %	Удельный вес %
1	2	3	4
Расходы –  всего в том числе на:	39,3	37,4	-1,9
Общегосударственные расходы  из них на:	-	49,5	49,5
Государственные органы общего назначения	47,8	48,4	0,6
Национальную экономику из них на:	-	21,8	21,8
Промышленность, энергетику, строительство и архитектуру	82	4	-78
Сельское хозяйство, рыбо-хозяйственную  деятельность	73,2	29,6	-43,6
Транспорт, дорожное хозяйство, связь	94,8	23,9	-70,9
Жилищные и коммунальные услуги	99.8	99,5	-0,3
Социально-культурные мероприятия	68,7	39.8	-28,9

Источник: собственная  разработка [6, с.514]

 

       Приведенные  данные в таблице 2.3 показывают, что удельный вес расходов  в республиканском бюджете   за 2006 г увеличился, но не значительно (на 1,9%).  Данный рост произошел в связи с увеличением  доли общегосударственных расходов и расходов в национальную экономику. Рассматривая более детально статьи расходов в национальной экономике, можно сказать, что переариентация расходов по статье «Промышленность, энергетика, строительство и архитектура» произведена практически в полном объеме из местного бюджета в республиканский бюджет. При увеличении расходов в целом по всем статьям в республиканском бюджете снижается доля расходов в местном бюджете соответственно.