Чрезвычайные ситуации с выбросом радиактивных веществ

 

 

Таблица 7

Технические меры контроля за радиоактивным загрязнением

Политика во всех трех странах  заключалась в том, чтобы переселять все население, проживавшее на территориях  с уровнями загрязнений по 137Cs выше 15 Ки/км² или с дозами выше 1 мЗв/год. Первоочередному отселению подвергались территории с уровнями загрязнений, превышающими 40 Ки/км², или дозами в 5 мЗв/год. Добровольное переселение из менее загрязненных территорий также гарантировалось законом. Например, в соответствии с российским законодательством, принудительное переселение проводилось в населенных пунктах, в которых средняя индивидуальная годовая доза превышала 5 мЗв. Если такая доза превышала 2 мЗв, граждане имели право на добровольное переселение с государственной поддержкой. Такая политика и ее дальнейшее развитие вылились в ряд мер по землеустройству, водохозяйственной деятельности и использованию природных ресурсов и способствовали эффективному снижению коллективных доз. Борьба с лесными пожарами в загрязненных районах и ограничение несанкционированного доступа на сильно загрязненные территории были проведены со значительным успехом.

Однако политика переселения  так и не привела к полному  достижению поставленных целей. Сотни  тысяч людей продолжают жить на территориях, официально признанных негодными для  проживания. Большая часть этих людей  не подвергаются сколько-нибудь значительному  риску для здоровья, вызванного радиоактивным  загрязнением. Однако они могут страдать от социально-экономического и психологического давления. По всей вероятности, эвакуация  и переселение, особенно сразу после  аварии, значительно снизили уровень  коллективной дозы. Однако эффективность  мероприятий снижается с течением времени, и отрицательные эффекты  могут перевесить поученную выгоду, особенно если учесть возможность использования  затраченных средств на другие цели. Похоже, что переселение имело  наименьший успех, когда его применяли  непоследовательно, оставляя значительное число людей проживать в деревнях, предназначенных для эвакуации. В настоящее время переселение  продолжается, хотя и на минимальном  уровне. Однако некоторые лица из категории  максимального риска (например, беднейшие  слои сельского населения) зачастую не хотят переезжать.

Несмотря на их эффективность  для снижения коллективной дозы, ограничения  по землепользованию подорвали экономику  сельскохозяйственных сообществ и  привели к необходимости выплат значительных субсидий из центра для  поддержания и сохранения брошенных  земель и лесов. Такая стратегия  мгла бы быть более эффективной и  устойчивой, если бы на систематической  основе были рассмотрены альтернативные способы использования запретных  территорий. Например, экосистемы болот  и лесов можно было бы использовать в целях сохранения биоразнообразия и в качестве мест научного туризма. Аналогичное справедливо и в отношении уникальных и богатых культурных ландшафтов.

Рациональное стратегическое управление землями и прочими  природными ресурсами требует хороших  возможностей для долгосрочного  планирования и управления на региональном уровне. По большому счету, таких возможностей в настоящее время не достаточно для того, чтобы справиться с комплексом имеющихся проблем. Определенные вопросы  природоохранного управления, такие  как контроль за наводнениями на загрязненных территориях, требуют более сильной трансграничной координации и сотрудничества. Например, сезонные затопления пастбищ и лугов в Беларуси благотворно сказываются на сельском хозяйстве этой страны, но приводят к просачиванию радиоактивности из почвы, что приводит к загрязнению ниже по течению, на Украине.

 

 

 

Заключение

 

В данной работе были изучены  чрезвычайные ситуации, связанные с  выбросами радиоактивных веществ, на примере Чернобыльской аварии, выявлены последствия.

В результате аварии на Чернобыльской  АЭС был, нанес огромный ущерб  окружающей среде. В окружающую среду  было выброшено от 5 до 30% ядерного топлива  находящегося в реакторе. Кроме топлива  в атмосферу попали продукты деления, которые несут в себе наибольшую радиационную опасность.

Загрязнению подверглись  более 200 тыс. км², это примерно 70% на территории Белоруссии, России и Украины. Радиоактивные вещества распространялись в виде аэрозолей, которые постепенно осаждались на поверхность земли. Благородные газы рассеялись в атмосфере и не вносили вклада в загрязнение прилегающих к станции регионов. Загрязнение было очень неравномерным, оно зависело от направления ветра в первые дни после аварии.

В городах основная часть  опасных веществ накапливалась  на ровных участках поверхности: на лужайках, дорогах, крышах. Под воздействием ветра  и дождей, а также в результате деятельности людей, степень загрязнения  сильно снизилась и сейчас уровни радиации в большинстве мест вернулись  к фоновым значениям.

Значительному загрязнению  подверглись леса. Из-за того, что  в лесной экосистеме цезий постоянно  рециркулирует, а не выводится из неё, уровни загрязнения лесных продуктов, таких как грибы, ягоды и дичь, остаются опасными. Уровень загрязнения рек и большинства озёр в настоящее время низкий.

С точки зрения воздействия  на население в первые недели после аварии наибольшую опасность представлял радиоактивный иод, имеющий сравнительно малый период полураспада (восемь дней) и теллур. В настоящее время (и в ближайшие десятилетия) наибольшую опасность представляют изотопы стронция и цезия с периодом полураспада около 30 лет.

По данным ВОЗ, представленным в 2005 году, в результате аварии на Чернобыльской  АЭС в конечном счете может погибнуть в общей сложности до 4000 человек[6].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Петров, С.В., Макашев В.А. Опасные ситуации техногенного характера и защита от них: учебное пособие / Петров С.В., Макашев В.А. – М. : Энас, 2008. С. 50-63.
2. Наследие Чернобыля: Медицинские, экологические и социально-экономические последствия и рекомендации правительствам Беларуси, Российской Федерации и Украины/ Чернобыльский Форум: 2003–2005/ Второе, исправленное издание.
3. Яворивский, В., Чернобыльский репортаж. - М.: Планета, 1988 г.- 152 с. ISBN 5-85250-033-X;
4. Чернобыльские слушания в Европейском Парламенте. URL:http://www.chernobyl.gov.by/index.php?option=com_content&task=view&id=139&Itemid=77(дата обращения: 1.11.2012).
5. Health Effects of the Chernobyl accident and special health care programmes/Burton Bennett., Michael Repacholi., Zhanat Carr.,-Geneva.-2006.
6. Чернобыль: истинные масштабы аварии. URL: http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/ru/index.html (дата обращения: 22.11.2012).
7. Ларько О., «Ложь о Чернобыле в сейфе и в земле»/Российская газета. 23 апреля 2003г. URL: http://www.rg.ru/Anons/arc_2003/0425/8.shtm (дата обращения: 30.11.2012).
8. Greenpeace rejects Chernobyl toll/Tuesday, 18 April 2006, URL: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4917526.stm (дата обращения: 01.12.2012).
9. Comparison of Damage among Hiroshima/Nagasaki, Chernobyl, and Semipalatinsk, URL: http://www.hicare.jp/en/10/hi04.html (дата обращения: 05.12.2012).
10. Декола Н., Адреналин-шоу., дата публикации: 15.03.2002., URL: http://www.sb.by/?area=content&articleID=14692 (дата обращения: 06.12.2012).
11. Ярошинская А.А. Чернобыль: Двадцать лет спустя. Преступление без наказания. – М.: Время, 2006.
12. Чернобыль между домыслами и фактами. URL: http://www.ibrae.ac.ru/russian/chernobyl-3d/society/III_5_4.htm (Дата обращения: 10.12.2012)