Государство в рыночной экономике

Рисунок 2 - Индекс ВВП России

Напомним, что первоначальный прогноз МЭР  по росту ВВП на 2010 год составлял 1.3% по пессимистичному сценарию и 3.5% по оптимистичному сценарию. Однако уже  по итогам I квартала рост ВВП составил 4.5%, а в мае рост ВВП в годовом  сравнении достиг значения 5.8% - все  это дало повод для пересмотра прогноза в сторону повышения. В  июне МЭР поднял верхнюю и нижнюю границы прогнозного роста ВВП  до 3.1-4.5%. При этом некоторые чиновники  выражали уверенность, что итоговый рост составит 5%. Такой прогноз казался  вполне реальным. К тому моменту  уже наблюдался рост инвестиций в  основной капитал в годовом сравнении  и с исключением сезонности, установилась относительная стабильность на сырьевых рынках (цена нефти колебалась в пределах выгодного для России коридора $70-80 за баррель), выполнялись масштабные инфраструктурные проекты (в том числе строительство объектов Сочи-2014, нефтепровода ВСТО и др.), была запущена утилизационная программа в автомобилестроении, началось оказался минимальным за несколько последних лет, а объем производства в сельском хозяйстве снизился по итогам года относительно 2009 года почти на 12%. Впрочем, аномальная жара сказалась не только на результатах сельского хозяйства. В этот период наблюдалось временное сокращение инвестиций и строительства, замедление роста промышленного производства. Кроме того - и это одно из самых тяжелых последствий жары - начался быстрый рост потребительских цен.

Ухудшение статистики в июле-августе повлияло и на динамику ВВП. Уже в августе  замминистра экономического развития Андрей Клепач заявил, что ущерб  от засухи может составить 0.4-0.5 процентных пункта от роста ВВП или даже выше — 0.7-0.8 процентных пункта. В декабре  МЭР снизил прогноз роста ВВП  с 4 до 3.8%. В итоге сначала Владимир Путин объявил о 3.8%, а Росстат все-таки отчитался о 4%. Тем не менее, еще раз акцентируем внимание на том факте, что изначально оптимистичным прогнозом считался рост экономики на 3.5%, который в итоге был превышен, несмотря на все перипетии минувшего года [16, с. 7].

Инфляция - один из немногих экономических показателей, который не удалось удержать в  рамках первоначального правительственного прогноза. Напомним, что в 2009 году этот показатель достиг рекордного минимума в новейшей истории России, и изначально МЭР планировал индекс потребительских  цен по итогам 2010 года в рамках нового минимума, то есть 106.5-107.5%. До второй половины года инфляцию удавалось удерживать в пределах прогноза: еще в конце  июня индекс потребительских цен  составлял по отношению к декабрю  предыдущего года 104.4%, что было на 3 процентных пункта ниже, чем на ту же дату 2009 года. В результате, в середине года МЭР сократил нижнюю и верхнюю границы прогноза еще на полпункта (6-7%). При сохранении наблюдаемой к тому времени тенденции не было бы ничего удивительного, если бы этот прогноз был выполнен, причем в оптимистичной версии (рис. 3).

Рисунок 3 – Динамика индекса потребительских цен в России

Однако  в динамику этого показателя, как  и в динамику многих других экономических  показателей, вмешалась жара. По итогам года сбор зерна снизился на 40%, картофеля - более чем на 30%, сахарной свеклы -более чем на 10%. Рекордный неурожай вызвал резкий рост цен на продовольствие. В результате, в августе и сентябре индекс потребительских цен составил соответственно 100.6% и 100.8%, что совершенно несвойственно для этих месяцев. Для примера, годом ранее инфляция в течение трех месяцев сбора  нового урожая (июль-сентябрь) была нулевой (см. рисунок 4).

Помимо  роста цен на продовольствие, на ускорение инфляции в IV квартале могло  повлиять также грядущее повышение  социальных налогов. И, несмотря на то, что повышение налогов было намечено на начало 2011 года, многие предприниматели  стали предусмотрительно «отыгрывать» эти потери за счет повышения цен уже в конце 2010 года.

Рисунок 4 – Индекс потребительских цен

По  итогам года индекс потребительских  цен составил 8.8%, то есть столько  же, сколько в 2009 году. Таким образом, инфляция в России сохранилась на рекордно низком в новейшей истории  уровне, но динамика этого показателя во второй половине года испортила  общую картину.

Как видно из рисунка 4, сильнее всего в 2010 году дорожали продовольственные товары. Самыми быстрыми темпами в их ряду дорожали крупа и бобовые, а также плодоовощная продукция.

Отметим также, что по итогам 2010 года Россия заняла третье место в Европе по уровню инфляции. Выше в 2010 году инфляции была только в Белоруссии (9.9%) и в  Украине (9.1%) По странам ЕС средняя  инфляция составила 2.6%. Правда, при  этом следует учитывать, что в  России, несмотря ни на что, инфляция осталась на уровне 2009 года, тогда как в  ЕС она была почти вдвое выше.

Впрочем, рекордный рост цен отмечен в  отношении практически всех видов  продовольственных товаров (см. таблицу  2) растительного характера.

Таблица 2 - Индекс потребительски цен на продовольственные товары

Сахар также подорожал очень существенно, но на фоне прошлогоднего показателя результат 2010 года выглядит скромнее. Также отметим, что цены на мясную и рыбную продукции поднимались  сравнительно ненамного (медленнее  чем, в 2009 году), но из-за дефицита кормов рост цен на них может начаться в 2011 году.

3.3. Проблемы государственного регулирования экономики и пути их решения

Осмысление  теории и практики государственного регулирования экономики позволяет  выделить ряд специфических проблем, которые требуют знания и учета  как со стороны самих регулирующих органов, так и граждан страны, в интересах которых, по определению, и осуществляется такая политика.

Начнем  с того, что трудности, и немалые, представляет само определение целей  регулирования. Эти трудности имеют  многообразный характер. Так, каждая из целей отражает интересы определенных социальных групп, весьма различных  по активности и способах отстаивания  интересов. Выбор одной какой-либо цели, давая выигрыш одним силам, другим может наносить ущерб, который  государство часто не в силах  компенсировать (распределительный  эффект), хотя в теории допускается  возможность принятия политических решений на основе критерия Парето, исключающих потери каких-либо сторон, это решения в рамках консенсуса (единогласия). Потери каких-либо сторон не будут значимы также в случае выполнения критерия Калдора-Хикса. А именно, изменения экономической политики означают улучшение, если те, кто выигрывают от принятия решений, оценивают свой выигрыш в денежной форме выше, чем оценивает свой проигрыш «потерпевшая сторона». Этот критерий не предполагает обязательной реальной компенсации выигравшими потерь проигравших (хотя это возможно и, вероятно, желательно), он требует лишь потенциальной возможности этого.

Далее, сама процедура принятия политических решений (в основном большинством голосов), которая и должна содействовать  выбору оптимальных для общества приоритетных целей, во многом по причине  отсутствия или искажения информации оказывается часто несостоятельной, в лучшем случае обеспечивая принятие решений в интересах среднего избирателя. К этому следует добавить, что, как показано в теории общественного  выбора (Д. Бьюкенен), государственные  решения принимаются не только в  интересах общества в целом, но и  во многом в интересах политических деятелей разного ранга, ориентированных, в частности, на необходимость сохранения и упрочения своего положения  во властных структурах. Последствия  таких решений могут быть весьма неблагоприятны. Существует также и  проблема временного характера: чему следует  отдать предпочтение - интересам и  целям сегодняшнего дня или будущему? Наконец, возможны и просто ошибки в  выборе целей, вызванные неточным анализом существующей ситуации, неразработанностью теоретических основ такого анализа, неполноценностью информационной базы, некомпетентностью руководителей  и др. Часто уже эти сложности  вызывают большой скепсис в отношении  самой целесообразности государственного регулирования экономики, создавая питательную среду для распространения  идей консерватизма и либерализма.

Этот  скепсис может усилиться, если обратить внимание на большие издержки государственного регулирования. Оно действительно  стоит достаточно дорого, причем без жесткого контроля со стороны общества затраты будут только возрастать в силу закономерной тенденции роста бюрократических структур. Такой рост, в свою очередь, будет усложнять и само принятие и эффективную реализацию решений. Если также учесть отмеченную в предыдущем параграфе возможную внутреннюю противоречивость методов государственного регулирования или их несогласованность, то его результаты могут весьма сильно отличаться от намеченных. Следует также вспомнить о таком понятии, как налоговое бремя, снижающее выигрыши потребителей и производителей и сокращающее общие выгоды торговли.

Весьма  часто неопределенность факторов и  инструментов воздействия государства  на экономику находит свое выражение  в своеобразном законе непредвиденных последствий: последствия регулирования  реально весьма существенно отличаются от намечавшихся. В его действии весьма значимыми являются экономические  лаги, характеризующие определенную инерционность экономической системы. Внутренний лаг - промежуток времени  между моментом экономического шока и временем принятия ответных мер  правительством, они особенно характерны для фискальной политики, связанной  с процедурами обсуждения в парламенте. Внешний лаг - период времени между  моментом принятия решения по какой-либо проблеме и началом появления  результатов от данной меры - весьма существенное значение имеет в денежно-кредитной, внешнеэкономической политике, так  как в них присутствует сложный  передаточный механизм. Существование  таких лагов затрудняет анализ ситуаций и выбор адекватных мер государственного регулирования.

Проблемы  государственного регулирования, несомненно, связаны и с экономическими ожиданиями основных субъектов. Экономическая  политика должна учитывать эти ожидания, но не только. Она сама воздействует на эти ожидания. Поэтому любые  макроэкономические модели, призванные раскрыть механизм действия экономической  системы, в значительной мере несовершенны. В связи с этим в экономической теории существует специфический термин - критика Лукаса: традиционные методы анализа экономической политики не могут адекватно отразить влияние политических изменений на экономические ожидания.

С государственным регулированием экономики  связано также такое явление  как поиск политической ренты. Политическая рента - это дополнительный доход  частных экономических субъектов, вызванный принятием определенных политических решений (например, введением  торговых пошлин, государственными заказами, выдачей государственных лицензий и т.п.). Поскольку поиск политической ренты обходится фирмам дешевле  традиционных форм конкурентной борьбы, то такого рода давление на властные структуры  имеет широкое распространение  как в виде легальных форм (лоббирование), так и в виде теневых отношений (коррупция госаппарата). Лоббизм - деятельность, направленная на обеспечение принятия общественных решений в интересах  группы. Такая группа, имея свои специфические  интересы, действуя сплоченно и целенаправленно  может добиться решений, выгодных для  меньшинства, если их противники не организованы и если индивидуальные выгоды последних  меньше необходимых для их получения  затрат. Понятно, что эти решения  могут противоречить интересам  общества и, будучи реализованы, наносят  существенный ущерб экономической  системе в целом и определенным социальным группам. Поиск политической ренты предполагает использование  не только практики лоббизма, но и логроллинга - взаимной поддержки группами друг друга, а также торговли голосами. Политическая рента может стать  мощным фактором сращивания государственного аппарата и теневых структур. Криминализация государственного аппарата является чрезвычайно  опасной тенденцией, особенно для  ослабленных экономик.

Значительное  присутствие государства в сфере  непосредственного производства товаров  и услуг связано с еще одной  непростой ситуацией - низкой эффективностью государственных предприятий. Как  правило, это вызвано отсутствием мощных стимулов, характерных для частного предпринимательства. Руководители государственных предприятий в меньшей степени заинтересованы в результатах деятельности своих структур. Это оказывается дополнительным бременем для государственного бюджета.

Проводя антимонопольную политику по отношению  к одним сферам деятельности, государство  своими действиями неизбежно может  создавать основы монополизации  в других сферах и не только посредством  установления государственной монополии, но и через механизмы лицензирования, охраны интеллектуальной собственности, государственных заказов. При этом многие негативные последствия ограничения  конкуренции могут наносить экономике  существенный ущерб. При необузданном росте силы и мощи государственного проникновения в экономику это  создает опасность тотального контроля над ней с разрушением механизмов рыночной саморегуляции.

Проблемой государственного регулирования экономики  является также то, что политический бизнес-цикл (вызванный периодичностью избирательных кампаний и временем полномочий органов власти) становится существенным фактором макроэкономических колебаний. Политические деятели стремятся  к тому, чтобы с помощью инструментов фискальной и монетарной политики сделать  так, чтобы к моменту выборов  сложилась благоприятная социально-экономическая  ситуация. Ясно, что такие действия не всегда оправданы с точки зрения логики развития самой экономической  системы.

И наконец, государственное вмешательство  может создать проблему дисбаланса между свободой человека, прежде всего  экономической, и принуждением. Нарушение  прав человека при избыточном присутствии  государства в экономике может  стать слишком высокой и неоправданной  платой даже за эффективную экономику.

Рассмотрение  проблем государственного регулирования  позволяет перейти к заключительной части главы - моделям участия  государства в экономике. При  этом в значительно большей степени  проявятся разногласия отдельных  экономических школ по рассмотренным  уже вопросам.

Важным  направлением государственной деятельности в лице Государственной Думы РФ и правительства является правовое обеспечение курса проведения рыночных преобразований.

Наряду  с косвенным регулированием все  большее место должно занимать прямое государственное вмешательство  через увеличение правительственных  расходов и налоговую политику. При  этом важно руководствоваться критерием сохранения рыночных свобод, поскольку понятие эффективного государства никоим образом не тождественно возврату к абсолютной централизованной системе управления.