Защита интеллектуальной собственности в Украине

До глобальної системи охорони інтелектуальної  власності належить і ряд міжнародних конвенцій та угод, що діють на світовому ринку інтелектуальної власності.

Загальні питання:

Конвенція, що затвердила Всесвітню організацію інтелектуальної  власності (підписана в Стокгольмі 14.07.67 р. і змінена 02.10.79 р.)

Всесвітня декларація по інтелектуальній власності (від 26.06.2000 р.)

Договори по охороні промислової власності:

Договір про  патентне право (принятий Дипломатичною  Конференцією 01.06.2000 р.)

Інструкція  до Договору про патентне право 

Погоджені заяви:

Паризька конвенція  про охорону промислової власності (від 20.03.83 р.)

Найробський договір  про охорону олімпійського символу (від 26.09.81 р.)

Договір про  закони по товарних знаках (Женева, 27.10.94 р.)

Угоди про класифікації:

Локарнська  угода про затвердження Міжнародної  класифікації промислових зразків (Локарно, 08.10.68 р.)

Ніццка угода  про Міжнародну класифікацію товарів  і послуг для реєстрації знаків (від 15.06.57 р.)

Страсбурзька  угода про Міжнародну патентну класифікацію ( від 24.03.71 р.)

Договори про  глобальну систему охорони:

Договір про  патентну кооперацію ( PCT) (Вашингтон, 19.06.70 р.)

Мадридська  угода про міжнародну реєстрацію знаків (Мадрид, 14.04.91р.)

Гаазька угода  про міжнародну реєстрацію промислових  малюнків і моделей (06.11.25 р.)

Будапезький договір про міжнародне визнання депонування мікроорганізмів для цілей патентної процедури (Будапешт, 28.04.77 р.)

Євразійська Патентна Конвенція (Москва, 09.09.94 р.)

Авторське право і суміжні  права:

Всесвітня конвенція про  авторське право від 06.09.52 р. (переглянута в Парижі 24.07.71 р.)

Угода про співпрацю в  області охорони авторського  права і суміжних прав (Москва, 24.09.93 р.)

Конвенція про охорону  інтересів виробників фонограм від  незаконного відтворення їх фонограм (Женева, 29.10.71 р.)

Конвенція Берна про охорону літературних і художніх творів (Паризький Акт, 24.07.71 р.)

Міжнародна конвенція  по охороні прав виконавців, виробників фонограм, мовних організацій (Рим, 26.10.61 р.)

Договір ВОІС по авторському  праву (Женева, 20.12.96 р.)

Договір ВОІС по виконанням і фонограмам (Женева, 20.12.96 р.)

та інше.

 

3.Охороні інтелектуальної  власності ТНК в Україні

1 Недоліки законодавчої бази України для охорони інтелектуальної власності ТНК

Проблемы охраны интеллектуальной собственности сегодня вышли  в мире на первый план и стали уже не просто юридическим или коммерческим вопросом. Вследствие всеобъемлющей интеллектуализации современной мировой экономики они все более становятся политической проблемой, связанной с экономической безопасностью и требуют стратегических подходов к их решению. Процессы интеллектуализации достигли чрезвычайно высокой интенсивности, немыслимой еще десятилетие назад. Сейчас в мире действуют свыше 4 млн. патентов; каждый год подается приблизительно 700 тыс. заявок на патентование.

Важно учитывать, что в основном уже сформировалась глобальная система регулирования охраны интеллектуальной собственности. Украина должна адаптироваться к ней, если намерена развиваться как составная часть мирового хозяйства, а не как экономика, отгороженная от мировых тенденций социально-экономического и технологического развития.

В Украине существует своя структура законодательной базы по охране интелектуальной собственности  юридических и физических лиц. Принятые законы и постановления разрабатывались  на снове международных соглашений и постановлений (Приложение 1) [ 1, с. 22 – 23 ].

Большое значение для эффективной  охраны интеллектуальной собственности  имеет процесс вхождения Украины  к региональные европейские структуры  регулирования этой сферы, и прежде всего в структуры Европейского Союза. На этом направлении также имеются нерешенные проблемы – неопределенность позиции Украины относительно Евразийской патентной конвенции и налаживания отношений с Евразийской патентной организацией, отсутствие перспективных программ взаимодействия с Европейским патентным ведомством и Ведомством по гармонизации на внутреннем рынке (товарные знаки ЕС).

Доминирующую  роль в сфере двухсторонних отношений  в этой области, безусловно, играют США, являющиеся мировым технологическим  лидером. Именно этот фактор, а не только угроза санкций со стороны Соединенных  Штатов, является мощным стимулом, побуждающим  к развитию системы охраны интеллектуальной собственности в Украине.

Следует подчеркнуть, что  на протяжении последнего десятилетия  в Украине происходил довольно интенсивный  процесс становления системы  охраны интеллектуальной собственности. На сегодня система органов регулирования сферы охраны интеллектуальной собственности в Украине находится в завершающей фазе формирования и уже способна выполнять свои основные функции. Она регулируется 37 законами и свыше 100 подзаконными актами, которые распространяют свое действие на, по крайней мере, 16 самостоятельных объектов авторского права в области науки, литературы и искусства, три вида объектов смежных прав, девять видов промышленной собственности и на сферу защиты от недобросовестной конкуренции. Однако эффективность системы снижается из-за наличия целого комплекса проблем, требующих безотлагательного решения.

В структуре системы охраны интеллектуальной собственности недоразвитыми являются элементы, которые обеспечивают коммерциализацию запатентованных достижений. При неблагоприятном климате для иностранного инвестирования это обуславливает низкий показатель высокотехнологического экспорта на душу населения, по которому Украина почти вдесятеро отстает от его среднемирового значения. А на роялти и лицензионные услуги в 2007 г. приходилось лишь 0,04% украинского экспорта услуг и 1,27% их импорта.

В совокупности проблем охраны интеллектуальной собственности в  Украине наиболее острыми являются следующие проблемы: охрана компьютерных программ и баз данных (отметили 65,3% опрошенных УЦЭПИ экспертов), защита от недобросовестной конкуренции (55,6%), охрана знаков для товаров и услуг (товарных знаков) – 52,1%, охрана производителей аудиовизуальной продукции – 50,0%.

По мнению экспертов, созданию в Украине эффективной системы охраны интеллектуальной собственности препятствуют, прежде всего, недостатки правовой системы страны. Довольно значительную роль играют и господствующее в обществе пренебрежение к охране прав интеллектуальной собственности, отсутствие надлежащего информационного обеспечения деятельности в области охраны интеллектуальной собственности. Вместе с тем даже среди экспертов наблюдается определенная недооценка социально-экономических механизмов охраны интеллектуальной собственности.

Характерно, что  больше половины из 2 тыс. опрошенных УЦЭПИ граждан не относят проблемы охраны интеллектуальной собственности к числу первостепенных проблем экономического развития Украины. В условиях ограниченной платежеспособности широких слоев населения действуют мощные стимулы к приобретению и потреблению продукции, изготовленной с нарушением прав интеллектуальной собственности. Почти 70% населения Украины потребляет поддельную продукцию, маркированную общеизвестными товарными знаками; лишь пятая часть населения никогда не покупает такой продукции. 42,4% граждан Украины покупают товары, которые дешевле, даже если они могут быть поддельными. Почти для 40% украинских потребителей качество поддельных товаров оказывается целиком приемлемым. Это указывает на то, что деформация правовых понятий у значительной части граждан поддерживается неприхотливостью их требований к качеству – что есть нормой для малообеспеченных слоев населения.

Низкие стандарты  защиты интеллектуальной собственности  в Украине во многом определяются значительным недостатком квалифицированных  специалистов в этой сфере, что требует  довольно большого объема специфических знаний. К сожалению, лишь с 2000 г. в этом вопросе начали появляться некоторые положительные сдвиги. Но и сегодня мощность образовательной системы низка и не может удовлетворить спрос на специалистов этого профиля. Наконец, следует отметить, что среди главных причин недостаточного уровня эффективности охраны интеллектуальной собственности украинских физических и юридических лиц за границей специалистами чаще всего называются «отсутствие у государства средств на патентование и осуществление регистрационных процедур за границей» (54,8% ответов экспертов), «низкий уровень правовой культуры в стране» (46,6%), «отсутствие надлежащих знаний и информации о порядке защиты интеллектуальной собственности за пределами Украины» (45,2%). На «законодательную неурегулированность в Украине вопросов трансфера технологий, в т.ч. в случаях выезда украинских специалистов на работу за границу», указывают 43,8% опрошенных УЦЭПИ экспертов. Питома вага України у світовому обсязі торгівлі наукоємною продукцією складає лише 0,1 %. Це в десять разів менше, ніж питома вага продукції Польщі, і у сотні разів менше, ніж питома вага Німеччини [ 1, с.20 ].

 

Анализ, проведенный  в УЦЭПИ, показал, что в структуре  законодательного регулирования вопросов охраны интеллектуальной собственности не решены следующие важные проблемы:

владение и  управление правами на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет средств  государственного бюджета и общегосударственных  централизованных фондов;

коллективное  управление авторским и смежными правами;

регулирование рынка интеллектуальной собственности, передача на коммерческих основах прав на объекты интеллектуальной собственности;

нормативно-правовое обеспечение развития франчайзинга – продажи или временного предоставления в пользование товарного знака под контролем его собственника;

трансфер технологий за границу, что приводит к целенаправленному  отбору, часто за бесценок, украинских технологий со стороны иностранных  фирм; правовые механизмы, которые бы предотвращали представление заявок на изобретения в зарубежные страны, минуя патентное ведомство Украины, что приводит к неконтролируемому отплыву новых технологий за границу;

защита коммерческой информации предприятий, а также  ноу-хау;

защита известных  товарных знаков, которая не требует регистрации: в законах Украины вообще не дается определение этого термина, нет списка таких знаков;

защита фирменных  наименований;

оценка стоимости  нематериальных активов;

учет объектов интеллектуальной собственности;

внедрение более  эффективной защиты научной интеллектуальной собственности против нарушений в этой сфере (присвоение результатов научной работы в форме фиктивного «соавторства»; публикация работниками государственных структур от своего имени результатов, которые содержатся в научно-аналитических материалах, представленных в них подчиненными организациями; воспроизведение результатов научных работ без ссылки на авторов или несанкционированная их публикация и пр.);

охрана рационализаторских предложений;

охрана пород  животных;

охрана фольклора, народных художественных промыслов и традиционных знаний;

пробелы в антимонопольном  законодательстве, которые делают возможным  использование процедур патентования как способа монополизации рынков.

Несмотря на активизацию усилий правоохранительных органов по защите прав интеллектуальной собственности, общий уровень правонарушений в этой сфере остается высоким. Это является основанием для обвинения Украины в низких стандартах охраны интеллектуальной собственности. Так, Международный альянс интеллектуальной собственности поставил Украину первой в списке 58 стран с низкими стандартами охраны интеллектуальной собственности. В особенности это касается аудиовизуальной продукции, программного обеспечения, фармацевтических препаратов. По данным Международной федерации производителей фонограмм (International Federation of the Phonographic Industry – IFPI), Украина лидирует в Европе по уровню пиратства с показателем около 95% от объема рынка. Другая международная организация – Ассоциация производителей программного обеспечения (Business Software Alliance) в своем последнем «Отчете о пиратстве» отнесла Украину к десятке стран-пиратов программного обеспечения, где она (вместе с другими государствами–членами СНГ) с показателем пиратства 89% делит с Индонезией третье–четвертое места после Вьетнама и Китая, опережая Россию.

По данным украинской Ассоциации иностранных производителей фармацевтической продукции (AIPM), в  Украине на этапе регистрации  в Фармакологическом экспертном центре Министерства здравоохранения  не учитывается наличие патентной защиты изобретений и промышленных образцов, не проводится патентная экспертиза препаратов, которые подаются на регистрацию. Это приводит к нарушению патентных прав на оригинальные лекарственные препараты. Как следствие, ведущие фармацевтические компании мира могут отказаться от поставки на рынок Украины инновационных лекарственных препаратов.

Міжнародні угоди гарантують громадянам України можливість отримання прав інтелектуальної власності в інших країнах. Зокрема, це дає можливість нацюнальним заявникам забезпечувати охорону прав промислової власності у ряді держав з мімальними формальностями та мінімальними витратами.

 

2Сучасне становище  в охороні інтелектуальної власності  в Україні

 

 Державна політика у сфері правової охорони інтелектуальної власності України в достатній мірі забезпечує умови надання правової охорони заявникам на об’єкти промислової власності. Це підтверджують статистичні дані. Так, за І півріччя 2008 року до Державного департаменту інтелектуальної власності надійшло майже 28 тис. заявок на об’єкти промислової власності, що перевищило показник відповідного 2007 року на 21%. Загальна кількість заявок на винаходи та корисні моделі зросла на 18% і становить понад 8,5 тис. заявок, на промислові зразки – на 37% (понад 1,3 тис.). Кількість заявок на знаки для товарів і послуг зросла на 21% ( понад 17 тис.), при цьому кількість заявок, поданих за національною процедурою за відповідний період дорівнює майже 13 тис. [ 33 ].

Найвищою винахідницькою активністю вирізняються наукові організації і навчальні заклади Міністерства освіти і науки України. У І півріччі 2008 року ними подано 1627 заявок, або 35,2% загальної кількості заявок від юридичних осіб, (протягом аналогічного періоду минулого року – 1242 заявок і 32,5% відповідно). Організаціями Міністерства охорони здоров’я подано 473 заявки (10,2% загальної кількості) проти 423 і 11,1% у І півріччя 2007 р.; Національної академії наук – 320 заявок і 6,9% (проти 292 і 7,6 %, відповідно у І півріччі 2007 року) [ 34 ].

Найбільша кількість  заявок від національних заявників подано за такими напрямами МПК: “Здоров’я, розваги” – 323 заявки (7,0% загальної кількості поданих ними заявок), “Металургія і оброблення металу” – 315 (6,8%), “Прилади (вимірювання, оптика, фотографія)” – 305 (6,6%), “Сільське господарство” – 175 (3,8%), “Транспортні засоби” –167 (3,6%) і „Медикаменти для терапевтичних, стоматологічних або гігієнічних цілей” – 148 (3,2%). Для іноземних заявників пріоритетами у патентуванні були такі напрями: “Хімія (органічна)” – 379 заявок (26,0% загальної кількості іноземних заявок), “Медикаменти для терапевтичних, стоматологічних або гігієнічних цілей” –184 заявки (12,6%) [ 33 ].