Международно – правовые аспекты предотвращения недобросовестной конкуренции

В пункте 3 ст. 3 Договора о  проведении согласованной антимонополистической политики 2000 г/ указана такая форма недобросовестной конкуренции, как «самовольное использование товарного знака, фирменного наименовании или маркировки товара, а также копирования формы, упаковки, внешнего оформления товара другого хозяйствующего субъекта». К иным формам недобросовестной конкуренции, перечисленным в п. 3 ст. 3 указанного договора, отнесены - распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его репутации; введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товара; получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, з том числе коммерческой тайны, без согласия ее владельца. Если обратиться к ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции 2010 г. (далее - Соглашение), принятого в рамках Таможенного союза 9 декабря 2010 г. и ратифицированного Россией в июле 2011 г. (Федеральный закон от 11 июля 2011 г. № 185-ФЗ «О ратификации Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции»), то здесь не допускаются три формы недобросовестной конкуренции: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту (субъект рынка) либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом (субъектом рынка) производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемы ми другими хозяйствующими субъектами (субъектом рынка). Однако можно видеть, что вопросы недобросовестной конкуренции с незаконным использованием ИС оказались практически незатронутыми. В этом смысле Соглашение значительно уступает Договору государств - членов СНГ 2000 г., а также достаточно детальным положениям ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. 29 ноября 2010 г. № 313-ФЗ). Но всей видимости, этот недостаток будет восполнен в раз рабатываемом Антимонопольном кодексе Таможенного союза, который будет введен в действие в 2015 г. Однако это уже будет регулирование вопросов пресечения данной формы недобросовестной конкуренции на уровне не международного, а наднационального права. Нормы и принципы международного права в сфере предотвращения рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции представляют собой «развивающуюся материю», которая прямым и обратным образом связана с развитием национального законодательства. Достаточно указать на развитие российского законодательства в данной сфере, которое, разумеется, не может остановиться в связи с принятием в 2006 г. Закона «О защите конкуренции». Это можно связать с участием России в интеграционных процессах в рамках ЕврАзЭС.

В Североамериканском соглашении о свободной торговле (НАФТА) большое  значение придается защите интеллектуальной собственности (Pari б: Intellectual Property). С тонки зрения интересующей нас проблемаIики обращает на себя внимание ст. 1704 (Control of Abuse or Anticompetitive Practices or Conduction), закрепляющая права государств, в соответствии с их национальным законодательством, лицензировать практики и условия, которые могут создавать случаи злоупотребления правами интеллектуальной собственности, что приводит к негативному эффекту в отношении соответствующего рынка. Далее подчеркивается, что государства-участники могут принимать или поддерживать в соответствии с положениями данного Соглашения соответствующие меры для предотвращения таких практик и условий.

Вместе с тем, если мы обратимся  к интеграцион ному прагзу МЕРКОСУР, то активное пересечение между международным региональным конкурент ным правом и региональной, равно как и универсальной, системой защиты прав интеллектуальной собственности не прослеживается. В ст. б Протокола о защите конкуренции 1996 г. перечислено большое количество запрещенных действий, которые ограничивают конкуренцию, однако в этом списке не указаны акты недобросовестной конкуренции в сфере ИС. Это не означает невнимания данной интеграционный группировки к вопросам защиты ИС, ибо в противном случае не был бы принят Протокол о гармонизации норм в сфере прав интеллектуальной собственности (Protocol of the harmonization of Intellectual Property Norms, 1995). Необходимо отметить, что за видимой комплемен- гарностью международного конкурентного права и международной системы защиты интеллектуальной собственности скрывается масса проблем. Это связано с тем, что для устойчивого экономического роста необходима не только сбалансированность норм и принципов торгового и конкурентного права, по и сбалансированность защиты ИС и поощрения конкуренции. В этой связи вызывает интерес вопрос о том, обосновывает ли право интеллектуальной собственности антиконкурентные ограничения [10J? Вполне очевидно, что право интеллектуальной собственности выполняет важную роль в стимулировании креативной деятельности и инноваций. По авторитетному мнению С. Андермана, исторически длительное время конкурентная политика и право интеллектуальной собственности (и, соответственно, конкурентное право. - Прим. автора) эволюционировали как две обособленные системы ⁵. Однако по мере возрастания необходимости содействия инновациям и экономическому росту стало формироваться определенное согласование целей данных систем, что, конечно же, не означает отсутствие потенциального конфликта между ними. Последний обусловлен различиями в целях права интеллектуальной собственности, с одной стороны, и политики и законодательством в сфере регулирования и конкуренции - с другой. Поэтому не только конкурентное поведение должно предполагать соблюдение прав интеллектуальной собственности, но и поведение обладателей исключительных прав не должно нарушать правила конкурентного законодательства. Ввиду того что права интеллектуальной собственности являются разновидностью монополизма, при всей их направленное на стимулирование креативной деятельности, в законодательствах развитых государств с целью предотвращения монополизма правообладателей, ограничивающего конкуренцию, детальным образом урегулировано содержание лицензионных соглашений. Таким образом, осуществление исключительных прав должно быть согласовано с правилами конкуренции. Со своей стороны действия, направленные против недобросовестной конкуренции, не должны приводить к нарушению прав интеллектуальной собственности. Баланс исключительных прав и права на свободную добросовестную конкуренцию требует не только изменения законодательной, но и судебной доктрины. Сопряжение на национальном уровне права интеллектуальной собственности и политики государств в сфере конкуренции и соответствующего законодательства - один из наиболее важных и сложных вопросов, привлекающих к себе устойчивое внимание в доктрине''. Необходимо констатировать, что достаточно устойчивой является тенденция к снижению количества случаев применения конкурентного права, т.е. «внешнего» регулирования, к осуществлению прав интеллектуальной собственности. В США и Евросоюзе правила конкурентного законодательства применяются к осуществлению исключительных прав лишь только в предельных случаях; в Японии оно также в подавляющих случаях не распространяется на сферу ИСК

Если конкретизировать указанное  выше пересечение конкурентного права и права интеллектуальной собственности, то нужно говори гь о защите прав интеллектуальной собственности в случаях недобросовестной конкуренции. Согласование двух институтов осуществляется в национальных правовых системах в различных формах. Следует указать на основательный доклад, подготовленный А. Пут- темансом в рамках Международной лиги по конкурентному праву (далее Лига; The International League of Competition La w/LlDCJC Основным предметом доклада стал вопрос о соотношении института недобросовестной конкуренции (unfair competition law) и права интеллектуальной собственности. Как показало исследование, для разных государств, представленных в Лиге, характерно многообразие данного соотношения - совпадение защиты, дополнительная защита прав интеллектуальной собственности со стороны института недобросовестной конкуренции либо самостоятельная защита со стороны последнего. И только в одной стране - Бельгии - совпадение предоставляемой защиты запрещено.

Достаточно интересной является принятая Лигой в 2005 г. Резолюция, посвященная  вопросам совпадения защиты прав интеллектуальной собственности со стороны указанных институтов. В пункте 1 Резолюции^-' заявляется, что предотвращение со стороны законодательства такого совпадения не является желательным. Лига исходит из признания важности института недобросовестной конкуренции в качестве дополнительной защиты интеллектуальной собственности, одновременно полагая, что в общих чертах институт недобросовестной конкуренции не может предлагать защиту лицам, которые не позаботились осуществить формальности, необходимые для возникновения прав интеллектуальной собственности (п. 2). Далее в п. 4 своей Резолюции Лига рекомендует, что государства должны принимать меры для создания подлинной специализации судов в сфере ИС и недобросовестной конкуренции, включая гармонизацию процедур и санкций.

В заключение необходимо отметить, что в условиях специализированное  учреждений ООН дальнейшее развитие норм и разработка эффективных мер по пресечению недобросовестной конкуренции с незаконным использованием объектов ИС предполагает дальнейшее сотрудничество ЮНКТАД, ВТО, ВОИС и других международных организации. Помимо этого можно констатировать расширение многостороннего сотрудничества государств и их интеграцию в работу других форумов, таких как Глобальный форум по конкуренции, Межправительственная группа экспертов по конкуренции и др. Общей тенденцией развития, международно-правового регулирования предотвращения и пресечения актов недобросовестной конкуренции с использованием объектов и прав интеллектуальной собственности на товарных рынках должно стать более активное включение в международное конкурентное право вопросов, связанных с защитой прав ИС. Однако этого трудно добиться в связи с незаинтересованностью развивающихся стран в высоких стандартах охраны интеллектуальной собственности.

Литература

1. Beebe В., Cotter Т., Lemley М.A. Trademarks, Unfair Competition, and Business Torts. Boston, New York: Aspen Publishers, 2011. - 912 p.
2. Резепов И. Объекты интеллектуальной собственности как инструмент недобросовестной конкуренции /./ Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2009. - № 8.
3. Noonan С. The Emerging Principles of International Competition Law. Oxford: Oxford University Press,
2009. - P. XXXVI-XLIIl.
4. Dabbah M.M. International and Comparative Competition Law. Cambridge: Cambridge University Press,

2010.

5. Gerber D. Global Competition: Law, Markets and Globalization. Oxford, New York: Oxford University Press, 2010.
6. Dima A.M., Musetescu R., Faun С. Trade ana Competition Crossroads: Conflict and Synergies on the Long Run // Journal of International Trade Law and Policy. - 2008. - Vol. 7. - Issue 1.
7. Fox E.M., Crane D. Global Issues in Antitrust and Competition Law. St. Paul: West, 2010.
8. Пирогова В, В. Европейское законодательство против недобросовестной конкуренции: от Парижской конвенции до новой Европейской директивы Ц Законодательство и экономика. - 2006. - N- 4.
9. Еременко В. И. Особенности российского законодательства о защите конкуренции /7 Государство и право. -- 2010, - № 1 2.
10. Elhauge Е., Geradin D. Global Competition Law and Economics. Portland: Hart Publishing. 2007.