Понятия и свойства институтов

 

 Проблему для современного  общества составляет противоречие  между институциональными комплексами  государства, одни из которых  стремятся к профессионализации  своей деятельности, что неизбежно  влечет определённую их закрытость, недоступность для окружающих, а  другие должны действовать как  прямой канал выражения интересов  самых разнообразных групп общества.

 

 

1.5 Условия успешного функционирования институтов:

 

• четкое определение цели и круга выполняемых действий;
• рациональное разделение труда и его рациональная организация;
• деперсонализация действий;
• конфликтное включение в глобальную систему институтов.

 

 Взаимосвязанная система  институтов обеспечивает удовлетворение  потребностей членов общества, регулирует  их поведение и развитие общества  в целом.

 

2.1 Традиционные  институционалисты и их предшественники: классические взгляды на природу института

Понятие экономический  институт встречается уже в первых работах по классической политической экономии.

Так, Томас Гоббс в своем знаменитом труде «Левиафан» (1651) трактует формирование базовых политических институтов как результат заключения социального контракта между людьми, которые жили в обществе без государства и наносили в погоне за выгодой ущерб друг другу.

В отличие от Гоббса, который подчеркивает намеренный характер формирования институтов, Дэвид Юм в «Трактате о человеческой природе» (1748) пишет, что такие институты, как правосудие и собственность, возникли спонтанно в виде побочного продукта социальных взаимодействий. По его мнению, важным фактором формирования института является повторение тех или иных взаимодействий, которое и закрепляет устойчивые правила, а возникающие подобным образом институты приносят пользу всему обществу.

Той же позиции придерживается и Адам Смит. Он считает, что рынки способствуют формированию выгодных для общества в целом институтов,а негодные институты вытесняются с рынка конкуренции.

Наконец, Герберт Спенсер, анализируя институты с точки зрения их возможностей удовлетворять функциональным нуждам общества, в качестве механизма вытеснения с рынка неэффективных институтов называет социальную селекцию.

Таким образом, для классического подхода к экономическим институтам характерна одна общая черта — его сторонники говорят о социальной эффективности любых институтов, вне зависимости от способа их формирования. Но все они анализируют лишь отдельные фрагменты институтов, благодаря чему под это понятие у них подпадают разные вещи. Т. е. о каком-то относительно едином классическом подходе к данному феномену говорить сложно.

На представления  традиционных институционалистов об институтах классическая экономическая теория, конечно, повлияла, однако не только она, но и в значительной мере Новая немецкая историческая школа. Так, Густав Шмоллер двояко толкует понятие «институт». С одной стороны, он говорит об институтах как об обычных стационарных формах хозяйствования (таких, как рынок, предприятие или государство). В этом случае он отождествляет их с организациями.

С другой стороны, Шмоллер говорит о соглашениях и других стереотипах поведения, которые, по его мнению, надо рассматривать в специфическом контексте существующих идей, моральных норм и законов. В этом случае он отождествляет институты с правилами. Важно отметить, что в его трактовке привычки и инерционность поведения изначально возникают вследствие отказа индивидов от поминутной оптимизации, а в дальнейшем институты уже воспринимаются индивидами как ограничения.

С точки зрения Шмоллера, мы с момента рождения окружены институтами и действуем в их структуре. Институты влияют на наши стимулы (мотивацию); стимулы, в свою очередь, оставляют след на нормах и ценностях, а нормы и ценности принимают форму институтов. (Рис.2.1)

Рис. 2.1 Взаимное влияние институтов, стимулов, норм и ценностей

 

Торстен Веблен пишет  об институтах в своей работе «Почему  экономика не эволюционная наука» (1898) как о регулирующих общественные отношения установившихся социальных правилах и соглашениях, к которым он относит язык общения, деньги, право, системы мер и весов, а также фирмы (и иные виды организаций). Эти правила, по его мнению, — результат привычки, которая является основой как осознанного, так и неосознанного поведения. А сами привычки формируются за счет повторения действий. Веблен отмечает, что, пока правовые или любые другие нормы не стали привычными для общества, они не включаются в социальную систему, и членов в обществе не принуждают к их исполнению.

Сходную с Вебленом позицию занимает Эмиль Дюркгейм. Он воспринимает институты как любой вид мыслей, действий и чувств, которые ограничивают индивидов. В этом смысле социальные факты (одно из центральных понятий его теории) и институты достаточно схожи. Критикуя утилитарный подход Спенсера, Дюркгейм подчеркивает, что регулятивные институты (например, контракты) создаются людьми, и что часто дизайн институтов определяется не их эффективностью, а моральными и этическими нормами создающих их людей.

В несколько ином аспекте рассмотривает институты  Джон Коммонс. Анализируя институты  как организационные механизмы достижения коллективных целей и в этом смысле отождествляя их с организациями, он пишет:

Мы можем определять институт как коллективную деятельность по контролю индивидуальной деятельности. Диапазон коллективной деятельности велик — от неорганизованных обычаев до множества организованных предприятий, таких как семья, корпорация, холдинг, торговая ассоциация, профсоюз, …, государство. Общий для всех них принцип — та или иная степень контроля над деятельностью отдельных лиц, который осуществляется коллективным действием.

Таким образом, как для традиционных институционалистов, так и для их предшественников было характерно отождествление институтов с организационными формами деятельности людей — индивидуальной (в виде привычных стереотипов поведения) и коллективной (в виде разного рода организаций).

2. Современные институционалисты: взгляд на природу института

В отличие от традиционных институционалистов, современные институционалисты (или неоинституционалисты) не отождествляют институты с организациями. Они интерпретируют институты как нечто, стоящее выше отдельных участников взаимодействия. Тем не менее в рамках неоинституционального подхода тоже нет единого представления об институте: одни неоинституционалисты рассматривают институты как правила, другие — как равновесия.

2.3Институты  как правила.

Подход к институтам как к правилам основывается на идеях В. Хофелда (1913) и на поздних идеях Дж. Коммонса (1968). Суть этого подхода такова: в большинстве своем институты существуют отдельно от конкретных индивидов, представляя собой правила игры, а не конкретных игроков. Именно на этих позициях стоит Норт. Он определяет институт таким образом: Институты включают в себя как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других.

Одна из красивых попыток классификации правил, лежащих  в основе институтов, была сделана Э. Остром.

Согласно Остром, правила определяют, какие действия или ситувции для участников взаимоотношений  являются необходимыми, запрещенными или разрешенными. Цель правил-упорялочить  конкретные взаимоотношения и сделать  их предсказуемыми.

Правила включают:

• Возможные позиции или роли участников
• Порядок занятия и оставления участниками этих позиций
• Действия, которые сотрудники организации, занимающие те или иные позиции, могут, должны и не должны предпринимать
• Результаты, которых участники, занимающие те или иные позиции, могут, должны или не должны добиваться.

При этом правила  лишь задают рамки, в которых участник лишь делает выбор, а не предписывают, какой именно выбор они должны сделать.

Подход к институтак как к правилам позволяет анализировать  поведение людей, ограниченное определенными  рамками. Однако он не дает ответа на вопросы: почему ожидания, формируемые институтами, стабильны? Каковы потенциальные источники институциональных изменений? Почему в разных экономических системах реализуются разные институциональные решения? Чтобы ответить на них, исследователи предложили еще один подход к институтам — как к равновесиям.

2.4 Институты  как равновесия

Одна из первых попыток анализа институтов как равновесий была предпринята Эндрю Шоттером. Он исследовал проблемы устройства и эволюции институтов с помощью теоретико-игрового аппарата. Если экономистов, рассматривающих институты как правила, интересовали прежде всего внешние институты, которые извне задают рамки правил взаимодействия, то Шоттер, наоборот, вводит среду анализа спонтанно возникающие внутренние институты,- соглашения или конвенции.

По Шоттеру, институты  — это равновесия в стандартной повторяющейся координационной игре. Его подход основан на предположении о длительной эволюции стратегий постоянно взаимодействующих между собой индивидов, которая происходит под влиянием обучения

.… То, что мы называем институтами,- это не правила игры, а скорее альтернативные нормы поведения, или условности, сформировавшиеся вокруг некой игры с определенными правилами. Другими словами, для нас институты- это свойства равновесного состояния игры, а не свойства самой игры. Нам важно не содержание правил, а то как их выполняют игрок.           

Шоттер(1981)

 

Заключение

 

Ни одно экономическое  понятие, пожалуй, не допускает такого количества толкований и вместе с тем не является столь употребительным, как понятие институт. Вкладывая в него различный смысл, экономисты, тем не менее, связывают институт с устойчивым стереотипом поведения людей, а также с теми рамками взаимодействия, которые люди осознанно вырабатывают и которых придерживаются.

Экономические действия индивида протекают не в изолированном  пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать  на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном  месте, необязательно окажутся целесообразными  даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.

Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность  принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального  порядков вырабатываются схемы или  алгоритмы поведения, являющегося  при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы поведения  индивидов есть ни что иное, как  институты.

 

 

 

 

 

 

 

Список первоисточников

1. Учебник "Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты".
2. «Институциональная экономика» под. Ред. Олейника
3. «Новая институциональная экономика» под. Ред. Аузана
4. «Введение в институциональную экономику» под. Ред. Львова