Проблема формирования рыночной институциолнальной структуры в России

Соподчиненность правил представляет собой, как следует из приведенных  примеров, широко распространенное явление, имеющее место как внутри институциональной  среды, так и в совокупности институциональных  соглашений. Приведенные примеры  демонстрируют также общий принцип содержательной упорядоченности правил: норма более низкого порядка уточняет и раскрывает содержание нормы более высокого порядка. Последние, более общие, очерчивают те рамки, детали внутри которых регулируют более частные нормы.

Разумеется, далеко не все правила  связаны между собой подобными  содержательно-логическими соотношениями. Значительная их часть в этом плане  вообще никак не соотносится друг с другом, т. е. относительно их пар нельзя сказать, что одно правило имеет более или менее общий характер, чем другое. Скажем, правила дорожного движения и правила расчета подоходного налога не сопоставимы в рамках принципа содержательно-логической упорядоченности.

Однако любые правила становятся сравнимыми, если в качестве основы для сопоставления выбрать такую  их характеристику, как издержки введения (или изменения) правилрпон имая под издержками не только денежные затраты, но и всю совокупность усилий экономических агентов, включающую и психологические издержки, а также необходимые для введения или изменения института затраты времени12.

При таком подходе более общими, стоящими выше по иерархической лестнице, являются правила, издержки изменения  или введения которых больше, чем  у сравниваемых с ними правил.

«Экономическая» иерархия правил сильно коррелирует с их содержательной иерархией (разумеется, если последняя существует). Так, очевидно, что издержки разработки и принятия Конституции через референдум выше, чем соответствующие издержки для законов, которые, в свою очередь, выше, чем аналогичные издержки для подзаконных актов. Поэтому удобство экономической иерархии правил состоит прежде всего в том, что она позволяет сравнивать и упорядочивать такие правила, между содержанием которых нет смысловой связи.

Теперь, исходя из деления всей совокупности правил на те, которые образуют институциональную  среду, и те, которые представляют собой институциональные соглашения, а также из введенных представлений  о иерархии правил, рассмотрим более  подробно содержание институциональной  среды и институциональных соглашений

Правила - общепризнанных и  защищенных предписаний, которые запрещают  или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при взаимодействии их с другими  людьми или группами.

Правила, конституирующие  институт, имеют смысл только тогда, когда они применяются более  чем к одному человеку. С этой точки зрения любой институт —  это набор определенных правил, тогда  как правила — не всегда институт. Вот почему отделение одной категории  от другой обосновано.

Правила могут находиться в отношении соподчиненности, т.к. один тип правил изменить проще, чем  другой.

Правила, непосредственно  определяющие альтернативы для формулировки других правил и поддающиеся изменению  с большими издержками, являются глобальными. Они формируют институциональную  среду. В свою очередь, глобальные правила  состоят из конституционных, или  политических, и экономических. К  локальным правилам относятся двух- и многосторонние контракты, которые  заключаются между отдельными экономическими агентами.

1) Конституционные правила

Они устанавливают иерархическую  структуру государства, это в  первую очередь относится к конституционным  правилам.

Также данные правила определяют порядок принятия решений, что существенно  влияет на результат голосования. Такие  правила в явной форме фиксируют, как осуществляется контроль за перечнем вопросов, подлежащих обсуждению и  разрешению.

2) Экономические правила

Экономическими называются правила, определяющие возможные формы  организации хозяйственной деятельности, в рамках которой отдельные индивиды или группы кооперируются друг с  другом или вступают в конкурентные отношения. Например, к экономическим  правилам может относиться запрет на слияние двух компаний, принадлежащих  одной отрасли, если результатом  будет превышение значения индекса  концентрации заранее определенной критической отметки. К аналогичного рода правилам может быть отнесено установление предельных цен на продукты и ресурсы, определяющих соответственно рамки обмена на конкретном рынке; введение ограничений на импорт (посредством  квотирования, повышения таможенных пошлин, ужесточения экологических  требований и т.п.); сроки действия патентов. Экономическими правилами  являются правила собственности  и ответственности.

3) Контракты

Контракты следует рассматривать  как правила, структурирующие во времени и пространстве отношения  между двумя (и более) экономическими агентами на основе спецификации обмениваемых прав и обязательств в соответствии с достигнутым между ними соглашением. В принципе все правила могут  быть интерпретированы как контракты. Но и в этом случае пришлось бы выделить несколько уровней, на которых они  возникают.

Также в экономической  литературе выделяют два типа институтов:

1) Внешние - устанавливающие  в хозяйственной системе основные  правила, определяющие в конечном  итоге ее характер. Например, институт  собственности.

2) Внутренние - которые делают  возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределенности  и риска и уменьшают трансакционные издержки (предприятия, виды договоров, платежные и кредитные средства, средства накопления).

 

Таблица 1. Типы социальных институтов и их функции

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Институциональная  среда и институциональная структура.

 

2.1  Плотность институциональной среды и эффективность хозяйственных взаимодействий.

 

 

 Центральной категорией институциональной  теории является понятие «институт», понимаемый в трактовке Д. Норта как совокупность правил игры. При этом в конкретном обществе одновременно сосуществует множество институтов. Они взаимодействуют, дополняя и обуславливая друг друга, а иногда и входя во взаимное противоречие. Совокупность разноуровневых институтов в целом создает институциональную среду общества. 

Основными характеристиками институциональной среды общества в целом и отдельных его  подсистем, в число которых мы включаем и организацию, являются плотность  и иерархическая структура институциональной  среды. 

Показателем плотности или институциональной  насыщенности может служить субъективное ощущение индивидами достаточной степени  регулирования отношений в той  сфере, где они осуществляют свою деятельность [3]. Критерием выбора здесь  служит экономия трансакционных издержек, связанных с реализацией управленческих функций. 

Среди факторов плотности институциональной среды  следует назвать: 

• наличие  разнообразных институтов в обществе, включая фирмы и предприятия, финансовые и страховые компании, торговые палаты, агентства по подготовке и переподготовке персонала, торговые ассоциации и союзы, инновационные  центры, учебные заведения, домашние хозяйства, органы региональной и местной  власти и т.п.; 

• высокий  уровень взаимосвязей и контактов  между институтами, закрепившийся  в общих правилах и нормах поведения, различные соглашения и контракты;  

• способность  институтов к согласованному реагированию, адаптации в ответ на изменяющиеся условия. 

Недостаточная плотность институциональной среды  усиливает неполноту контрактных  отношений, как на открытом рынке, так  и внутри организаций. Каждая сторона, участвующая в сделке, трактует неурегулированные  ситуации в своих интересах. Неформальные договоренности, достигнутые в условиях недостаточной доверительности, могут  быть нарушены при изменении обстоятельств, меняющих распределение издержек и выгод между партнерами. Это создает почву для постконтрактного оппортунизма, то есть поведения, связанного с нарушением условий контракта. 

Недостаточное развитие формальных (законодательно закрепленных) институтов способствует образованию неформальных норм и  правил, которые «заполняют» институциональные  пустоты, как правило, отражая интересы локальных групп, имеющих сравнительное  силовое преимущество. Так формируются, например, мафиозные структуры. В  подобных условиях регулирующая роль государства характеризуется структурной  недостаточностью, ей присуща «институциональная слабость». Это означает, что государство  не в состоянии контролировать свою территорию, гарантировать безопасность своим гражданам, поддерживать господство закона, обеспечивать права человека, эффективное управление, экономическое  развитие и производство общественных благ. 

Вместе с  тем характер, темпы и результаты институциональных реформ во многом определяются «плотностью» организации. Плотность организации – это, по А.И. Пригожину, уровень объективации в организационных структурах общественного  труда, опыта, культуры в целом Собственно плотность организации и есть плотность институциональной среды. По временным и пространственным параметрам уровень плотности связан не только с нарастанием массы, но и с усложнением взаимозависимости между всеми элементами системы. Вследствие этого любое институциональное нововведение, например, реформа высшего образования, осуществляется более эффективно в тех социально-экономических средах, плотность которых относительно низка. 

Избыток формальных институтов порождает устройство общества по типу «командной» общественной системы. Кроме того, чем выше институциональная  плотность, тем больше вероятность  возникновения противоречий при  установлении норм и правил. Именно в такой ситуации оказывается  население страны, меняющей тип общественного  устройства. Институциональные противоречия двух во многом противоположных социально-экономических  систем становятся серьезным препятствием для развития рыночных отношений  и определяют общественную ситуацию, часто определяемую термином «третий  путь» России. 

Преобладание  формальных институтов в институциональной  среде общества обеспечивает верховенство права, к основным критериям которого относятся: прозрачность, относительная  стабильность, отсутствие обратной силы законов, открытость, ясность и универсальность  законотворческих правил и процедур, доступность и независимость  функционирования судебной системы [2, С. 6]. При господстве неформальных институтов формальные в лучшем случае являются их фасадом или не имеют значения. Сказанное выше означает, что оптимальная плотность создает стабильные и предсказуемые социально-экономические условия деятельности организаций. 

Как отмечает В.В. Радаев, институты образуют «не жесткий каркас, а гибкую поддерживающую структуру, изменяющуюся под влиянием практического действия» [6, С. 113]. Можно выделить следующие закономерности изменения институциональной среды и ее плотности: 

– целенаправленные изменения формальных институтов как  составной части институциональной  среды, обычно, в какой-то момент начинают сдерживаться вектором развития институциональной  среды в целом [1, C. 126–134]; 

– изменение  плотности институциональной среды  является результатом взаимодействия индивидов, объединенных в группы специальных  интересов [4]; 

– успешность действия по изменению плотности  институциональной среды должна рассматриваться с поправкой  на инертность эволюционных изменений  неформальных институтов. 

Мы полагаем, что учет перечисленных закономерностей  позволяет трансформировать институциональную  среду в необходимом направлении  оптимизации ее плотности.

 

2.2  Структура институциональной среды организации.

 

Институциональная среда имеет более или менее  сформировавшуюся структуру. Структурно-функциональный подход к ее изучению включает два  аспекта. Во-первых, требуется выяснение  компонентов, составляющих данную систему, и определение закономерных связей между ними (структурный аспект). Во-вторых, необходимо изучение внутреннего  механизма функционирования элементов  системы, а также изучение внешнего функционирования системы в целом (функциональный аспект). Для решения  этой задачи оптимально подходит определение  «институциональной структуры», данное М.М. Скоревым, в котором это понятие трактуется как «определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности» [7]. 

Иерархический порядок взаимодействия институтов определяется тем, что некоторые  из них по своей сути являются более  значимыми и крупными, другие представляют собой их составные части, конкретизирующие отдельные стороны крупных институтов. Например, институты приватизации и  банкротства производны от института  собственности, а институты ценообразования  и контракта – от института  рынка. 

Как указывают  некоторые исследователи, провести четкие границы между институтами  крайне затруднительно. Одни и те же нормы и производные институты  могут являться составными частями, элементами различных более крупных  институтов и нести различные  смысловые нагрузки. Например, ответственность  руководителя организации за неуплату налогов является сложной нормой, входящей в ряд институтов – организации, налогообложения, бюджетных отношений  – на одном уровне и собственности, государства, рынка – на другом. 

При этом, чем  выше уровень агрегирования, тем  легче определяются границы институтов и тем более структурированной  становится институциональная среда.  

Верхний уровень  агрегирования представлен так  называемыми базовыми институтами, то есть теми, которые постоянно  действуют и сохраняют системообразующие свойства при любых формах общественного устройства, определяя глубинные условия функционирования общественно-экономических систем. Прежде всего, к ним следует отнести институты собственности, государства и рынка. Значение системы базовых институтов состоит в том, что осознание их сути и структуры в практическом плане должно давать ориентиры и индикаторы изменений во всех производных данных.