Проблема формирования рыночной институциолнальной структуры в России

Институциональная среда, ее «облик» и «направленность» тесно связаны с принятыми  в стране государственными порядками, стратегическими целями развития социально-экономической  сферы страны, приоритетами государственной  экономической и социальной политики. Однако упомянутые «порядки» могут  быть санкционированы обществом  или же его частью, но не обязательно  государством. Поэтому институциональная  среда структурно состоит из совокупности формальных и неформальных институтов.  

Структуризация  любой среды может быть реализована  по пространственному или функциональному  признакам. 

С точки зрения преобладания первого из названных  признаков в качестве подсистем  общества можно выделить следующие  институциональные среды, в которых разворачивается деятельность организаций: 

— макроинституциональная среда, регулирующая процессы на уровне национального социально-экономического пространства, 

— мезоинституциональная среда, регулирующая процессы на уровне региональных систем, 

— микроинституциональная среда, определяющая деятельность организаций и их взаимодействие, 

— наноинституциональная среда, регламентирующая принятие решений отдельных индивидов [8]. 

Так как одна из трактовок институтов представляет их как коллективные ограничения  для индивидуальных действий, следует  предположить, что все выше названные  среды взаимосвязаны таким образом, что институты более «широких»  сред продолжают регулировать взаимодействия организаций и индивидов и  в более «узких» средах. По крайней  мере, институты более «узких»  сред при эффективно организованном общественном порядке не противоречат институтам сред более «широких». 

Стремясь  снизить собственные издержки, члены  общества могут предпочесть совместную, коллективную деятельность. По мнению Р. Коуза, в этом состоит основная причина выделения, обособления организаций из рыночной среды, которая предполагает свободный равноценный обмен плодами индивидуальной деятельности (одного человека, одной фирмы и т.д.). В указанном контексте организацию можно рассматривать как микроинституциональную категорию, определяющую рамки конкретного взаимодействия; имеющую достаточно постоянный состав участников и основанную на иерархии и властных отношениях, являющуюся результатом осознанного выбора индивидов. 

Результаты  коллективной работы (внутри организации) впоследствии обмениваются в рыночных взаимодействиях – трансакциях. Таким образом, существуют две среды, в которых протекает общественная деятельность и одновременно два  механизма, ее регулирующие: организация  и рынок. 

При этом особым видом организации (надорганизацией) можно считать государство как властную структуру, выделяя его регламентирующую и упорядочивающую функции. Различные уровни властных структур образуют макроинституциональный и мезоинституциональный уровни регулирования.

 

 

 Таблица 2:- Пример структуры институциональной среды.

Уровни институциональной  среды организации 

С позиций  менеджмента для организации  выделяют ее внешнюю среду, среду  ближайшего окружения и внутреннюю среду. Так как эти среды имеют  функциональные различия во влиянии  на деятельность организации, каждая из них в рамках институционального подхода может быть представлена собственной системой институтов, являющейся подсистемой общей институциональной  среды общества. 

Важнейшими  институтами, формирующими внешнюю  институциональную среду организации  в современных условиях экономики  переходного периода, являются: 

– институт права, регулирующий правовые взаимоотношения  различных слоев населения и  организационных структур, возникающие  в процессе осуществления ими  какого-либо рода деятельности; 

– в том  числе, институт права собственности, регулирующий взаимоотношения, возникающие  между агентами в процессе обмена благами и правомочиями; 

– институт рынка, регулирующий взаимоотношения, возникающие между экономическими агентами в процессе обмена товарами, услугами, ресурсами; 

– институт организации, регулирующей совместную деятельность людей, объединившихся с  целью снижения трансакционных издержек при достижении определенной цели; 

– институт индикативного планирования, регулирующий взаимоотношения государства и  экономических агентов, возникающие  в процессе стратегического целеполагания;  

– институт финансов, регулирующий кредитно-денежные отношения между экономическими агентами и банковской системой страны;  

– институт налогообложения, регламентирующий взаимоотношения  между агентами и государством, возникающие  в процессе взимания налогов и  сборов всех видов; 

– институт социальных гарантий, регулирующий взаимоотношения  государства, экономических агентов  и различных слоев населения, возникающие при формировании и  развитии людских ресурсов; 

– институт трансфертов, регулирующий взаимоотношения  между экономическими агентами и  государством, возникающие в процессе перераспределения доходов консолидированного государственного бюджета; 

– институт общественного выбора, регулирующий процесс принятия макроэкономических решений в условиях представительной демократии; 

– институт обеспечения производства общественных благ, регулирующий достижение равновесия между предельной общественной пользой  и предельными общественными  издержками в области производства социально необходимых благ, не выгодных для частного производителя; 

– институт образования, имеющий в системе  социальной политики государства переходного  общества функциональный статус антикризисного фактора, способствующего усилению социального равенства, продуктивной самозанятости и осуществлению социальной защиты малоимущих слоев населения; 

– институт внешнеэкономических отношений, регулирующий процессы взаимодействия экономических  агентов – резидентов страны –  с мировой экономической системой.  

Указанные выше институты формируют внешнюю  институциональную среду по отношению  к организации, задающую первый –  внешний – контур ограничений  для осуществления выбора и последующей  деятельности. 

Из факторов внешней институциональной среды, наиболее существенно влияющих на формирование внутренней институциональной среды  организации, следует выделить несколько  разновидностей сред, непосредственно  связанных с регулирующей функцией государства – это бюджетная  и налоговая направлений политики государства и механизмы государственного регулирования рыночных отношений, различные формальные и неформальные правила и соглашения по регулированию отдельных рынков, правовая среда. 

Институциональная среда ближайшего окружения организации  также испытывает влияние той  же внешней институциональной среды, то есть формальных и неформальных институтов. Однако по отношению к  данной среде организация занимает активную позицию, в том смысле, что  деятельность организации способна оказывать воздействие на институциональную  структуру среды ближайшего окружения, изменяя ее исходя из своих истинных целей. Взаимодействия с партнерами по сделкам, отражающие уровень частных  решений, регулируются институтом контракта.  

Институтом, который позволяет принимать  общественные решения в интересах  заинтересованного меньшинства, является лоббирование. Именно лоббирование, с  одной стороны, позволяет снижать  трансакционные издержки принятия общественных решений, с другой стороны, увеличивает социальные издержки в тех случаях, когда выигрыш лоббирующей стороны оказывается меньше, чем потери других членов общества.  

«Практически  каждая организация обладает собственными специфическими культурными и функциональными  «микроинститутами», комплекс которых можно идентифицировать с помощью наименования данной организации» [3, С. 18–19]. Указанный комплекс институтов определяет внутреннюю институциональную среду организации.  

Внутренние  институты организации увязаны  со стратегическими целями, миссией  и профилем деятельности, определяющими  предназначение и роль данной организации  в социально-экономической системе  государства. Внутренняя институциональная  среда организации, включая формальную и неформальную составляющие, является основой ее корпоративной культуры.  

Выделение в  институциональной среде общества трех указанных выше сред (макро-, мезо- и макро-) дает возможность определить уровни влияния организации на характеристики институциональной среды. Первые два  задают внешние ограничения для  менеджмента организационного уровня, при этом второй подается лишь опосредованному  влиянию. Формирование третьего уровня институциональной среды, напротив, является прерогативой организационного менеджмента. 

На основе вышесказанного можно  сформулировать требования к идеальной  институциональной среде современных  организаций: 

– направленность на достижение желаемых результатов  в соответствии с господствующей общественной идеологией, представленной неформальными (ценностными) институтами  макроуровня; 

– наличие  плотности, обеспечивающей достаточную  силу регулирующего воздействия  на экономические отношения, при  этом низкая плотность на верхних  уровнях среды для обеспечения  эффективной работы организаций  должна быть компенсирована институтами  микроуровня; 

– информационная доступность для участников трансакций, обеспечивающаяся на всех институциональных  уровнях; 

– достаточная  простота для понимания большинством членов общества, предусматривающая  однозначность понимания правил и норм и служащая гарантией от размывания формальных институтов; 

– адаптивность институциональных сред более низкого  уровня к изменениям институциональных  сред более высокого уровня. 

Учет организациями характеристик  институциональной среды, в которой  реализуется их деятельность, имеет  принципиальное значение как для  выработки стратегии развития современных  организаций, так и для формирования условий, обеспечивающих реализацию выбранной  стратегии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Проблема формирования рыночной институциональной структуры в России.

3.1  Концепция рыночного хозяйства и реальные экономики, роль государства.

Несмотря на обманчивое впечатление  хаоса и спонтанности, рынки при  ближайшем рассмотрении оказываются  жёстко структурированными и детерминированными системами. Они сформированы сложными системами правил, которые, в свою очередь, являются результатом борьбы интересов и сознательно принятых решений. Что же такое в этом контексте  рыночное хозяйство, и как его  отличить от хозяйства нерыночного? Не является ли всякое хозяйство «рьшочным» только в силу того, что любая хозяйственная жизнь невозможна без сопоставления спроса и предложения? Что же считают современные экономисты «рыночным» и «нерьшочным», и в чём основное различие? Так, Д. Салливан считает, что рыночная экономика - это экономика, основанная на конкуренции и законах предложения и спроса, в отличие от нерыночной, где «политические элиты управляют хозяйством в соответствии с планом или позволяют немногим доминировать в экономике». Д. Салливан также предлагает набор критериев, по которому экономику можно отнести к рыночной. Таких критериев семь81: 1.

Экономические соглашения возникают  как добровольный и свободный  обмен ценностями между частными лицами и/или фирмами. Цены, связанные  с обменом товаров и услуг, устанавливаются спросом и предложением, регистрируемыми неконтролируемой ценовой системой. При этом операция будет считаться легитимной, если обе стороны обмена от такого обмена выигрывают. 2. Свобода ассоциации частных  лиц для ведения экономической  деятельности, образования фирм, кооперативов, союзов и других форм хозяйственных  объединений устанавливается и  защищается законом. 3. Свобода иметь  в собственности и обменивать личное имущество и средства производства гарантируется законом всем частным  лицам, независимо от их социально-экономических  условий. 4. Свобода передвижения и  информации гарантируется законом. 5. Частным лицам и фирмам гарантируется  свободный вход на рынки и свободный  уход с рынков. 6. Поддержание конкуренции  на рынке является функцией правовой и регулирующей системы, что предотвращает  монополию и/или сговор через  ограничения торговли, фиксирование цен, правительственные хартии (лицензии, разрешения) и другие барьеры. 7. Роль правительства (государства) состоит  в регулировании создания и функционирования рыночной системы через установление объективных (то есть непредвзятых) законов (правил), защищающих индивидуалов и фирмы от коррупции.

Регулирование должно быть объективным  и защитным по характеру (а не командно-ориентированным). Налогообложение должно применяться  через объективные факторы и  не должно быть конфискационным. Доступ к государственным услугам и общественным благам должен быть открыт всем на объективной основе. Как показывает хозяйственная практика, реальной экономики, которая соответствовала бы этому комплексу критериев, в истории создано не было. Более того, эта модель не является и ориентиром (идеалом) для промышленно развитых стран. Означает ли это, что рьшочной экономики не существует? Почему же тогда промышленно развитые страны называют себя рыночными экономиками? Дж. Гелбрейт, анализируя идеологию рынка, пришёл к выводу, что она навязывается обществу для того, чтобы маскировать реальную власть корпораций и других «крупных игроков». По Дж. Гелбрейту, навязываемая идеология призвана показать, что экономикой правит потребительский выбор, в котором реализуется свобода потребителя. Как компромисс идее рыночной экономики для описания реальной хозяйственной практики используют идею «смешанной экономики», отмечая при этом, что рьшочная экономика составляет лишь сектор реальной экономики и что не все операции могут регулироваться рыночным механизмом. Так, проф. В. А. Пешехонов приводит два наиболее часто использующихся тезиса критиков модели рыночной системы : 1.

Модель рыночной экономики есть лишь теоретическая абстракция, которая  непригодна для объяснения процессов, происходящих в современной экономической  жизни. Ситуации свободной рьшочной конкуренции в ней нет. «Монополии, олигополии, монопсонии и другие реалии современной экономической жизни превратили конкуренцию в несовершенную, они осуществляют диктат на рынках товаров, услуг и ресурсов. Вместе с этим исчезают свобода выбора индивидов в производстве и потреблении, равновесное ценообразование и т. д.». 2. «Существует целый ряд общественных потребностей, которые не могут быть обеспечены частными рыночными субъектами ... и поэтому рыночное хозяйство нуждается в помощи государства... Правовое регулирование частного бизнеса должно дополняться непосредственной экономической деятельностью государства».

Официальной целью российских экономических  реформ 90-х годов являлся переход  от административно-командной системы  тоталитарного государства к  рыночной. Кроме того, бьшо провозглашено, что новое государство будет ориентировано на свободу и демократию. На практике же процесс шёл по пути нарастания полицейских тенденций государства, а основная активность экономических субъектов в первые годы реформ оказалась сосредоточенной на захвате и переделе ренты. Эту тенденцию отчётливо отмечает ряд исследователей116. Приходится признать, что в России не произошло ни смены политических элит, ни появления значительного числа носителей принципиально новых ценностей. Государство свободы и демократии предстояло строить функционерам коммунистической партии. При этом новые ценности, навязываемые правящими кругами, продолжают оставаться чуждыми и неприемлемыми для большинства населения России, традиционно голосующего в последние годы преимущественно за партии коммунистического толка. В значительной мере коммунистические функционеры сохранили неформальные нормы и этические принципы, в основе которых лежали те же кастовость и клановость, которые были характерны для государства эпохи развитого социализма. Развитие предпринимательства в России пошло по пути укрепления и войны кланов, и эта тенденция продолжает прогрессировать.