Состояние и специфика экономических отношений стран в рамках СНГ

С учетом того, что  в  центрально-азиатских  странах высокий прирост населения, соотношение максимального и минимального отношений долей стран в ВВП к долям в населении за 1994-2002 гг. увеличилось с 4 до 10 раз. Несмотря на экономический рост, тенденция к усилению межстрановых различий сохранилась и в 2002 - 2011 гг. - различия между странами по ВВП на душу населения увеличились до 14 раз.

Однако, ни страны с большим, ни, тем более,  с небольшими финансовыми  ресурсами за годы суверенного существования  не смогли приступить к активной структурной  и технологической модернизации экономики. Об этом  в частности свидетельствует динамика их мест в мировом рейтинге конкурентоспособности

За 2006-2011 гг. свою позицию  в рейтинге несколько улучшили, но не принципиально, Азербайджан и  Россия, что объясняется укреплением их финансового положения, а не  реальным переходом на инновационный путь развития.

В 2011 году импорт стран ЕС-27 из стран СНГ составлял 200 миллиардов евро, или 12,4 % общего объема импорта стран ЕС-27 из остальных стран мира. Вместе с тем, экспорт стран ЕС-27 в страны СНГ составлял 122,5 миллиарда евро, или 9,0 % общего объема экспорта стран ЕС-27 в остальные страны мира.

Отрицательное сальдо торгового  баланса стран ЕС-27 со странами СНГ  составляло 77,4 миллиарда евро в 2011 году, или 24 % общего стоимостного объема торговли товарами стран ЕС-27 с этой группой стран.

Государства-участники  СНГ использовали различные пути развития с начала 1990-х. В период с 2001 по 2011 гг. были заключены многочисленные партнерские торговые соглашения между странами СНГ и странами ЕС-27 и отдельными государствами-членами.

Европейская Комиссия активно  поддерживает своих партнеров в  развитии торговли, например, через  соглашения о партнерстве и сотрудничестве. В качестве еще одного примера  большинство стран Центральной Азии являются бенефициарами Глобальной системы (торговых) преференций стран ЕС.

С 2001 по 2009 гг. прирост импорта стран ЕС-27 из стран СНГ составлял в среднем за год 14,7%, экспорта - 20,5%. В 2010 году оба торговых потока были сокращены более чем на одну треть.

В период с 2001 по 201 гг., прирост импорта стран ЕС-27 из стран СНГ был равен 10,1% в среднем за год, что можно объяснить в значительной степени ростом импорта из России (имеющей значительный вес в общем объеме импорта из стран СНГ), а также увеличением импорта из Казахстана, Азербайджана и Украины. За тот же период, прирост экспорта стран ЕС-27 в страны СНГ составлял 13,9% в среднем за год, в основном в результате роста экспорта в Россию, Украину, Беларусь и Казахстан (4,3 %).

В период с 2001 по 2011 гг. торговля товарами между странами ЕС-27 и странами СНГ характеризовалась: растущим спросом на новые импортные товары, финансовым кризисом 2010 года и высокими ценами на минеральное сырье.

Россия, Казахстан и  Азербайджан, из которых страны ЕС-27 импортируют большую часть минерального топлива, способствовали в значительной степени дефициту торгового баланса стран ЕС-27 со странами СНГ в 77,4 миллиарда евро. Расположенные в «Каспийском поясе» и обладающие высоким уровнем прямых иностранных инвестиций, Казахстан и Азербайджан находят новые возможности для сбыта нефти и газа на международном уровне.

В общем объеме импорта  стран ЕС-27 из стран СНГ доля России сократилась на 4 процентных пункта (п.п.) – с 84% в 2001 году до 79% в 2011 году, доля Азербайджана выросла на 4 п.п. – с 1% до 5%, Казахстана – с 5% до 8%.

Россия усилила свои позиции в качестве главного направления  экспорта стран ЕС-27 в страны СНГ. Доля России в общем объеме экспорта стран ЕС-27 в страны СНГ увеличилась с 68% в 2001 году до 71% в 2011 году (+3 п.п). За тот же период доля экспорта в Азербайджан также возросла (+1 п.п), при сокращении доли экспорта в Украину (-2 п.п), Узбекистан и Молдову (обе: -1 п.п).

Дефицит торгового сальдо стран ЕС-27 с Россией вырос с 41,0 миллиарда евро в 2001 году до 71,9 миллиарда евро в 2011 году. Также увеличился дефицит торгового баланса с Казахстаном и Азербайджаном, составив 10,6 миллиарда евро и 7,4 миллиарда евро соответственно в 2011 году.

4. Оценка внешнеэкономической деятельности стран СНГ в сфере капитала, бизнеса, трудовых ресурсов

В процессе строительства системы внешнеторгового регулирования уже накоплен богатый опыт, и этот опыт заслуживает тщательного анализа.

Необходимо научиться  отстаивать национальные интересы теми методами, которые сегодня признает ВТО. Постепенное приближение таможенного регулирования к этим требованиям нужно организовать таким образом, чтобы не нанести существенного ущерба национальным интересам К

Если ВВП  стран  СНГ к концу нулевых годов  приблизился к уровню 1991 г., то инновационный потенциал продолжал сокращаться. За годы рыночной трансформации и суверенного существования у стран Содружества довольно сильно разошлись структуры реального производства и существующего инновационного потенциала. Ослабление и деградация инновационного потенциала произошло в результате перетока кадров  ученых, исследователей и разработчиков в другие сферы экономики, «утечке мозгов» в другие страны, резкого сокращения госзаказа на наукоемкую продукцию, отсутствия необходимых кадров для осуществления инновационного менеджмента в рыночных условиях. Многие интеллектуальные активы были утрачены в результате  утечки мозгов, распродажи за бесценок идей и разработок, закрытия отраслевых институтов и конструкторских бюро.

Сжатие инновационного потенциала  сопровождалось прекращением выпуска многих инновационных товаров. Это вызывало сокращение  спроса на отечественные разработки и еще более ослабляло национальную сферу НИР. Сегодня является фактом, что Россия  - великая в прошлом металлургическая держава не может обеспечить свой оборонпром качественной броневой сталью и вынуждена ее покупать у немецких компаний.

 «Ахиллесовой пятой» инновационного процесса является ограниченность каналов передачи полученных знаний от разработчика к потребителю. Во многом это объясняется стагнацией малого и среднего бизнеса в данной сфере.

Промышленность и другие отрасли не предъявляют спроса на новые технологии и инновационный  менеджмент, лишь незначительная часть  предприятий занимаются самостоятельными разработками.

Востребованность инноваций  в промышленности в странах СНГ  остается очень низкой. В начале 2000-х гг. с использованием современной  техники в них добывалось лишь около 10% нефти, в результате  чего степень извлечения ее запасов не превышала 40– 50%; в машиностроении только 20% выпускаемой продукции соответствовало мировому уровню; в черной металлургии на устаревшем оборудовании выплавляется более 60% стали [17, с.189].

 Трудности поиска  работы по избранной профессии  и низкая оплата исследовательского труда вызывают «утечку умов», ослабляя тем самым важнейшую составляющую инновационного процесса.

В целом за 1994 -2011 гг. численность занятых в НИР в странах Содружества сократилась в 2,6 раза. Наиболее сильное сокращение произошло у Молдовы – 3,3 раза, Украины в 3.1 раза, Армении и Белоруссии - в 2.9 раза.

У Азербайджана, Армении  и Казахстана численность исследователей и техников  за 2002-2011 гг. несколько увеличилась. У России, Украины, Белоруссии и других стран в этот период сокращение численности специалистов, занятых в НИР,  продолжилось.

За 1994 – 2011 гг. в общей численности занятых в НИР при сокращение абсолютных значений произошло увеличение долей России, Азербайджана и  Казахстана, но заметно сократились доли Украины и Белоруссии. Большие различия между странами по величине трудового потенциала в сфере НИР характеризуют не только абсолютные, но и относительные показатели. Так на 1000 человека населения стран в сфере НИР (исследователи и техники) было занято: в России - 3.1 человека, в Белоруссии – 2.2 чел, в Украине-2.1,  Армении- 1.8 чел., Азербайджане -1.5 чел., Молдова -1.1, Казахстане - 0.8, Узбекистане – 0,5, в то время как в Киргизии -0.4 чел., в Таджикистане -0.3 чел.

Одновременно со снижением  занятых в НИР произошло снижение  расходов на эту сферы: к началу нулевых годов они снизились по сравнению с началом периода трансформации в 10–15 раз, что является одной из главных причин значительного уменьшения наукоемкости ВВП в этих странах  (таблица 5).

Таблица 5.

Изменение расходов  на НИР в % к ВВП за 1994-2011 гг.

Хотя по мере роста  ВВП затраты на науку растут,  они явно недостаточны по отношению  к  масштабам задач модернизации. Обращает на себя внимание и рост межстрановых различий по объемам финансирования НИР.

Соотношение внутренних и внешних факторов модернизации у стран Содружества сильно различаются, но при этом для всех рассматриваемых стран в настоящее время характерна ведущая роль  внешних факторов в виде иностранных инвестиций и заимствованных технологий для модернизации, как экономики в целом, так и отдельных   отраслей и продуктов.

Подавляющая часть расходов на инновации приходится на приобретение современного оборудования, тогда как  в развитых странах все большее  значение уделяется  нематериальной составляющей инновационного процесса. Слабости национальной инновационной сферы компенсируется быстрым ростом импорта продукции, обеспечивающей технологическую модернизацию производства. Речь идет, прежде всего, об импорте машиностроительной продукции.

Приобщение к современным  технологиям происходит путем широкого заимствования из третьих стран. К наиболее динамичным секторам экономики России и ряда других стран СНГ относятся сборочные производства, производство строительных материалов и продовольственных товаров по импортным технологиям,  розничные торговые сети транснациональных компаний и т.д. Хотя национальный потенциал научных исследований и разработок уже довольно широко включен в глобальные инновационные сети,  он не готов без особых усилий государства к широкому взаимодействию с национальным производством.

5. Перспективы  развития экономической деятельности  стран СНГ в мировой экономки

Тенденции развития экономической  интеграции стран СНГ, в настоящее  время кажутся очень перспективными, но в тоже время процессы интеграции протекают очень медленно. Идею создания единого экономического пространства предложил и прилагает активные усилия для ее реализации Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. Премьер Казахстана отметил, что в рамках СНГ Центральноазиатский союз является наиболее продвинутым в плане экономической интеграции.

Тенденции развития экономической  интеграции СНГ также перспективны из-за того, что страны СНГ простираются на 11 часовых поясов, они занимают без малого шестую часть обитаемой  суши планеты, а если быть абсолютно  точным, то 22229,6 тыс.кв.км, что почти в 7 раз превышает площадь всех 15 государств Европейского Союза. Чтобы пересечь территорию СНГ с севера на юг, надо проехать около 5 тысяч километров, а с запада на восток - почти вдвое больше. Страны СНГ обладают большой сырьевой базой, так по оценкам экспертов, на страны Содружества приходится более четверти разведанных мировых запасов природных ресурсов и 10 % мирового промышленного потенциала. А производят они при таком богатстве по различным расчетам всего от 2 до 3 % мирового ВВП. Это примерно в 5 раз меньше, чем создается государствами Европейского Союза.

На начало 2012 года на территории СНГ проживало 283 млн. человек, или 4,8 процента всего населения Земли. В странах ЕС - 375 млн. человек, что составляет примерно 7 процентов жителей планеты. Если пристально вглядеться в “групповой портрет” населения СНГ, то нетрудно заметить, что его формируют, в основном, жители пяти государств - России (146 млн.), Украины (50 млн.), Казахстана (15 млн.), Узбекистана (24 млн.) и Беларуси (10 млн.). На остальные семь стран - Азербайджан, Армению, Киргизию, Молдову, Таджикистан и Туркменистан - припадает чуть более 36 миллионов человек. Это говорит о том, что Содружество обладает достаточным количеством рабочей силы, для развития производственной и сельскохозяйственной сфер.

В начале 2012 года общее число безработных в странах СНГ оценивалось в 14 миллионов человек, а на каждую вакансию в среднем по Содружеству претендовал 41 безработный из числа официально зарегистрированных, хотя разбежка по государствам весьма существенна - от 245 в Армении до 1,5 человека в Узбекистане. К этому следует добавить значительное число работников, которые заняты в режиме неполного рабочего дня или находятся в отпусках по инициативе администрации. В Беларуси, например, по итогам 1999 года таких было 8 процентов от общего количества тружеников крупных и средних предприятий, в Киргизии - более 10 %, в Молдове - около 18 %, в России - почти 13 % и Украине - свыше 30 процентов [25].