Шпаргалка по "Истории экономических учений"

Английский экономист Давид  Рикардо (1772—1823), будучи крупным капиталистом и общественным деятелем, пришел в  науку первоначально как публицист, участвуя в дискуссии об эмиссионной  деятельности Английского банка, чему были посвящены его статьи 1809—1811 гг. Далее он участвовал в дискуссии  о введенных в 1815 г. высоких таможенных пошлинах на ввоз хлеба в Англию (так называемых хлебных законах). По этому поводу Рикардо написал  небольшую работу «Опыт о влиянии  цены хлеба на прибыль с капитала», где уже были заложены основы его  теории распределения. И наконец, развернутую  экономическую теорию он представил в работе «Начала политической экономии» (1817).

Предмет и метод:  Как и все представители классической политэкономии, Рикардо исходил в своей теории из примата сферы производства, но в качестве главного предмета изучения сам он указывал на проблему распределения доходов между классами. «Определить законы, которые управляют этим распределением, — главная задача политической экономии», — писал он. 
Метод Рикардо отличался высокой степенью абстракции. Критикуя Смита за двойственность и непоследовательность в трактовке ряда экономических понятий, он стремился построить логически непротиворечивую теорию по принципу «исходной категории». 
Основные теоретические положения:

А) Стоимость. Рикардо попытался объединить в своей теории трудовой стоимости разночтения в определениях стоимости Смита, Сэя и Мальтуса. Хотя, он отрицал определение стоимости полезностью, встречающееся у Сэя («это было бы верно, если бы стоимость товаров регулировалась только потребителями»), но признавал влияние фактора редкости («стоимость товаров возрастает вследствие их редкости»). Что же касается определения стоимости издержками, то, трактуя материальные издержки как «накопленный труд», Рикардо сводил его к определению стоимости затратами труда. Таким образом, Рикардо выделял все факторы, влияющие на стоимость, но пытался свести их в конечном счете к единому первоисточнику — труду. Известный шведский экономист Г. Мюрдаль объяснял это тем, что Рикардо исходил «из старого метафизического стремления найти «истинную стоимость» — нечто такое, что «необходимо» и «постоянно», а не случайно и преходяще (как цена или меновая стоимость), нечто такое, что «должно быть» — словом, нечто такое, что является более реальным, чем сама реальность».

В трудовую теорию стоимости Смита  Рикардо внес некоторые дополнения и изменения. Он распространил ее на капиталистическую экономику, а  вернее, стал трактовать капитализм как  вечный, начиная с первобытного общества, и естественный общественный строй. Кроме того, Рикардо определял  стоимость не среднеотраслевыми, а  максимальными затратами труда. Рикардо уточняет терминологию Смита, употреблявшего слово «стоимость»  для различных экономических  ситуаций. Рикардо предлагает называть стоимость, определяемую затратами  труда, «абсолютной», а стоимость, исчисляемую  полученными в обмен товарами, «относительной». Исследуя «относительную»  стоимость, он указывает, что она  зависит от изменения «абсолютных» стоимостей обоих товаров, участвующих  в обмене, а если речь идет о цене, то от «абсолютных» стоимостей товара и денег.

Б) Деньги, по мнению Рикардо, — это товар, стоимость которого, «как и стоимость других товаров, определяется количеством труда, необходимого для их производства и доставки на рынок». И так же, как и цена любого товара, цена денег зависит от соотношения спроса и предложения. Таким образом, Рикардо развивает количественную теорию денег Юма. Излишек или недостаток денег в стране регулируется, согласно Рикардо, через внешнюю торговлю — например, излишек денег вызывает рост цен, что стимулирует приток товаров из-за границы и отток денег.

В) Распределение доходов. Трактовка этой проблемы Рикардо объясняет одну из причин выбора им трудовой теории стоимости. Если стоимость создается трудом, а затем делится на доходы, то увеличение одного из них ведет к уменьшению другого. Если же стоимость складывается из издержек (доходов), то увеличение одного из доходов не повлияет на другие, но увеличит их сумму, т.е. стоимость. Следовательно, в распределении трудовой стоимости на доходы заложено противоречие между классами, которое Рикардо и считал главной проблемой политэкономии. Антипатия Рикардо была направлена при исследовании распределения против земельных собственников. «Интерес землевладельца, — писал он, — всегда противоположен интересу всякого другого класса в обществе». Эту зависимость заработной платы и прибыли от земельной ренты Рикардо отмечал еще во время дискуссии о «хлебных законах». Он указывал, что повышение ввозных пошлин и соответственно внутренних цен на хлеб ведет не только к росту доходов земельных собственников, но и к удорожанию предметов потребления рабочих, а следовательно, к росту издержек капиталистов на заработную плату и к снижению их прибыли. 
Но земельная рента растет, по мнению Рикардо, и при отсутствии протекционистских «хлебных законов», так как увеличение спроса на сельскохозяйственные продукты в связи с ростом населения и убыванием плодородия почвы требует вовлечения в оборот новых земель, худших по качеству, и соответственно требующих возрастающих затрат труда. Поскольку, согласно Рикардо, общественно необходимые затраты труда определяются по максимальным затратам (на худших участках), то фермеры на остальных участках, имея меньшие индивидуальные производственные затраты, но продавая свою продукцию по единой отраслевой стоимости, опирающейся на максимум, будут иметь дополнительные доходы, которые Рикардо назвал дифференциальной рентой, так как они достаются в итоге земельным собственникам, соответственно повышающим арендную плату. Рикардо указывал, что дифференциация участков есть и в добывающей промышленности и поэтому здесь тоже существует дифференциальная рента.

Г) Капитал. В отличие от Смита Рикардо уже связывал с понятием «капитал» не только запас материальных ценностей, но и оборот стоимости, различая в связи с его продолжительностью «основной» и «оборотный капитал». 
Исследуя капитал, Рикардо столкнулся с противоречием, которое так и не смог разрешить. С одной стороны, он определяет стоимость только затратами труда, с другой стороны, «применение станков и других элементов основного капитала, — констатирует Рикардо, — значительно изменяет принцип, согласно которому количество труда, затраченного на производство товаров, регулирует их относительную стоимость». Это противоречие проявляется в проблеме прибыли. Согласно трудовой теории стоимости она зависит только от величины других доходов, но в то же время Рикардо признавал, что в реальной экономике существует принцип «на равный капитал — равная прибыль».

Д) Сравнительные преимущества во внешней торговле. Направление экспорта во внешней торговле, по теории Смита, определялось сравнением затрат на производство одинаковых товаров в разных странах — экспортером будет только та страна, у которой затраты на производство данного товара ниже. Рикардо предложил учитывать также соотношение затрат на производство разных товаров внутри сравниваемых стран. Он приводит следующий пример. 
В Англии для производства определенного количества вина требуется 120 человек и определенного количества сукна — 100 человек, в Португалии для такого же количества вина — 80 человек и сукна — 90 человек.

Абсолютное преимущество по обоим  товарам принадлежит Португалии, но если рассчитать сравнительные преимущества, то в Англии: 1 ед. вина = 120 / 100 ед. сукна = 1,2 ед. сукна; 1 ед. сукна = 100 / 120 ед. вина = 0,83 ед. вина.

В Португалии: 1 ед. вина = 80/90 ед. сукна = 0,88 ед. сукна; 1 ед. сукна = 90/80 ед. вина =1,25 ед. вина.

Следовательно, если Англия будет  экспортировать свое сукно в Португалию, она получит за 1 ед. сукна 1,25 ед. вина вместо 0,83 ед. вина, производимого у  себя. А Португалия за 1 ед. вина 
получит в Англии 1,2 ед. сукна вместо 0,88 ед. сукна отечественного производства. 
Теория сравнительных преимуществ Рикардо послужила основой для дальнейшей разработки теорий международной торговли.

Е) Реализация. Ж) Роль государства в экономике. По этим проблемам Рикардо разделял точку зрения Сэя.

4. Ж.Симон  де Сисмонди и его "Новые начала политической экономии":

Симон Сисмонди (1773—1842) был последователем Смита в Швейцарии. В 1803 г. выпустил работу «О коммерческом богатстве». Однако негативные стороны раннего капитализма (тяжелые условия труда и низкие заработки рабочих; отсутствие законодательства, защищающего их права; разорение  крестьян и ремесленников, не выдерживающих  конкуренции с капиталистическим  производством) все больше отвращали  от него Сисмонди, отдаляя его теоретические  позиции от позиций других последователей Смита — Сэя, Мальтуса и Рикардо, что получило окончательное оформление в его книге «Новые начала политической экономии» (1819), где Сисмонди уже противопоставляет «неестественному» капитализму «естественное» мелкотоварное производство и заявляет, что производство не самоцель, что национальное богатство, в сущности, не богатство, так как от него подавляющему большинству населения достаются жалкие крохи. Путь крупной промышленности гибелен для человечества. Сисмонди требовал, чтобы политическая экономия видела за своими абстрактными схемами живого человека.

В книге «Новые начала политической экономии» Сисмонди изложил свою систему экономических взглядов.  В этом труде он изложил собственное  видение предмета и метода политической экономии, а также свои теоретические воззрения по поводу ряда кардинальных проблем капиталистической экономики. Самим названием своего произведения Сисмонди выразил несогласие с экономическим учением Рикардо. Прежде всего, он подверг пересмотру определение предмета политической экономии, предложенное классиками Утверждению классиков, что политическая экономия является наукой о богатстве, он противопоставил свое определение: предметом этой науки является «материальное благосостояние людей, поскольку оно зависит от государства». Для него политическая экономия – нравственная наука, которая имеет дело не с объективными законами экономики, а с человеком. Она должна изучать самого человека, его потребности и заботы.

Своим определением предмета политической экономии Сисмонди бросил вызов и  другому основополагающему принципу классической школы – принципу экономического либерализма. И ему он противопоставил  новый принцип об активном вмешательстве  государства в экономическую  жизнь. Свою задачу он видел в том, чтобы показать как государство  должно руководить производством и  распределением богатства в интересах  всех людей. В этих условиях не должно быть места свободной конкуренции.

Сисмонди применил в своей работе и новый метод исследования. Абстрактно-аналитическому методу классиков он противопоставил  метод, предполагающий всестороннее изучение исторического развития страны, т.е., по сути, исторический метод.

Сисмонди выступил бескомпромиссным критиком капитализма. Он был одним  из первых, кто обратил внимание на тяжелое положение рабочих. Он пришел к выводу, что в капиталистическом  обществе формируются два противоположных  класса – трудящихся и собственников. Этот процесс усиливается свободой конкуренции, в ходе которой разрушается  мелкое производство.

Но Сисмонди не только критикует  капитализм, но и разработал проект его реформирования. Если развитие производства в условиях конкурентной борьбы приводит к обострению противоречий, то нет смысла придерживаться идеи экономического либерализма. Он предлагал  обеспечить с помощью государства, возобновить объединение труда  и собственности, вернуться к  мелкому товарному производству в сельском хозяйстве и промышленности. Но путей реализации . этого предложения  он не видел.

В трактовке ряда важнейших категорий  политической экономии Сисмонди придерживался  учения классической школы. Он, в частности, был сторонником трудовой теории стоимости. Но эту теорию он использовал  преимущественно для того, чтобы  провести разграничение между трудовыми  и нетрудовыми доходами. Капитал  он трактует как производственные запасы, выделяя основной и оборотный  капитал. Прибыль он определяет как  вычет из продукта труда рабочего, подчеркивая ее эксплуататорский характер.

Центральное место в экономическом  учении Сисмонди занимает его теория реализации и кризисов. Основной недостаток этой теории состоит в непонимании  им цели капиталистического производства. По его мнению, этой целью является потребление, а не получение прибыли. Противоречие между производством  и потреблением он считал основным противоречием капитализма. Это  противоречие находит свое проявление в кризисах. Он полагал, что трудности  сбыта товаров обусловлены тем, что при капитализме объем  производства не соответствует размеру  общественных доходов. С развитием  капитализма внутренний рынок сужается вследствие того, что уменьшаются  доходы рабочих и сокращаются  расходы на потребление капиталистов. Производственное накопление он не принимал в расчет. В этих условиях происходит постоянное возрастание нереализованной  части общественного продукта на внутреннем рынке.

Такой проблемы, по утверждению Сисмонди, не было при мелком товарном производстве, где существовало множество потребителей в лице мелких товаропроизводителей. Разрушая мелкое производство капитализм, тем самым, сужает внутренний рынок  и порождает общее перепроизводство и, как его следствие – кризисы. Таким образом, у Сисмонди кризисы  являются результатом общего перепроизводства, соответственно недопотребления. Кроме  того, он трактовал кризисы как перманентные, делающие невозможным развитие капитализма. Не удивительно, что, выражая интересы мелкой буржуазии, Сисмонди обращался к правительствам капиталистических стран с призывом "остановить развитие капитализма" и тем самым способствовать установлению общего благосостояния в условиях мелкого производства.

Заслуги Сисмонди перед экономической  наукой состоят в том, что он указал на противоречия капитализма, решительно критиковал капитализм, поставил вопрос об экономических кризисах, подверг  анализу их причины и последствия.

5. Экономические  теории Р.Оуэна и "социалистов-рикардианцев":

Идеи социализма, а именно идеи равенства в труде и в потреблении, присутствовали в общественной мысли  на протяжении всего существования  человеческого общества, но к экономической  теории (в лице классической политэкономии) социалисты обратились лишь в начале XIX в. Это были английский социалист-утопист  Роберт Оуэн (1771 — 1858) и его последователи  Томас Год-скин (1787—1869), Уильям Томпсон (1785—1833), Джон Грей (1798—1850) и Джон Брэй (1809—1895), получившие также название «социалисты-рикардианцы» за попытку  придать теории Ри-кардо социалистические выводы. Первая работа Оуэна «Образование человеческого характера (новый  взгляд на общество)» вышла в 1813 г. Экономические проблемы рассматривались  им в работах «Доклад графству Ленарк» (1820), «Книга о новом нравственном мире» (1836). По экономическим вопросам писали Годскин «Защита труда  от притязаний капитала» (1825), «Народная  политическая экономия» (1827), «Естественные  и искусственные права собственности» (1832), Томпсон — «Введение в  принципы распределения богатства» (1824), Грей — «Социальная система» (1813) и др.

Предметом изучения и основой экономики у Оуэна, как у всех представителей классической политэкономии, считалась сфера производства, но в методологии были некоторые отличия. Во-первых, «естественным строем» он считал не капитализм и не мелкотоварное производство, а социализм, который Оуэн представлял как систему общин с аграрными и промышленными кооперативными предприятиями. Во-вторых, был еще больше, по сравнению с Сисмонди, усилен морально-этический подход к экономическим отношениям, и прежде всего использование критерия «справедливость».