Построение модели Манделла-Флеминга экономики США и изучение последствий фискальной политики

 

Основываясь на данных официальной американской статистики рынка труда, можно сделать самый общий вывод, что в целом "План" не оказал никакого влияния на динамику макропоказателей рынка труда: к концу 2010 г. ситуация на рынке труда США была даже хуже, чем в начале 2009 г., т.е. тогда, когда принимался "План американского возрождения и реинвестиций", и практически идентична ситуации середины 2009 г., когда американская экономика достигла «дна» Великой Рецессии, как иногда в США называют экономический кризис периода 2007—2009 гг. Именно на основе этих «сухих» данных официальной американской статистики и строят свою аргументацию экономисты-рыночники, особенно правоконсервативного толка, доказывающие, что мультипликативное воздействие колоссальных трат из федерального бюджета, измеряемых сотнями миллиардов долларов, не оказало никакого влияния на изменение состояния американского рынка труда, и поэтому мультипликаторы созданных рабочих мест в рамках "Плана американского возрождения и реинвестиций" удовлетворяют условию 0 < 1.

Нормы-рамки дискуссии о коэффициентах мультипликативного воздействия государственных расходов по стимулированию занятости были заданы ещё в начале 2009 г. известным экономистом правоконсервативных взглядов Р.Барро, который в своей статье, опубликованной в январе в газете «Уолл-Стрит Джорнэл», утверждал, что в мирное время мультипликативный эффект государственных расходов по стимулированию занятости и уменьшению безработицы практически равен нулю, и председателем Экономического совета при президенте Обаме К.Ромер, занимавшей этот пост с января 2009 г. по начало сентября 2010 г., которая положила в основу официальных расчётных оценок воздействия "Плана американского возрождения и реинвестиций" на рынок труда коэффициент, равный 1,6. В результате уже к концу 2009 г. абсолютная величина расхождения (ошибка) в этих крайних оценках мультипликативных эффектов "Плана" составила свыше 3,5 млн. безработных, что имело крайне негативные политические последствия для администрации Б.Обамы на промежуточных выборах в ноябре 2010 г., в результате которых демократы потеряли контроль над Палатой представителей Конгресса США.

Последующие исследования американских экономистов в целом подтвердили точку зрения Р.Барро. В частности, по оценке экономиста Чикагского университета Л.Муллигана, значение мультипликатора государственных расходов, в том числе ориентированных на увеличение занятости и снижение безработицы, в ходе кризиса 2008—2009 гг. было устойчиво ниже 1, по причине того, что увеличение государственных расходов способствовало не дополнению, а замещению (выдавливанию) расходов частного сектора. Центральную роль в этом процессе сыграло, в частности, федеральное законодательство о повышении минимума заработной платы. В июле 2007 г. впервые за 10 лет в США был законодательно увеличен почасовой минимум заработной платы, который возрос с 5,15 долл. до 5,85 долл. В июле 2008 г. он был повышен до 6,55 долл./час, а 24 июля 2009 г. возрос до 7,25 долл./час. Вплоть до лета 2008 г. в США наблюдался также рост инфляции, измеряемый индексом потребительских цен, однако под влиянием экономического спада с лета 2008 по лето 2009 г. инфляция прекратилась и даже имели место дефляционные процессы, в результате чего «в июле 2009 г. произошло значительное увеличение реальной минимальной заработной платы», и поэтому работодатели стали в большом количестве увольнять рабочих и служащих, работающих неполную рабочую неделю, поскольку ставки их заработной платы и должностных окладов близки к федеральному минимуму почасовой заработной платы. Эти тенденции изменения ситуации на рынке труда США достаточно хорошо просматриваются из данных, приводимых в таблице 3 – начиная с августа 2009 г. численность безработных стала устойчиво превышать 15 млн. человек, а количество занятых упало ниже 139 млн. человек.

Однако во втором отчёте Экономического совета при президенте США об экономических эффектах "Плана американского возрождения и реинвестиций", опубликованного в январе 2010 г., пафосно утверждалось, что к концу декабря 2009 г. на поддержку американской экономики было израсходовано 263,3 млрд. долл., или примерно 1/3 из общей суммы в 787 млрд. долл., что позволило создать от 1,5 млн. до 2,0 млн. рабочих мест, в том числе в третьем квартале было создано 640 тыс. рабочих мест, которых не существовало бы в отсутствие Плана.

Большая часть работ других американских экономистов, посвящённых определению значений мультипликаторов рабочих мест, пришла к аналогичному выводу, хотя при этом была использована более сложная методология расчётов, близкая к принятым официальными органами федерального правительства США, включая Экономический совет при президенте и Бюджетное управление Конгресса (БУК). Так, оценки аналитика Федерального резервного банка г. Сан-Франциско Д.Уилсона строились на оценке собственно мультипликативного эффекта созданных или сохранённых рабочих мест как прямое следствие расходов из федерального бюджета, которые впоследствии корректировались с учётом потерянных рабочих мест в частном секторе американской экономике в результате автономного от государства действия рыночных сил. В своём анализе Д.Уилсон пришёл к выводу, что итоговый коэффициент мультипликации рабочих мест, созданных в результате реализации "Плана американского возрождения и реинвестиций" в период с февраля 2009 г. по август 2010 г., равен – 0,5 (в расчете на количество рабочих мест, созданных на 1 млн. долларов бюджетных вливаний в экономику), и это означает, что «без расходов по "Плану американского возрождения и реинвестиций" в экономике в августе 2010 г. было бы на 114 тыс. рабочих мест меньше».

Вместе с тем он установил, что в период с февраля 2009 г. по август 2010 г. имела место вариация в значениях коэффициентов мультипликации, которые достигли своего максимума в марте 2010 г., а затем оказались близкими к 0 в августе 2010 г. При этом в таких секторах экономики, как государственный сектор на уровне штатных и местных органов власти и строительство, коэффициенты мультипликаторов занятости имели положительное и сравнительно большое значение, что в целом свидетельствует о том, что выбор секторальной направленности пакета мер по экономическому стимулированию, в том числе и стимулированию занятости, также имеет принципиальное значение. Результаты исследования Д.Уилсона суммированы в таблице 4.

Таблица 4

Мультипликативное воздействие Плана американского возрождения и реинвестиций на занятость в экономике США с февраля 2009 г. по август 2010 г.

Сектора экономики США	Показатели марта 2010 г. по сравнению с февралём 2009 г.		Показатели августа 2010 г. по сравнению с февралём 2009 г.		Коэффициенты мультипликации – количество рабочих мест на 1 млн. долл. бюджетных расходов (с февраля 2009 г. по август 2010 г.)
	Млн. созданных рабочих мест	% от уровня занятости в феврале 2009 г. = 100%	Млн. созданных рабочих мест	% от уровня занятости в феврале 2009 г. = 100%
Экономика США в целом (за исключением сельского хозяйства)	2,0	1,5%	- 0,1	- 0,1%	0,5
Частный несельскохозяйственный сектор	1,0	0,9%	- 0,4	- 0,4%	1,5
Государственный сектор (штатные и местные органы власти)	0,2	1,5%	0,3	2,1%	1,0
Строительство	0,4	6,5%	1,4	23%	5,1
Обрабатывающая промышленность	0,7	5,7%	0,4	3,4%	1,5
Здравоохранение и образование	0,1	0,8%	0,1	0,4%	0,4

Расчёты Д.Уилсона мультипликативных эффектов пакета стимулирующих мер имеют непосредственное отношение к острейшим политическим дебатам, идущим в США, относительно целесообразности реализации большинства положений "Плана американского возрождения и реинвестиций". На основании его расчётов можно сделать вывод о том, что, в частности, в 2010 г. и Экономический совет при президенте США, и БУК в своих аналитических докладах о макроэкономическом влиянии "Плана" на динамику занятости и безработицы в США систематически завышали его эффективность, увеличивая количество созданных рабочих мест. Соответствующие различия суммированы в таблице 5.

Таблица 5

Официальные и неофициальные оценки общего количества созданных или сохранённых рабочих мест в результате реализации Плана американского возрождения и реинвестиций, вся экономика США (без сельского хозяйства).

	К марту 2010 г.:	К июню 2010 г.:
БУК	1,3 – 2,8 млн.	1,5 – 3,5 млн.
Экономический совет	2,2 – 2,8 млн.	2,5 – 3,6 млн.
Расчёты Д.Уилсона	2,0 млн.	0,8 млн.

Очевидно, что выбор того или иного значения коэффициента мультипликации при оценке влияния государственных стимулирующих расходов на увеличение занятости и сокращения безработицы имеет принципиально важное значение для оценки эффективности государственной фискальной политики, ибо в реальных условиях такой большой экономики, как экономика США (как, впрочем, и в масштабах любой крупной экономики), эта оценка базируется не на эмпирической (статистическом учете созданных рабочих мест), а на расчётной основе, когда произведённые бюджетные расходы просто умножаются на произвольно выбираемый коэффициент соотношения создаваемых рабочих мест и определённого объема освоенных бюджетных трат, например, 5 рабочих мест на 1 млн. долларов бюджетных расходов.

 

Заключение

В ситуации экспансионистской кредитно-денежной политики при плавающем валютном курсе отток денег из страны с крупной экономикой в результате снижения отечественной процентной ставки будет также меньше, чем в классическом варианте модели Манделла-Флеминга, а, следовательно, и девальвация отечественной валюты будет меньше. Конечным результатом этой цепочки станет меньший относительный рост внутреннего производства, чем в случае с малой страной.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что результаты действия модели Манделла-Флеминга во многом зависят от экономической мощи исследуемой страны и ее значения в мировой экономической системе. В стране с крупной экономикой, такой как США, в отличие от стран с малой экономикой, режим плавающего валютного курса может сочетаться с более менее эффективным использованием инструментов налогово-бюджетной политики, а фиксированного курса национальной денежной единицы - с кредитно-денежной политикой. Вместе с тем, эффективность использования «традиционных» средств: фискальных - при фиксированном курсе, монетариских - при плавающем курсе, для достижения всеобщего экономического равновесия в крупной экономике снижается.

 

Список источников

1. Бурда М., Виплош Ч //Макроэкономика// СП-б "Судостроение", 1998
2. Гальперин В. М., Леусский А. И., Тарасевич Л. С. //Макроэкономика//. изд-во СП-б Гос. Университета экономики и финансов, Сп-б 1997
3. Долан Э. Дж. //Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика// 1994
4. Отчёт ФРС перед сенатом США за 1999 год с сайта ФРС http://www.bog.frb.fed.us/fomc/bb/current
5. M. Friedman, A. Schwartz. Monetary trends in the United States and the  United Kingdom. Chicago: University of Chicago Press, 1982.
6. «What Washington Means by Policy Reform». In John Williamson, Ed., Latin American Adjustment: How Much Has Happened? – Washington: Institute for International Economics, 1990.