Выбор ресурсных приоритетов на современном этапе экономического развития России

           В России практика законодательного оформления бюджетного правила применяется с 2004 г. после закрепления в Бюджетном кодексе РФ цены отсечения как ориентира для направления доходов на расходы и сбережения в Стабилизационном фонде. Тогда ограничения касались только доходов от экспортных пошлин и НДПИ на нефть. Сначала цена отсечения составляла 20 долл./барр., с 2006 г. — 27 долл./барр. В 2008 г. было принято правило «нефтегазового трансферта» в размере 3,7% ВВП, которое вводилось с 2011 г. и в долгосрочной перспективе определяло ограничение на расходование средств, при этом был установлен переходный период. В 2008 г. сумма израсходованных доходов от нефти и газа составила 6,1% ВВП. К доходам бюджета от нефти и газа относились доходы от НДПИ в части нефти и газа, экспортные пошлины на нефть, газ и нефтепродукты. При введении нефтегазового трансферта расчетным ориентиром выступала цена на нефть 50 долл./барр. Это правило было отменено в 2009 г. из-за кризиса.

           Новое правило введено с 2013 г. Оно устанавливает «базовую цену на нефть», которая определяется как скользящая средняя за последние пять лет с ежегодным увеличением расчетного периода на 1 год до достижения 10-летнего периода. В отличие от предыдущих вариантов бюджетного правила, в новом варианте нормативная величина Резервного фонда уменьшается с 10 до 7% ВВП. При этом после его наполнения дополнительные нефтегазовые доходы не полностью направляются в ФНБ, а разделяются: 50% идет в ФНБ, 50% — в бюджет на развитие инфраструктуры. По прогнозу Минфина России, Резервный фонд в 2018 г. достигнет отметки 7% ВВП. В 2013 г. при планировании бюджета базовая цена на нефть составила 91 долл./барр. Если бы бюджетное правило предполагало переход к базовой цене на нефть с 2013 г. на основании скользящей средней за последние 10 лет, то ее значение составило бы в 2013 г. 70 долл./барр.

         При определении базовой цены необходимо также учитывать риски сбалансированности бюджета при снижении цен на нефть до 80 и 60 долл./барр. (в 2009 г. цена на нефть составила 61 долл./барр.). При снижении цены до 80 долл./барр. дефицит федерального бюджета увеличится более чем на 3% ВВП, и Россия будет вынуждена выйти на рынки заимствований. Поэтому для базовой цены уровень 80 долл./барр. должен быть целевым. Это обеспечит необходимый запас прочности при увеличении дефицита бюджета в случае ценовых шоков на мировых рынках нефти. Тогда базовая цена будет увеличиваться только на величину инфляции в США.

           Таким образом, в 2000-е годы быстрорастущие нефтегазовые доходы направлялись на расходы и накопление в резервных фондах по разным правилам и, несмотря на их совершенствование и более четкое формулирование, каждое новое правило оказывалось мягче и, по сути, означало отступление под напором растущих доходов и потребностей правительства финансировать бюджетные расходы. Хорошей иллюстрацией усиления зависимости бюджета от сырьевых доходов и смягчения бюджетных правил служит введенный в Бюджетном кодексе РФ показатель «ненефтегазового дефицита», то есть дефицита, покрываемого нефтегазовыми доходами и заимствованиями. Его величина выросла с 1,8% ВВП в 2004 г. до 13,7% ВВП в 2009 г. и сейчас составляет 10,4% ВВП.

         Несмотря на попытки сдерживать экспансию государственных расходов в условиях роста нефтегазовых доходов, правительство наращивало расходы. По меркам развитых стран и даже стран БРИК, они росли беспрецедентными темпами: с 2000 по 2012 г. расходы федерального правительства выросли в 12,5 раза в номинальном выражении и в 3,6 раза — в реальном.

          Ежегодный прирост расходов федерального бюджета с 2005 по 2009 г. больше чем на 20% (и даже на 40% в 2007 г.) стал следствием существенного увеличения доходов правительства от нефти и газа. Но оно все равно проводило политику сбережения средств в Резервном фонде и ФНБ, то есть стерилизовало избыточную денежную массу.

           Подобный рекордный рост расходов не только создает риски для финансовой системы страны в части заметного влияния на курс и инфляцию, но и становится самостоятельным фактором потенциальной нестабильности российской экономики при снижении цен на нефть. Тогда правительство не сможет обеспечить ранее достигнутый уровень социальной поддержки, финансирования основных секторов бюджетной сферы и субсидий экономике. Действия правительства станут носить проциклический характер, то есть оно будет увеличивать государственный спрос при росте цен на нефть и сокращать его при их снижении, когда государственная поддержка необходима более всего. Временно источником поддержки могут служить резервные фонды правительства. Но их средств может оказаться недостаточно, и они позволят бюджетной системе только адаптироваться к новым реалиям, однако не смогут существенно поддержать экономическую активность.

          Сохранение части полученных доходов в резервных фондах выполняет стабилизирующую роль как для макроэкономических показателей, так и для бюджетной системы. Формой сохранения этих средств определены три валюты на счетах ЦБ РФ с уплатой согласованного процента. Рублевые ресурсы, предназначенные для сохранения в фондах, обмениваются в Банке России на различные валюты по заданной структуре. В результате рублевая денежная масса, полученная налогоплательщиками в обмен на валюту от экспорта, возвращается в ЦБ РФ. Но даже после этого прирост денег в экономике был чрезмерным и служил дополнительным источником инфляции.

          Рост количества денег в экономике намного превышал объем, который она могла освоить. За весь период 2000—2012 гг., несмотря на формирование резервных фондов, количество денег в экономике никогда не уменьшалось, то есть тезис об их изъятии из нее неверен. В 2000-е годы денежная масса росла ежегодно более чем на 30%, а в 2006—2007 гг. — более чем на 40%. После двух кризисных лет, когда ее рост составил 0,8 и 17,7% (то есть даже в эти годы количество денег в экономике не снизилось благодаря расходам из Резервного фонда), в 2010 г. он снова превысил 30%, а в 2011—2012 гг. находился в диапазоне 12—22%. Это существенно больше темпов прироста ВВП, и даже если бы российская экономика росла на 6—7% в год, то прирост денег все равно оставался бы избыточным.³

           Один из главных выводов заключается в том, что в условиях сильного платежного баланса Центральный банк РФ должен или укреплять рубль, или смириться с инфляцией. Только у правительства РФ есть мощный инструмент, позволяющий не допустить укрепления национальной валюты и сдержать инфляцию: формирование резервных фондов становится основой сохранения стабильности макроэкономических показателей и обеспечения инвестиционной привлекательности российской экономики.

         Когда российское правительство меняло валюту из Стабфонда на рубли и увеличивало свои расходы, риски инфляции возрастали. В том числе поэтому целевые показатели по снижению инфляции из года в год не достигались. В современном мире государство может за три-пять лет справиться с инфляцией, поскольку она практически полностью зависит от мер регулирования, имеющихся в распоряжении центральных банков и правительств. В России, под напором политической целесообразности и потребности дофинансировать отдельные секторы экономики, правительство смягчало меры регулирования денежно-кредитной политики. Если в начале 2000-х годов цена отсечения, выше которой нельзя было тратить нефтяные деньги (точнее, рублевый эквивалент проданных ЦБ РФ долларов), составляла 20 долл./барр., потом — 27, то в 2008 г. — около 65, а в 2012 г. — около 110 долл./барр.

           Вместе с тем в резервных фондах сберегали незначительную часть доходов, полученных страной от экспорта нефти и газа. В 2008 г. бюджет потратил эквивалент 94,7 млрд долл., а сберег 82,2 млрд. В 2012 г. было израсходовано 184,4 млрд долл., сберечь удалось 22,8 млрд. Расходы из средств резервных фондов правительства в 2009—2010 гг. обеспечили стабильность как бюджетной, так и финансовой системы страны в целом.

2.2 Негативное влияние экспорта ресурсов

          Многие  ученые считают, что высокие мировые цены на нефть, не обязательно оказывают позитивное воздействие на экономику страны-экспортера. По их мнению, успешный экспорт нефти объективно более благоприятен для импорта иных товаров, чем для экспорта.

          Это приводит к тому, что промышленные и сельскохозяйственные товары, произведенные в стране-экспортере нефти, становятся более дорогими и менее востребованными на международном рынке. Опора на экспорт энергоносителей не дает возможности кардинально улучшить ситуацию в сфере занятости, а падение цен на нефть и газ на мировом рынке практически гарантированно оборачивается финансовым кризисом в стране-экспортере. 
          Государства, базирующие свой бюджет на налогах, взимаемых с экспортеров нефти, как правило, обладают менее демократичными политическими структурами и менее развитым гражданским обществом. Это происходит потому, что контроль за нефтедобычей и транспортировкой концентрируется в руках нескольких крупных компаний, в большинстве случаев связанных с государством. 
          Руководители этих структур неизбежно приобретают колоссальное влияние в политической сфере. Подобное распределение ролей неизбежно порождает коррупцию: влиятельные нефтяники добиваются принятия благоприятных для них решений, которые часто негативно отражаются на других секторах экономики, не обладающих столь серьезными финансами и влиянием. 
         Кроме того, наличие богатых запасов нефти, в большинстве случаев, негативно отражается на состоянии самой нефтяной индустрии: руководители этих фирм или государство предпочитают быстро получить прибыль, а не делать долгосрочные инвестиции в расчете на доходы, которые можно будет получить через десятилетия. 
           Подобную систему трудно изменить чисто экономическими методами. Приватизация крупнейших нефтяных компаний передает контроль над ними в руки чиновников. Однако от этого не уменьшаются лоббистские возможности нефтяных гигантов, методы их действий, степень коррумпированности бюрократического аппарата. Однако иногда значительно снижается эффективность работы национализированных компаний. Приватизация также не гарантирует успеха, если в стране не существует независимых и эффективно действующих судебных и налоговых органов. 
           Государства получают львиную часть доходов бюджета за счет налогообложения энергетического сектора, поэтому налоги на граждан относительно небольшие и собираются они "спустя рукава" (вспомним российский подоходный налог в 13 процентов – самый низкий в Европе – АПН). Эта система не стимулирует население активно влиять на собственную власть, потому что, в отличие от государств, где высоки налоги на доходы физических лиц, налогоплательщиков не волнует то, каким образом власти расходуют их деньги.

           Сверхдоходы, полученные за счет торговли нефтью, правящие круги тратят на программы, ставящие своей целью укрепление их власти. К примеру, нефтяной бум, разразившийся в Мексике в 1970-е годы, фактически создал в стране условия для многолетнего правления одной партии. Огромные средства, полученные в 1990-е годы Республикой Конго за счет продажи полезных ископаемых, были потрачены, прежде всего, на формирование и оснащение армии и президентской гвардии. Власти также тратят огромные средства на предотвращение формирования социальных групп, которые могут быть независимы от них: подобные процессы наблюдались в Алжире, Ливии, Тунисе и Иране.

          Сверхдоходы, получаемые от продажи нефти, газа и других полезных ископаемых, которые высоко котируются на мировом рынке, неизбежно приводят к беспрецедентному увеличению числа чиновников. Нефтяные государства, как правило, предпочитают не экономить на бюрократах. Есть несколько причин этого: из-за клановости и семейности нефтяных режимов, в них популярны назначения родственников на чиновничьи посты. Правящий режим часто видит в бюрократии, армии и спецслужбах - единственную опору своему правлению. Кроме того, бюрократические системы нефтяных государств, как правило, работают малоэффективно, они коррумпированы, а привлечь к ответственности чиновника, совершившего преступление, как правило, очень сложно.⁴ 
           Существует лишь одну страну, где нефтедобыча обеспечивает более 30% ВВП, но являющуюся исключением из этих правил. Это Норвегия, которая в 1970-е годы начала широкомасштабную добычу нефти со дна Северного моря. Нефтяной бум начался в Норвегии тогда, когда в стране уже существовала развитая экономика и мощные демократические институты. Поэтому общество смогло установить эффективный контроль за сверхдоходами, получаемыми за счет продажи нефти, а правительство страны стремится поощрять развитие иных отраслей экономики, готовясь к тому моменту, когда запасы нефти и газа будут исчерпаны.

Заключение

          Россия обладает огромным природно-ресурсным потенциалом. На территории Российской Федерации сосредоточены огромные запасы сырьевых и топливно-энергетических ресурсов. В частности имеются: крупные месторождения нефти, газа, угля, калийных удобрений, различных металлов. По разведанным запасам Россия занимает: 1 место по добыче газа, второе по добыче угля, шестое по добыче нефти. Вместе с тем, большинство месторождений полезных ископаемых РФ — низкого качества, содержание полезных компонентов в них на 35-50 % ниже среднемировых, кроме того, в ряде случаев они труднодоступны.

          Как  одна из крупнейших в мире  нефтегазодобывающих стран, Россия  получает значительные доходы  от использования своих ресурсов, часть из этих доходов изымаются  в бюджетную систему страны  в виде налоговых сборов. В январе-апреле 2012 г. Россия экспортировала 67,9 млрд куб. м природного газа, доход от продажи составил $18,854 млрд. За рубеж было поставлено также 4,9 млн куб. м сжиженного природного газа на $984,6 млн, свидетельствуют данные Федеральной таможенной службы. Так как Россия обладает большим природно-ресурсным потенциалом, она способна увеличить экспорт природных ресурсов, что непременно происходит год от года. Это приносит существенные доходы в федеральный бюджет. Доходы, полученные от экспорта ресурсов, преимущественно от нефти и газа, составили больше 50% ВВП. Это позволяет сделать вывод, о ресурсном приоритете экономики России.

         Однако сырьевая экономика имеет существенные недостатки. Во-первых, сырьевая специализация не позволяет обеспечить наилучшие результаты от участия в международном разделении труда, хотя бы из-за низкой доли добавленной стоимости в сырье и характера ее распределения. Во-вторых, сырьевая специализация страны делает ее крайне уязвимой к внешним шокам, связанным с неустойчивостью цен на сырье на мировых рынках. Отсюда дополнительные риски и угрозы для экономического развития страны, связанные с чрезмерно высокой зависимостью от факторов внешнего спроса, что оборачивается фактической потерей внутренних рычагов управления на макроэкономическом уровне. В-третьих, для стран с сырьевой специализацией по мере втягивания в международное разделение труда в большинстве случаев характерно неизбежное наступление периода с более низкими темпами экономического роста в сравнении со странами, которые не располагают большими запасами минеральных ресурсов или их вообще лишены.

        Кроме того, с каждым годом все заметнее  становится отставание России  в промышленном производстве. Со  времен распада СССР практически  не было построено ни одно предприятие, а большинство современных производят не конкурентоспособную продукцию. С каждым годом Россия все больше импортирует машинное оборудование. Экономика все больше зависима от иностранного импорта. Ситуацию могло бы исправить перераспределение доходов, получаемых от экспорта ресурсов, в финансирование производства, его модернизацию. Однако владельцы ресурсодобывающих компаний не стремятся совершать долгосрочные вложения, а тратят прибыль на собственные нужды. Необходимо использовать природно-ресурсный потенциал России для создания многоотраслевого промышленного комплекса, выпускающего готовую продукцию широкого ассортимента. 

Список использованной литературы

1. Русаков С. Анализ ситуации на мировом рынке нефти. Прогноз на 2010 год.
2. Бушуев В., Крюков В., Саенко В., Томин С. Развитие нефтяной промышленности России // Нефтегазовая вертикаль, 2010.
3. Галиев Р.Г. Низкая глубина переработки тянет экономику назад // Независимая газета, 2011.
4. Передельский  Л. В.,  Коробкин  В. И., Экология: учеб. -  М.: Проспект,  2008.
5. Нарзикулов Р. Нефть, газ и внешняя политика России // Финансовые известия. – 2010
6. Бушуев В.,Крюков В., Саенко В., Томин С. Развитие нефтяной промышленности России// Нефтегазовая вертикаль. 2010
7. Кукол Е. Баррель не спасет // Российская газета. 2011.
8. Рязанов В.Т. Рентная модель экономики и ее особенности // Рязанов В.Т. Хозяйственный строй России: на пути к другой экономике. СПб., 2009.
9. Экономическая теория / Уч. Пособие / Г.Н.Перминов, Е.Г.Смирнов – М., 2003
10. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. Учебник. – М.: Норма, 2007