Российская "теневая экономика": причины возникновения и особенности функционирования (особенности теневой экономики во внешнеэкономи

В целях минимизации издержек функционирования экономической системы (трансактных издержек) в экономике формируются институты, которые включают в себя как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других(6).

Формальная и неформальная системы регулирования находятся в противоречии, что обусловлено различием их функций. По мнению В.М.Рейсмена (W.M.Reisman), идеальная нормативная система, закрепленная в праве, которую он называет мифом, выполняет своеобразную интегративную функцию, обеспечивая стабильность существования различных социальных групп и общества в целом. Она отражает ключевые ценности общества и отдельных его социальных групп.

Система операционального, или делового кодекса поведения обеспечивает эффективное достижение практических целей, минимизацию издержек. Ее большая рыночная эффективность может быть обусловлена перекладыванием части издержек на общество или другие группы экономических агентов.

Нормативная система более стабильна, консервативна, в то время как операциональная более динамична и эффективна.

Несоответствие операциональной и идеальной нормативной систем существует всегда, но в отдельные периоды может принимать значительные масштабы и трактоваться как нарушение закона. В этих условиях преступное, но эффективное с групповой точки зрения экономическое поведение может стать в ряде случаев неотъемлемым элементом операционального кодекса, получить молчаливое или явное групповое одобрение и скрываться от формального контроля.

Обусловленная несовершенством рынка и государства неэффективность системы регулирования экономических отношений способна усилить противоречие между формальной и неформальной нормативными системами, стимулируя рост теневой экономики и ее криминализацию.

С точки зрения экономического подхода к деятельности институтов регулирования экономики полное пресечение всей противоречащей формальным нормам деятельности не только невозможно, но и нецелесообразно. Усилия и издержки по обеспечению контроля должны быть таковы, чтобы совокупные издержки, состоящие из затрат по обеспечению контроля и ущерба от нарушения формальных норм, были минимальны. Постановка задачи полной ликвидации отклоняющегося поведения потребует несоразмерного увеличения издержек. Этот вывод в целом согласуется с предыдущими рассуждениями о различных функциях формальной и неформальной нормативных систем в регулировании экономического поведения.

Таким образом, рынок и государство обладают принципиально неустранимыми изъянами (несовершенствами), которые создают возможность для совершения общественно опасных деяний в сфере экономики и криминальной деформации экономической системы. Несовершенство и внутренняя противоречивость нормативного регулирования экономической деятельности порождает тенденцию к сокрытию значимой информации от официального контроля и возможность криминализации скрытой экономики. Данные особенности являются детерминантами криминальной экономики на уровне хозяйственной системы рыночного типа.

Отмеченные неустранимые несовершенства рынка и государства усиливаются как в условиях чрезмерного усиления роли государства, так и при необоснованном устранении государства от осуществления присущих ему функций.

Масштабы и конкретные формы участия государства в экономической деятельности определяются проводимой социально-экономической политикой, которая также может создать специфические возможности для криминализации экономической системы. Это так называемые конкретные, или специфические причины совершения экономических преступлений, которые будут рассмотрены ниже.

Поскольку сокрытие от государственного контроля также является криминогенным фактором, то среди причин криминализации экономики следует изучать и те, которые способствуют выталкиванию экономической деятельности за пределы контролируемой государством сферы.

В заключении отметим еще несколько специфических детерминантов криминальной экономической деятельности.

11.Анонимность и коллективность жертв также является немаловажным криминогенным фактором. Эти преступления вызывают меньше страха и раздражения у общественности, так как виктимизация происходит постепенно в течение долгого периода времени по сравнению с разовым причинением вреда традиционными преступлениями.

При совершении преступлений против корпораций одним из основных криминогенных факторов является психологический механизм деперсонализации корпораций в сознании преступника: так, для служащего кража - это лишь "взятие взаймы". Возмещение ущерба в таких случаях, как правило, переносится на плечи потребителей путем поднятия цен на товары и услуги.

Немаловажным фактором является несовершенство законодательства, высокая латентность экономических преступлений, сложность их выявления и расследования. Мягкость наказания способствует тому, что корпорации, как правило, избегают негативных последствий для себя, так как оплата штрафов списывается как деловой риск или переносится на потребителей при помощи поднятия цен.

Одним из факторов, способствующих совершению преступлений, признается то значение, которое традиционно придается материальному успеху и власти как основе положения в обществе.

12.Устройство рыночной экономической системы, создающее возможность практически безнаказанно распределять ущерб от криминальной деятельности на неопределенный круг лиц. Современная институциональная система создает для этого благоприятные возможности.

Так, торговцы, потерпевшие от экономических преступлений, перекладывают потери на покупателей, страховщики - на страхователей, кредитные организации на заемщиков и вкладчиков, государство - на налогоплательщиков и потребителей трансфертов, общественных благ. Неплатежи бюджету превратились в эффективное средство переноса бремени кредиторской задолженности и нехватки оборотных средств лоббирующих групп специальных интересов реального сектора на общество.

Ущерб от деятельности компактной группы специальных интересов, добившихся существенных льгот за счет государственного бюджета, будет практически неощутим для каждого отдельного налогоплательщика или получателя бюджетных ресурсов. Значительный ущерб, нанесенный торговой организации, может выразиться в весьма незначительной наценке к цене товара. Потребитель может совершенно не придать значения этому небольшому изменению цены.

2.1 Понятие экономической преступности

Проблема определения понятия экономической преступности. Общепринятого уголовно-правового и криминологического понятия "экономическая преступность" в настоящее время не выработано, несмотря на его широкое использование в научном обороте. Понимание экономической преступности крайне неопределенно. Это, безусловно, ограничивает возможности конструктивного диалога с целью совершенствования и унификации законодательства по борьбе с данным явлением. Однако, с другой стороны, сложность самого явления, динамичное изменение криминальной практики в экономической сфере, значительные национальные различия в сочетании с плюрализмом исследовательских подходов, обусловленным методологией и личностными особенностями, не позволяет рассчитывать на окончательное решение этой задачи в принципе. Это связано не с несовершенством механизмов научного познания или неэффективной организацией научного общения, но с природой самой проблемы. Используя выражение М. Мамардашвили, ее можно рассматривать в качестве своеобразной "фиксированной точки интенсивности"(1), то есть явления, смысл которого не проявлен до конца, не может быть проявлен до конца, но познание которого является мощным стимулом для непрерывного поиска нового смысла. Вокруг таких понятий происходит особая интенсификация познавательных усилий.

Другой, связанный с предыдущим, аспект этой проблемы состоит в том, что полностью адекватного описания данной сферы действительности дать вряд ли возможно, не опираясь на некоторые априорные предположения и допущения, выбор которых опять-таки определятся как минимум личностными факторами и методологическими традициями. Проблема дефиниции экономической преступности в данном параграфе рассматривается именно с данных позиций.

Проблемы экономической преступности привлекают внимание исследователей на протяжении всей истории развития данного феномена.

Первоначальное понимание экономической преступности фактически сводилось к ее отождествлению с преступностью имущественной(2). В понятийном и методологическом аппарате правовой науки не находили адекватного отражения новейшие тенденции криминальной практики.

Однако уже в 60-х годах XIX века один из ведущих французских исследователей этой проблематики М.Патэн в работе "Общая часть уголовного права и уголовное законодательство в сфере бизнеса" (1861 г.) отмечал, что данные вопросы настолько твердо проложили путь в науку, что стали чуть ли не самыми главными. Он называет, в частности, следующие вопросы, нуждающиеся в срочном решении:

• экономические преступления, в том числе преступления в сфере предпринимательства;
• уголовно - правовое регулирование в данной сфере, в том числе налоговое уголовное право;
• уголовно - правовая защита предпринимателей, в т.ч. налогоплательщиков;
• уголовная ответственность предпринимателей, в том числе налогоплательщиков.

Уже в то время ведущие специалисты воспринимали проблема экономической преступности как крупную социальную проблему будущего, которую неизбежно придется решать, которая станет "во весь рост" и потребует специального рассмотрения.

Важнейшим этапом исследования проблем экономической преступности явилась работа криминолога Э.Сазерленда, впервые предпринявшего систематическое исследование преступности корпораций. Созданная им криминологическая концепция оказало мощное идейное влияние на последующий выбор способов понимания этой актуальной проблемы. В его концепции внимание было акцентировано на то новое обстоятельство, что субъектами наиболее опасных экономических преступлений являются лица, занимающие высокое социальное положение в сфере бизнеса и совершающие преступления в процессе профессиональной деятельности в интересах юридических лиц и собственных интересах. Введенный им в научный оборот термин "беловоротничковая преступность" достаточно точно отражает эту особенность его концепции.

На основе концепции "беловоротничковой преступности" Э.Сазерленда, было сформулировано определение экономической преступности, как преступности корпораций. Это наиболее узкое определение и при всей его поезности, оно не описывает адекватно проблемную область.

Узость подобного подхода связана с тем, что экономические преступления совершаются не только от имени и в интересах предприятия. До настоящего времени в ряде стран, в том числе в России, отсутствует уголовная ответственность юридических лиц.

В процессе развития концепции Э.Сазерленда и восприятия новейших тенденций в криминальной практике были предложены расширительные трактовки данного понятия. Тенденция к расширению понятия проявлялась в двух взаимосвязанных аспектах.

Во-первых, расширение круга субъектов экономических преступлений. Постепенно к данной категории стали относить не только высших руководителей корпораций, но и других служащих. А позднее ограничения по субъектам вообще не использовалось. Неизменным, однако, оставался признак совершения преступления в процессе профессиональной деятельности. Своеобразная "потеря" субъекта проявилась в том, что ключевым критерием для определения преступности как экономической признается модус операнди и цели, которые преследует правонарушитель.

Во-вторых, изменился и перечень преступлений, относимых к экономическим.. Позже к этим преступлениям стали относить уклонение от налогов, компьютерные и другие преступления, причиняющие вред экономике государства, ее отдельным секторам, предпринимательской деятельности, а также экономическим интересам отдельных групп граждан. Перечень этих преступлений расширился до 20-30 составов.

Эти изменения научной "карты мира" были обусловлены не только внутренней логикой развития научного знания, но и эволюцией самого исследуемого явления - экономической преступности.

Новое понимание проблемы, позволило как российским, так и зарубежным исследователям предложить многочисленные новые определения понятия экономической преступности, которые отличались теми или иными признаками. Рассмотрим некоторые из них.

Разделяя преобладающую в российской литературе точку зрения, Н.Ф.Кузнецова считает, что экономическая преступность слагается из посягательств на собственность и предпринимательских преступлений(3).

Г.К.Мишин рассматривает экономическую преступность как проявление в социальной жизни всеобщей борьбы за существование. Суть экономического преступления в конфликте экономических интересов. К числу экономических преступлений наряду с хозяйственными, по его мнению, следует относить все преступления против собственности, которые в условиях рыночной экономики так или иначе связаны с хозяйственной деятельностью(4).

В России при создании нового уголовного кодекса реализован широкий подход к определению преступлений, определяемых как экономические. В действующем УК имеется раздел "Преступления в сфере экономики", в который вошли три главы с 47 статьями о преступлениях против собственности, о преступлениях в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих организациях. Вместе с тем, в этот раздел не вошли должностные преступления (злоупотребления, взяточничество и др.), компьютерные преступления, преступления, связанные с посягательством на интеллектуальную собственность и авторские права и ряд других, традиционно относящихся к экономическим. С другой стороны, ряд преступлений против собственности не относятся к экономическим (преступления, связанные с прямым посягательством на собственность (кража, грабеж, разбой, уничтожение или повреждение имущества), а также иные преступления против собственности, не связанные с экономической деятельностью).