Собственность в России

3. Формы собственности.

3.1. Признаки классификации форм собственности.

Вопрос о формах собственности  относится к числу самых сложных в экономической теории. Как отмечалось, классификация форм собственности может быть осуществлена в историческом плане путем описания сменяющих друг друга форм собственности. Каждая из исторических форм, в свою очередь, конкретизируется по объектам и субъектам собственности, по характеру присвоения результатов производства и другим признакам.

Функциональный, горизонтальный подход к описанию структуры современных форм собственности требует дополнить исторический подход особыми характеристиками, исходя из изложенного выше содержания собственности как комбинации экономических правомочий, определяющих положение и социально-экономический статус субъектов экономического процесса.

Теоретической основой  функционального определения форм собственности и их структуры являются экономические правомочия. Современная теория прав собственности насчитывает от десятка (в укрупнённой классификации) до полутора тысяч (в дробной классификации) правомочий. Но далеко не все правомочия можно считать существенными, определяющими социально-экономическое положение субъектов экономического процесса. Какие можно считать таковыми? Это, прежде всего труд. Это основной фактор всех экономических процессов, в том числе и процесса присвоения, поскольку именно в процессе труда происходит создание объектов собственности и всего общественного богатства. В основе пирамиды сношений собственности и форм собственности стоит субъект труда (рабочий, крестьянин, инженер, программист и т. п.). Но субъектом образования формы собственности трудящиеся и созидатели объектов собственности могут стать лишь тогда, когда их созидательное право дополнено другими существенными правами собственности: на ресурсы, на процесс производства и его результат, на доходы. Существенно важно отметить: кто владеет монопольными ресурсами или имеет на них абсолютное право собственности, тот имеет приоритетное право на процесс и результат производства, на доход и управление. На вершине пирамиды процесса присвоения находятся доходы. Они – исходный мотив и конечный результат экономического функционирования собственности. Собственник может уступить функцию управления, наняв менеджеров; он может уступить права пользования условиями производства, сдав их в аренду. Но он не уступит никому право присвоения дохода и распоряжения им. С точки зрения экономических правомочий собственности положение работников, создающих блага, зависит от состояния других правомочий. Работники, безусловно, выступают создателями объектов или материальной основой собственности. Но это вовсе не означает, что основные права собственности принадлежат тем, кто стоит у истоков реального созидательного присвоения. История и современность свидетельствуют о том, что конечное присвоение отрывается от своих истоков. Здесь возможны несколько вариантов: 1) верховные права собственности оказываются у тех, кто создает объекты собственности и реальное общественное богатство; 2) трудится один, а хозяевами созданного становятся другие субъекты и институты; 3) возможны различные комбинации между названными двумя полярными ситуациями. 
Вторым существенным признаком выделения форм собственности являются правомочия распоряжения созданными объектами собственности. Их особой стоимостной формой является доход. Этот уровень правомочий предполагает экономическую власть. В практическом осуществлении этих правомочий тоже возможны варианты: 1) доход присваивает тот, кто его создает; 2) создает один, а присваивает другой. Возможны и промежуточные варианты. Ближе ко второму правомочию является распоряжение имуществом. По сути, имущество в стоимостной форме есть накопленный (капитализированный) доход. 
И, наконец, управление. Выделяя это правомочие, имеют в виду два обстоятельства. Процесс созидания объектов собственности в сколько-нибудь крупном масштабе нуждается в согласование и координации всех участников. Но есть и более существенная сторона названного правомочия в связи с собственностью. С образованием акционерных обществ функции и субъекты собственности отделяются от функций и субъектов распоряжения. Субъекты управления (менеджеры), контролируя движение, экономический оборот имущества и активов, становятся реальными обладателями некоторых правомочий по распоряжению средствами и результатами производства. В экономической теории этот процесс получил название “революцией управляющих”. Реальность переходной экономики России полна примеров противоречий и конфликтов между внешними инвесторами и управляющими. Это противоречие является непреодоленной реальностью даже в странах с уже сложившейся и развитой рыночной экономикой.[6]

3.2. Формы собственности в современной экономике.

При изучении форм собственности  приходится сталкиваться с отсутствием  единой терминологической базы в  связи с путаницей в базисных понятиях. Такие формы собственности, как общенародная, государственная, общественная, коллективная воспринимаются одними авторами как синонимы, другими – как разные понятия. То же самое и относится к понятиям индивидуальной, частной, личной собственности. Для того чтобы достичь понимания в дальнейшем изложении, попытаемся вначале определить, что такое форма собственности, по какому критерию она определяется и какие формы собственности надо различать между собой.

Формой собственности будем называть её вид, характеризуемый по признаку субъекта собственности. Иначе говоря, форм собственности определяет принадлежность разнообразных объектов собственности субъекту единой природы. Исходя из такого определения, выделим следующие формы собственности.

Индивидуальная (индивидуализированная) собственность, в пределах которой субъект собственности персонифицирован как физическое лицо, индивидуум, обладающий полным правом (в рамках законности) распоряжения принадлежащим ему объектом собственности или частью, долей объекта. При такой форме собственности собственник знает, что же принадлежит именно ему.

В пределах индивидуальной собственности в зависимости  от природы объекта собственности  и характера его использования  собственником можно различать личную и частную собственность. Личную собственность отличают от частной двояким образом.

Во-первых, полагая, что личная собственность охватывает объекты индивидуальной собственности, используемые, потребляемые только самим собственником или предоставляемые им другим лицам в бесплатное пользование. Соответственно частная собственность – это объекты индивидуальной собственности, предоставляемые в пользование и потребления за определенную плату другим лицам. Такое определение применимо к объектам в виде имущества и предметов потребления. С другой стороны, можно вообще считать, что личная собственность суть собственности на предметы домашнего обихода, личное имущество, потребительские товары.

Другой подход к частной  собственности заключается в  том, что это суть объекты индивидуальной собственности, используемые с применением  чужого, наемного труда, тогда как  личная собственность охватывает только объекты, используемые с применением личного труда собственника. Такое определение распространяется, естественно, в основном на средства производства.

Отметим, что согласно как первому, так и второму  определению и обоим вместе взятым знание субъекта и объекта собственности само по себе не даёт возможности отличать личную собственность от частной. Один и тот же объект может быть и личной и частной собственностью в зависимости от характера его использования, применения, потребления. В то же время, используя одно из определений или оба вместе, невозможно четко определить грань, отделяющую  личную собственность от частной, и установить сам факт использования личной собственности как частной, если этим вообще стоит заниматься.

В этом свете трудно согласиться с тем потоком опасений и даже враждебности по отношению к частной собственности, который унаследован многими россиянами с советских времен и усилился  в связи с переходом к рыночной экономике. Чаще всего неприятие частной собственности обусловлено не глубоким пониманием её природы и необходимости или недопустимости, а идеологической подоплекой, психологическим настроем. Ведь очень много лет слово “частник” трактовалось и воспринималось как предосудительное, антиобщественное. Главное возражение против частной собственности заключается в том, что при частной собственности на средства производства, как констатируется в работах К. Маркса и В. Ленина, возникает эксплуатация, присвоение результатов чужого труда. На этом основании был сделан вывод о недопустимости частной собственности на средства производства в условиях экономического строя, именовавшемся в Советском Союзе социализмом.

Однако именно категория  частной собственности является реально экономической, поскольку  её использование и функционирование в предпринимательской деятельности оказывает действенное влияние на эффективность экономики в целом, в то время как личная собственность является характеристикой личного потребления человека и представляет скорее объект социологических исследований и социального планирования.

Что касается выделения  личной собственности на средства производства, основанной на использовании труда  самого собственника, как наиболее “благопристойной”, то, имея законные права на существование в условиях рыночной экономики, она представляет собой наиболее примитивную форму. Сам Маркс утверждал, что подобные формы первоначального единства между работником и условиями его труда являются детскими формами, одинаково малопригодные для того, чтобы развивать труд как общественный труд и повышать производительную силу общественного труда”.

Касательно же эксплуатации чужого труда, понимаемой как отторжение у работника части, созданного его трудом прибавочного продукта (прибыли), заметим,  что подобное изъятие есть при любой форме собственности. При этом доля изымаемой реальным собственником средств производства прибавочной стоимости, в условиях общественной собственности на средства производства может быть нисколько не меньше, чем в условиях частной собственности. Куда же направляются эти средства, опять-таки мало определяется господствующей формой собственности, а больше зависит от регулятивной функции государства и объективных потребностей производства и общества, отдельных социальных групп.

Хотелось бы также отметить ошибочность ходких представлений, что часто индивидуальная собственность занимает ведущее место в экономике, если это и было то очень давно. Нынешней рыночной экономике присущи в основном коллективные, корпоративные, смешанные формы собственности. В достаточно типичной капиталистической экономике рыночного типа 10-15% средств производства находятся в индивидуально-частной собственности, 60-70% - в коллективно-корпоративной, акционерной, 15-25% - в государственной. Другое дело, что корпоративную, акционерную собственность также относят к частной, для чего есть определенные основания.

Вторая форма собственности  – это коллективная в широком  смысле этого слова или многоличная собственность. В пределах многоличностной формы субъект собственности не персонифицирован как индивидуум, а представляет собой совокупность, сообщество, коллектив собственников. Субъект собственности может выступать в виде уполномоченного лица или группы лиц, выражающих собственнические интересы всего товарищества, но гораздо чаще выступает и официально оформляется правовым образом как единое юридическое лицо (хозяйственное общество, предприятия, компания) либо государственный орган, общественная организация. Многоличностную собственность удобней было бы наименовать просто общей, но термин “общая собственность” трактуется в Гражданском кодексе Российской Федерации как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, то есть как групповая собственность.

Говоря о многоличностной собственности, мы исходим из самого широкого понимания её как многообразия общественных по своей природе форм собственности, охватывающих диапазон от семейной до общенародной. Это любая интегративная, в известном смысле общественная, форма.

Беря своё начало в узкоколлективной, групповой собственности, в рамках которой имеет место прямое непосредственное участие и контроль со стороны собственника за пользованием объектом собственности, многоличностная собственность постирается до государственной, общенародной, где воздействие на направление пользования объектом собственности со стороны собственника (народа) значительно опосредовано.

Разделение форм собственности  на индивидуальную и многоличностную отражает весьма укрупненное структурирование разнообразных форм, охватывающих во всем своем многообразии значительную их совокупность.

Отметим, что подобное разделение собственности на две  формы: индивидуальную и многоличностную – не является общепринятым ни в экономической науке, ни в практике. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет частную, государственную и муниципальную форму собственности, признавая в то же время возможность существования других форм. В то же время широко известно разделение собственности  на собственность юридических и физических лиц. Последняя форма явно ассоциируется с индивидуальной собственностью.

Попытаемся конкретизировать формы собственности более четко  и детально путем выделения наиболее характерных форм (классов, видов), исходя из стремления отразить реально складывающиеся формы и обозначить условные, название которых не соответствует их истинному содержанию.

Достаточно ясно, что  использовавшиеся в советское время  российской истории представления  о “государственной” собственности, за спиной которых стояла собственность  государственных органов, “кооперативно-колхозной”, которая была слабо отличима от государственной и личной собственности только на предметы потребления, были догматическими и условными.

Необходимо внести ясность  в категорию “общенародная собственность”, отделить её от категории “государственная собственность”, ибо смешение этих понятий создает путаницу и возможность манипулирования формами и отношениями собственности, а вследствие этого – и реальными объектами собственности.

Глобальное представление  об общенародной собственности, охватывающей всё, что выше названо совместной собственностью, весьма абстрактно в том смысле, что трудно конкретизировать собственника. Совершенно ясно, каким образом народ в целом способен реализовать функции и права субъекта собственности по отношению ко всем видам совместной собственности, как порождается механизм ответственности за так называемую общенародную собственность.

Думается, что следует  выделить такую форму, как общенародная (общественная) собственность на природные  богатства, не вовлеченное в общественное производство и обладающие всеобщей доступностью, включая землю, воду, воздушное пространство, флору, фауну. Эти богатства следует назвать общенародным достоянием. Они являются исключительным объектом собственности всего народа. По отношению к этому объекту собственности должна применяться формула: “это то, что принадлежит всем вместе и каждому в отдельности на правах равнодоступности”. На пользование такой собственностью дворник имеет равные права с президентом, все становятся в общую очередь распорядительство общенародной собственностью по поручению её владельца – народа, населения могут осуществлять только органы народовластия.

Что же касается государственной  собственности, то она вовлечена  в общественное производство и потому не может принадлежать всем на равных началах.

Подчеркнем, что не существует и не может существовать абсолютного разделения форм собственности, неизбежны смешанные формы собственности, в том числе переходные от одной формы к другой. К примеру, если собственность на рабочую силу является индивидуальной, на средства производства – общей, на землю – государственной и все эти факторы производства соединены на одном предприятии, то собственность предприятия заведомо становится смешанной. Отсюда следует, что мы вынуждены признать взаимопроникновение и общее существование разных форм собственности в пределах одного объекта. Одни и те же средства производства могут быть одновременно в определенном ракурсе объектами разных форм собственности. И уж заведомо могут различаться владелец, распорядитель, пользователь объекта. Однако это обстоятельство не должно служить поводом для не узаконенного и несанкционированного использования объектов собственности субъектами, не имеющими на то оснований.